কেন মানব তহবিল ব্যবস্থাপক এখনও বিদ্যমান?

এটি একটি অদ্ভুত প্রশ্ন বলে মনে হতে পারে, কিন্তু বিভিন্ন জটিল কারণের আলোকে, কিছু পুরানো কিন্তু অনেকগুলি নতুন, এই পরিচালকদের অস্তিত্বের জন্য খুব কম অর্থনৈতিক যুক্তি আছে, সম্ভবত বিরল ক্ষেত্রে ছাড়া৷

প্রারম্ভিকদের জন্য, হেজ ফান্ড এবং প্রাইভেট-ইকুইটি হাউসের মতো বিকল্প ব্যবস্থাপক সহ বেশিরভাগ বিবেচনামূলক তহবিল পরিচালকদের দুর্বল বা সর্বোত্তম গড় ঐতিহাসিক পারফরম্যান্স অবশ্যই ঝুঁকি-সামঞ্জস্য ভিত্তিতে রয়েছে। অনেক অর্থনৈতিক গবেষণা ক্রমাগত বরং কঠোর প্রবাদ প্রমাণ করেছে যে কাউকে S&P 500-এর তালিকায় ডার্ট নিক্ষেপ করা স্টকগুলি গড় ফান্ড ম্যানেজারের মতো একই ফলাফল দেয়৷

অন্যভাবে বলতে গেলে, খুব কম ফান্ড ম্যানেজারই মাঝারি থেকে দীর্ঘ মেয়াদে বাজারকে ছাড়িয়ে যায়। কিন্তু ভবিষ্যতের ভবিষ্যদ্বাণী করার চেষ্টা করার অসুবিধার পরিপ্রেক্ষিতে, এটি সত্যিই এমন কিছু নয় যা কোনও নশ্বর তহবিল ব্যবস্থাপক সত্যিই আশা করতে পারেন।

তবে সম্প্রতি, অন্যান্য কারণগুলি কার্যকর হয়েছে। আবার হেজ এবং পিই ফান্ড সহ ফান্ড ম্যানেজারদের সম্পূর্ণ সর্বব্যাপীতা রয়েছে।

এক সময়, অদ্ভুত অনন্য হেজ ফান্ড বা অনন্য পিই ফান্ড যেমন KKR, ছিল কিন্তু এখন মূলধারার এবং বিকল্প উভয় ব্যবস্থাপক অসংখ্য কম-ফলন পরিবেশে ফলনকে তাড়া করছে। এটি একটি ফান্ড ম্যানেজার বেছে নেওয়ার সময় যেকোনো বিনিয়োগকারীর জন্য একটি অদ্ভুত পরিসংখ্যানগত সমস্যা সৃষ্টি করে।

যেহেতু এমন অনেক ফান্ড ম্যানেজার আছে যেগুলির থেকে বেছে নেওয়ার মতো, এমনকি বিকল্প ব্যবস্থাপক সহ, আমরা কীভাবে কখনও সঠিক অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ পেতে পারি যে একটি ফান্ড অন্য ফান্ডকে ছাড়িয়ে যাচ্ছে? উদাহরণস্বরূপ, যদি একজন হেজ ফান্ড ম্যানেজার 10 বছরের উচ্চতর রিটার্ন বা আপাত আলফা পাওয়ার কথা বলে, তাহলে এই দিন এবং যুগে এর অর্থ কী?

যেমনটি সাধারণত উল্লেখ করা হয়, যদি 5,000 জন লোক কয়েন ছুঁড়ে ফেলে, কিছু, শুধুমাত্র সম্ভাব্যতার প্রাকৃতিক নিয়ম অনুসারে, পরপর 10টি মাথা পাবে। অবশ্যই, এটি সৌভাগ্যবান কয়েন ছুঁড়ে ফেলাকে অন্যদের থেকে আলাদা করে না বা পরবর্তীতে মাথা ঘুরিয়ে দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি করে না।

কিছু ফান্ড ম্যানেজার প্রকৃতপক্ষে অন্যদের তুলনায় ভাল পারফরমার হতে পারে, কিন্তু সমস্যা হল কিভাবে একজন পরীক্ষামূলকভাবে এটি প্রমাণ করতে পারে?

মনে হয়, ব্যতিক্রম আছে। বিশ্বের ওয়ারেন ই. বাফেটরা সারাজীবন ধরে উচ্চতর রিটার্ন দিয়েছে, তাই সম্ভবত এমন এক ক্যাডার বিনিয়োগকারী আছে যাদের কাছে একটি অনন্য শনাক্তযোগ্য উপহার রয়েছে, কিন্তু এই দলটি ছোট৷

এইভাবে, শিল্পের আধুনিক সর্বব্যাপীতার মানে হল যে কেউ একজন ফান্ড ম্যানেজার বা অন্যকে বেছে নেয়, এই ভেবে যে ম্যানেজার সত্যিই টেকসই "আলফা" তৈরি করতে পারে, সম্ভবত অযৌক্তিক আচরণগত অর্থনীতির নীতি অনুসারে কাজ করছে। একজন ফান্ড ম্যানেজারকে অন্য ফান্ড ম্যানেজার বেছে নেওয়ার জন্য বিনিয়োগকারীরা আসলেই একটি কঠিন যুক্তিসঙ্গত অর্থনৈতিক কারণ থাকতে পারে না, তাই তারা এটা করে কারণ সম্ভবত তারা বন্ধুদের কাছ থেকে শুনেছে যে একজন প্রদত্ত ব্যবস্থাপক কোনো না কোনোভাবে "বিশেষ" বা বন্ধুদের কাছে বড়াই করার মতো বিষয় হয়ে উঠেছে। .

বিকল্প তহবিলের উচ্চ ফি, তাদের বিশাল সংখ্যা এবং এই সত্য যে, ঝুঁকি-সামঞ্জস্যের ভিত্তিতে, খুব কম সংখ্যকই টেকসই আউট-পারফরম্যান্স সরবরাহ করে, আমাদের আরও কৌতূহলী কিছু বলে। একটি ব্যয়বহুল বিকল্প তহবিলে বিনিয়োগ করা রবার্ট শিলার-এর মতো আচরণগত অর্থনীতির কর্মক্ষেত্রে একটি বিশেষভাবে অযৌক্তিক বা তীব্র উদাহরণ৷