আপনি যদি আপনার টার্ম লাইফ ইন্স্যুরেন্স প্ল্যানের সাথে একটি স্বতন্ত্র ব্যক্তিগত দুর্ঘটনা কভার এবং দুর্ঘটনাজনিত মৃত্যু রাইডার কিনে থাকেন তবে আপনি ন্যাশনাল কনজিউমার ডিসপিউটস রিড্রেসাল কমিশন (NCDRC) এর সাম্প্রতিক রায়কে আকর্ষণীয় মনে করতে পারেন৷
NCDRC রায় দিয়েছে যে ম্যালেরিয়ার কারণে মৃত্যু একটি দুর্ঘটনাজনিত মৃত্যু৷ আমাদের মধ্যে বেশিরভাগই ম্যালেরিয়ার কারণে মৃত্যুকে স্বাভাবিক মৃত্যু বলে মনে করবে। তাই, ম্যালেরিয়ার কারণে হাসপাতালে ভর্তি হওয়া বা মৃত্যু ব্যক্তিগত দুর্ঘটনা কভারের আওতায় আসবে না। সর্বোপরি, মশার কামড়ে ম্যালেরিয়া হয়। এবং, আপনি মশার কামড়কে দুর্ঘটনা বলে মনে করেন না, তাই না?
আমাদের মধ্যে অন্তত একজন সম্মত হননি যে ম্যালেরিয়ার কারণে মৃত্যু দুর্ঘটনাজনিত মৃত্যু নয় এবং মামলাটি ভোক্তা ফোরামে নিয়ে গেছে। জেলা এবং রাজ্য ফোরামে জয়ী হওয়ার পরে, শীর্ষ সংস্থা এনসিডিআরসিও তার পক্ষে রায় দিয়েছে৷
এনসিডিআরসি মশার কামড়কে দুর্ঘটনা বলে বিবেচনা করা যেতে পারে। তাই ম্যালেরিয়ার কারণে মৃত্যুকেও দুর্ঘটনাজনিত মৃত্যু হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে।
দেবাশিষ ভট্টাচার্য জাতীয় বীমা থেকে "ব্যাঙ্ক অফ বরোদা হোম লোন সুরক্ষা বীমা" একটি প্ল্যান কিনেছিলেন৷ পরিকল্পনাটি দুর্ঘটনাজনিত মৃত্যুকে কভার করেছে। তিনি ম্যালেরিয়ার কারণে মারা গেছেন 2012 সালে মোজাম্বিকে। যখন তার স্ত্রী দুর্ঘটনাজনিত মৃত্যুর দাবির জন্য আবেদন করেছিলেন (অথবা বরং গৃহঋণের জন্য ব্যাংকের কাছে গিয়েছিলেন), তখন তার দাবি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। বীমা কোম্পানি বজায় রেখেছিল যে পলিসির অধীনে মশার কামড় দুর্ঘটনা নয় এবং ম্যালেরিয়া একটি রোগ।
মিসেস মৌসুমী ভট্টাচার্য (স্ত্রী) ভোক্তা ফোরামে সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন এবং জেলা ও রাজ্য ফোরাম তার পক্ষে রায় দেয়। পরবর্তীকালে, সর্বোচ্চ ভোক্তা ফোরাম (এনসিডিআরসি) রায় দেয় যে বীমা কোম্পানির অবস্থান ভুল। ফোরামের মতে, মশার কামড় আকস্মিক এবং এমন কিছু যা একেবারেই প্রত্যাশিত নয়৷
আমি দেখেছি বেশিরভাগ নীতিতে দুর্ঘটনার সংজ্ঞাটি এরকম "একটি দুর্ঘটনা অবশ্যই হঠাৎ, বাহ্যিক এবং হিংসাত্মক শক্তি দ্বারা সৃষ্ট হতে হবে"। এনসিডিআরসি অনুসারে, একটি মশার কামড় একটি দুর্ঘটনা হিসাবে যোগ্য এবং ম্যালেরিয়ার কারণে মৃত্যু একটি দুর্ঘটনাজনিত মৃত্যু৷
ব্যক্তিগতভাবে, আমি মনে করি সিদ্ধান্তটি বীমা কোম্পানির জন্য কিছুটা কঠোর। ম্যালেরিয়ার কারণে মৃত্যুর কোনো উপায় নেই প্রিমিয়ামে। যাইহোক, আমার মতে, বীমা কোম্পানিগুলো অনেক প্রকৃত দাবি অস্বীকার করেছে এবং গ্রাহকদের হয়রানি করেছে বহু বছর ধরে। আমি মনে করি এটি কর্ম।
এবং সিদ্ধান্তটি বীমা কোম্পানিগুলির জন্য Pandora's বাক্স খুলে দেয়৷
আমাদের দেশে, যেখানে ম্যালেরিয়া, ডেঙ্গু বা চিকুনগুনিয়ার কারণে হাসপাতালে ভর্তি হওয়া এবং মৃত্যু এত সাধারণ, এটি বীমা কোম্পানিগুলির জন্য একটি গুরুতর সমস্যা হতে পারে৷ আর তা থেমে নেই মশার কামড়ে। এই যুক্তিটি সমস্ত ধরণের প্রাণীর আক্রমণ এবং পোকামাকড়ের কামড় পর্যন্ত প্রসারিত হতে পারে৷৷
অনেক দুর্ঘটনাজনিত বীমা পরিকল্পনাগুলি দুর্ঘটনাজনিত হাসপাতালে ভর্তিও কভার করে। অতএব, বীমা কোম্পানির জন্য, আঘাত শুধুমাত্র দুর্ঘটনাজনিত মৃত্যুর সাথে সম্পর্কিত নয়।
প্রধানমন্ত্রী সুরক্ষা বীমা যোজনা প্রতি বছর 12 টাকা খরচ করে দুর্ঘটনাজনিত মৃত্যুর জন্য 2 লাখ টাকার কভার প্রদান করে৷ এই নজির দিয়ে, আপনি ম্যালেরিয়া বা ডেঙ্গুর কারণে মৃত্যুকে পূর্বোক্ত পরিকল্পনার আওতায় আনার আশা করতে পারেন।
এই রায় সম্পর্কে সচেতনতা অনেককে সাহায্য করতে পারে৷
একা রায়ের উপর ফোকাস করার মাধ্যমে, আমরা একটি অনেক বড় সমস্যা মিস করছি৷ যদি উল্লিখিত বীমা প্ল্যানটি ঋণগ্রহীতার মৃত্যুর ঘটনা ঘটলে ঋণগ্রহীতার হোম লোন বকেয়া হয়ে যায় তা নিশ্চিত করার জন্য বিক্রি করা হয়েছিল, তাহলে কেন তাকে একটি ব্যক্তিগত দুর্ঘটনা কভার বিক্রি করা হয়েছিল এবং একটি নিয়মিত মেয়াদী কভার নয়? একটি হোম লোন সুরক্ষা পরিকল্পনা কি মৃত্যুর সমস্ত ঘটনাকে কভার করা উচিত নয়?
ন্যাশনাল ইন্স্যুরেন্স একটি দুর্বল পরিকল্পনা তৈরি করেছে৷ ব্যাঙ্ক অফ বরোদাই ঋণগ্রহীতার কাছে এমন একটি পরিকল্পনা ঠেলে দিয়েছিল। আমরা সকলেই অবগত আছি যে কীভাবে ব্যাঙ্কগুলি ঋণগ্রহীতাদের ক্রয়কে ঋণ অনুমোদনের সাথে সংযুক্ত করে হোম লোন সুরক্ষা পরিকল্পনা কিনতে বাধ্য করে৷ যাইহোক, এই ধরনের কৌশল RBI দ্বারা অনুমোদিত নয়৷
৷আমার মতে, ব্যাঙ্কগুলি "কমিশন ফার্স্ট" এবং "গ্রাহকরা জাহান্নামে যেতে পারে" পদ্ধতির প্রতীক। এই উদ্দেশ্যের ক্ষেত্রে, ব্যাঙ্ক অফ বরোদা সবচেয়ে বড় অপরাধী৷ বীমা কোম্পানি নিছক অপরাধের অংশীদার ছিল।
BoB (ব্যাঙ্ক অফ বরোদা) যদি একটি নিয়মিত মেয়াদী লাইফ কভার বিক্রি করত, মৃতের পরিবার সরাসরি দাবি পেয়ে যেত। অর্থ পরিবারের সদস্য হারানোর মানসিক চাপ দূর করত না তবে এটি তাদের আর্থিক যন্ত্রণা থেকে রক্ষা পেত।
সর্বশেষে, বীমা দুর্ঘটনার কারণে মৃত্যু হয়েছে কিনা তা নিয়ে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারে। এটা মৃত্যুকে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারে না।
আমি জানি না কেন ব্যাঙ্ক এমন একটি প্ল্যান বিক্রি করেছে যা মৃত্যুর সমস্ত কারণ কভার করেনি৷ সম্ভবত, পরিকল্পনাটি একটি মেয়াদী জীবন পরিকল্পনার চেয়ে ব্যাঙ্ককে একটি ভাল কমিশন এনেছিল। ব্যাঙ্ক যদি আরও বেশি অর্থ উপার্জন করতে চায়, তাহলে তাদের উচিত ছিল একটি টার্ম প্ল্যান বিক্রি করা এবং দুর্ঘটনাজনিত কভার দিয়ে এটিকে বাড়িয়ে দেওয়া। কিন্তু আমি যেমন বিভিন্ন ব্লগ পোস্টে উল্লেখ করেছি, ব্যাঙ্কগুলি আপনার সম্পর্কে চিন্তা করে না৷
৷আপনাকে ICICI হোম সেফ প্লাসে আমার পোস্টটি দেখার পরামর্শ দিন৷ একটি ঋণ সুরক্ষা কভার কী ভাল যা সম্ভাব্য সমস্ত কারণে মৃত্যুকে কভার করে? একজন ঋণগ্রহীতা কি শুধুমাত্র দুর্ঘটনায় বা গুরুতর অসুস্থতার কারণে মারা যেতে পারে? একজন মানুষ মারা যাওয়ার কি আর কোন উপায় নেই?
বীমা কোম্পানীগুলো বোকা পণ্য গঠন করতে অভ্যস্ত। IRDA হিসাবে একটি নিষ্প্রভ নিয়ন্ত্রকের সাথে, বীমাকারীরা প্রায় স্বাধীন ইচ্ছাশক্তি প্রয়োগ করে। ন্যাশনাল ইন্স্যুরেন্স মিউজিকের মুখোমুখি।
ব্যাঙ্ক অফ বরোদার কী হবে? জবাবদিহিতা কোথায়?
গ্রাহক সাবধান।
আমি NSRDC এর ওয়েবসাইট থেকে রায়ের কপি ডাউনলোড করতে পারিনি। আমি বিভিন্ন মিডিয়া প্রকাশনার নিবন্ধগুলিতে উপলব্ধ তথ্যের উপর নির্ভর করেছি।