পর্ব 4 হল মর্গান হাউসেলের একটি সাক্ষাত্কার, পুরষ্কার বিজয়ী লেখক এবং সহযোগিতামূলক তহবিলের সাথে ভেঞ্চার ক্যাপিটালিস্ট৷

নিউ রিটায়ারমেন্টের প্রতিষ্ঠাতা স্টিভ চেন দ্বারা হোস্ট করা, নিউ রিটায়ারমেন্ট পডকাস্ট অবসরে অর্থ এবং সময় উভয়ের বিজ্ঞ ব্যবহার সম্পর্কে সাক্ষাত্কার দেয়। আমরা ধারণা এবং অন্তর্দৃষ্টি অন্বেষণ করি যাতে আপনি একটি নিরাপদ এবং অর্থপূর্ণ ভবিষ্যত অর্জন করতে পারেন৷
৷
কীভাবে জনসংখ্যা, প্রজন্মের সম্পদ হস্তান্তর, স্বচ্ছতা এবং এই বিষয়ে মরগান এবং স্টিভের চিন্তাভাবনা শুনতে শুনতে পান। Gen Z &Millennials দ্বারা সামাজিকভাবে দায়িত্বশীল বিনিয়োগের আলিঙ্গন আমাদের অর্থনীতি এবং সমাজের প্রকৃতি পরিবর্তন করবে।

এখনই শুনুন:

ভবিষ্যত পর্বগুলি মিস করবেন না:

• iTunes-এ সদস্যতা নিন
• স্টিচারে সদস্যতা নিন

আপনি এই পডকাস্ট শোনার পরে, এটি পড়ুন.

এবং, এই পডকাস্ট নিয়ে আলোচনা করতে, বিষয়গুলির পরামর্শ দিতে এবং আমাদের ক্রমবর্ধমান সম্প্রদায়ের সাথে শিখতে আমাদের ব্যক্তিগত Facebook গ্রুপে যোগ দিন৷

মরগান হাউসেলের সাথে স্টিভ চেনের সাক্ষাৎকারের সম্পূর্ণ প্রতিলিপি

স্টিভ: নিউ রিটায়ারমেন্টের চতুর্থ পডকাস্টে স্বাগতম, আজ আমরা মরগান হাউসেলের সাথে বিশ্ব কোথায় যাচ্ছে, কীভাবে সহস্রাব্দ এবং $30 ট্রিলিয়ন সম্পদ স্থানান্তর আমাদের ভবিষ্যত পরিবর্তন করতে পারে সে সম্পর্কে কথা বলতে যাচ্ছি। আমি সত্যিই এই আলোচনার জন্য উন্মুখ কারণ আমি মর্গানের লেখার একজন ভক্ত এবং আমি মনে করি তিনি আমাদের দর্শকদের কাছে একটি খুব অনন্য দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে এসেছেন। মর্গান হলেন একজন 34 বছর বয়সী পুরস্কার বিজয়ী লেখক এবং সহযোগিতামূলক তহবিলের সাথে উদ্যোগী পুঁজিবাদী যিনি অর্থ, আচরণ, ইতিহাস, মনোবিজ্ঞান, নিউরোলজি এবং সমাজবিজ্ঞানে ব্যাপকভাবে আগ্রহী। তিনি ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল এবং মোটলি ফুলের জন্য লিখেছেন। আমি টুইটারে তার লেখা দেখেছি এবং এটা স্পষ্ট যে তিনি একজন প্রতিভাবান লেখক, অন্তর্দৃষ্টিসম্পন্ন এবং সুশিক্ষিত। তিনি লেক তাহো স্কিইং স্কোয়াতে বড় হয়েছেন, যেখানে আমি গত সপ্তাহে একজন উচ্চ-স্তরের স্কি রেসার হিসেবে ছিলাম।

ঠিক আছে, মরগান. শোতে স্বাগতম, আমি আপনাকে বোর্ডে আসার প্রশংসা করি।

মরগান: আমাকে থাকার জন্য ধন্যবাদ।

স্টিভ: তাই এই পডকাস্টের বিস্তৃত থিম হল আপনার পেপার, আপনি দেখতে পারেন কোথায় এই যাচ্ছে, অগ্রগতি কোথা থেকে আসে এবং কীভাবে পরবর্তী প্রজন্ম তাদের অর্থ বিনিয়োগ করবে যা আমি আপনার পড়েছি– আমার মনে হয় এটি একটি 2017 কাগজ, যেটি কোলাবোরেটিভে পোস্ট করা হয়েছিল তহবিল। আমি শুধু ভাবছিলাম যে আপনি সেই কাগজ থেকে আপনার উপসংহারগুলির একটি দ্রুত ওভারভিউ এবং কী সেই সিদ্ধান্তগুলি নিয়ে এসেছেন।

মরগান: বিস্তৃত ধারণা এবং এটি সত্যই যত প্রজন্ম ধরে আপনি নিতে পারেন তা হল এটি এমন হয় যে প্রতিটি প্রজন্ম সময়ের সাথে সাথে অন্য লোকেদের প্রতি একটু বেশি সহানুভূতিশীল হয়। এটি একটি ধীরগতির অগ্রগতি কিন্তু আপনি যদি ইতিহাসের দীর্ঘ সূচনা দেখেন তবে মানুষ আরও সহানুভূতিশীল, আরও বোঝাপড়া, আরও জড়িত এবং অন্যান্য লোকেদের সাথে সহযোগিতা করতে ইচ্ছুক হওয়ার দিকে একটি সুন্দর লক্ষণীয় পরিবর্তন ঘটেছে৷

এবং এটি সত্যিই গত কয়েক শত, কয়েক হাজার বছরের ইতিহাসের দীর্ঘ আর্কের দিকে তাকাচ্ছে। এবং এর জন্য থিম, সমাজবিজ্ঞানী এবং মনোবিজ্ঞানীদের জন্য এর ব্যাখ্যা যারা এটিতে খনন করেছেন মূলত এই ধারণা যে লোকেরা আরও তথ্যের অ্যাক্সেস লাভ করে, তাই এটি উপজাতির বিস্তার এবং ভ্রমণ, সংবাদপত্রের বিস্তার, বইয়ের বিস্তার, ইন্টারনেটের প্রসার। লোকেরা আরও তথ্য লাভ করার সাথে সাথে তারা অন্য লোকেরা কীভাবে বেঁচে থাকে এবং অন্য লোকেরা কীভাবে বেঁচে থাকে, অন্য লোকেরা কী অবস্থায় থাকে, অন্য লোকেদের বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি বোঝার চেষ্টা করে সে সম্পর্কে তারা একটু বেশি দৃষ্টিকোণ অর্জন করে, যাতে অপরিচিতরা কেবল সম্পূর্ণ বিদেশী না হয় তোমার কাছে শরীর। তারা এমন একজন যারা হয়তো ভিন্ন পৃথিবী থেকে এসেছেন এবং একটি ভিন্ন জীবনধারা যাপন করছেন, কিন্তু তাদের সম্পর্কে আপনার কাছে যত বেশি তথ্য থাকবে আপনি তত বেশি বুঝতে পারবেন যে আমরা সবাই মানুষ, আমরা সবাই একই বালতিতে আছি। সুতরাং, এটি একটি বিস্তৃত থিসিস।

এবং আপনি যদি আজকে দ্রুত এগিয়ে যান সহস্রাব্দের সাথে যা ঘটছে, এবং আমি মনে করি সহস্রাব্দের চেয়ে আরও বেশি বিন্দুতে, জেনারেল জেড, যারা বর্তমান দল যারা তাদের মধ্য থেকে দেরীতে কিশোর বয়সে এবং এই প্রজন্মের সাথে সত্যিই যা ঘটছে তা হল millennials এবং Gen Z হল প্রথম প্রজন্ম যারা ইন্টারনেটের সাথে এমন কিছু হিসাবে বড় হয়েছে যা এমন কিছু নয় যা তাদের শেখার ছিল নতুন কিছু নয় বরং এমন কিছু যা তাদের সবসময় ছিল। এটি সর্বদা তাদের সামনে ছিল, তাদের সমগ্র জীবনের জন্য তাদের কাছে তথ্যের বিশাল ফানেল ছিল। শুধু নিজেদের এবং তাদের নিজেদের পরিস্থিতি সম্পর্কে নয়, তথ্য এবং এক্সপোজার কিভাবে অন্যান্য মানুষের একটি বিশাল সংখ্যক গোষ্ঠী জীবনযাপন করেছে।

এবং আমি মনে করি যে এটি করা হয়েছে এবং আমাদের কাছে এর জন্য প্রচুর প্রমাণ রয়েছে যে খুব অল্প সময়ের মধ্যে আপনি আগের প্রজন্মের তুলনায় আরও সহানুভূতিশীল এবং অন্যান্য দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি আরও উন্মুক্ত হওয়ার দিকে মূল্যবোধের পরিবর্তন করেছেন। শুধুমাত্র আপনার সহস্রাব্দের কারণে যারা Facebook এর সাথে বড় হয়েছে, অন্য লোকেরা কীভাবে বাঁচতে পারে তা দেখে। এবং যদি আপনি এটিকে ইয়েলপের মতো জিনিসগুলির সাথে বেড়ে ওঠার একটি ব্যবসায়িক দৃষ্টিভঙ্গিতে রাখেন যেখানে কোম্পানিগুলি কীভাবে কাজ করে, কোম্পানিগুলি কীভাবে তাদের গ্রাহকদের সাথে আচরণ করে, কোম্পানিগুলি তাদের নিয়োগকর্তাদের সাথে কীভাবে আচরণ করে, তারা তাদের খাদ্যের উৎস কোথা থেকে এবং কী নয় সে সম্পর্কে তাদের কাছে অনেক তথ্য রয়েছে৷

এমন অনেক কিছুই রয়েছে যা পূর্ববর্তী প্রজন্মের লোকেরা এবং সংস্থাগুলি এবং দেশগুলি এই পর্দার আড়ালে লুকিয়ে থাকতে পারে এবং সেই ঘোমটা এখন ফিরিয়ে নেওয়া হয়েছে। এবং এটি লোকেদের সাথে কাজ করার এবং তাদের সাথে অংশীদারি করার এবং কোম্পানি এবং অংশীদারিত্বের জন্য তাদের অর্থ ব্যয় করার জন্য আরও কিছুটা উন্মুক্ত করে তুলেছে যার মানগুলি তাদের নিজস্ব সাথে সারিবদ্ধ। এবং সত্যিই আমরা বিনিয়োগের দৃষ্টিকোণ থেকে এটিকে কীভাবে দেখি গ্রাহকদের এই প্রজন্মগত পরিবর্তনের দিকে তাকাচ্ছেন যারা - আপনি জানেন যে এটি সর্বদাই হয়েছে, কিন্তু এটি সত্যিই গত 10 বছরে দ্রুতগতিতে বাড়তে শুরু করেছে এবং একবার সহস্রাব্দ আর্থিকভাবে আসতে শুরু করেছে। ক্ষমতা এবং কর্পোরেট ক্ষমতা যেখানে তারা ম্যানেজার হতে শুরু করেছে এবং যা কিছু নয় — এই স্থানান্তর কি ভোক্তা ভোগের দিকে এমন কোম্পানিগুলির দিকে যা কেবলমাত্র একটি উপযোগিতা এবং লাভের লক্ষ্যের চেয়ে বেশি দ্বারা চালিত হয়েছিল। যে কোম্পানিগুলি শুধুমাত্র মুনাফা অর্জনের বাইরে বিশ্বে উপকারী কিছু করার জন্য একটি ইতিবাচক সামাজিক মিশন পেতে চায়৷

এবং এভাবেই আমরা বিনিয়োগের দৃষ্টিকোণ থেকে এটিকে দেখি যে এমন কোম্পানিগুলি সর্বদা বিশ্বে ভাল করার চেষ্টা করে এবং সাধারণত এমন হয়েছে, আপনার জন্য ভাল হাততালি দিন, আশা করি আপনি রাতে একটু ভাল ঘুমাতে পারবেন, কিন্তু আমাদের বিনিয়োগের থিসিস হল যে কোম্পানিগুলো বিশ্বে ভালো কিছু করার চেষ্টা করছে, সত্যিই বৈচিত্র্য ও সংস্কৃতির প্রচার করার চেষ্টা করছে এবং ভালো করার প্রবল ইচ্ছা আছে, তারাই সেই কোম্পানিগুলো যেগুলোকে আসলে প্রতিযোগিতামূলক সুবিধা হিসেবে ব্যবহার করবে। পরবর্তী প্রজন্ম. সেগুলি এমন কোম্পানি হবে যারা প্রকৃতপক্ষে সবচেয়ে বড় আর্থিক আয়ের কিছু উত্পাদন করে।

এবং আমি মনে করি এটিকে কেবলমাত্র কংক্রিট শর্তে রাখার জন্য এর একটি ভাল উদাহরণ হল যা আমরা গত বছরে উবার এবং লিফটের সাথে দেখেছি। আপনার কাছে Uber এবং Lyft আছে যার কার্যত একই পণ্য রয়েছে, প্রায় অভিন্ন পণ্য যা আলাদা করা যায় না। কিন্তু গত বছরে আপনার কর্পোরেট সংস্কৃতি এবং উবারের কিছু আচরণ ছিল যা স্পটলাইটে এসেছিল এবং আপনার প্রচুর ভোক্তা ছিল যারা কেবল উবারে এটি দেখেছিল যে কোনও মূল্যে এবং পদক্ষেপে এগিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করার এই একটি সংস্কৃতি ছিল লিফ্ট বনাম সেখানে পৌঁছানোর জন্য যদি আপনাকে কিছু করতে হয়, যেটি কিছুটা সুন্দর এবং আরও গ্রহণযোগ্য এবং আরও সহানুভূতিশীল কর্পোরেট নীতি ছিল এবং গত বছরে আপনার আক্ষরিক অর্থে কয়েক মিলিয়ন গ্রাহক ছিল যারা এটি দেখেছিল এবং বলেছিল, আমি' d বরং লিফটের সাথে থাকুন। Lyft আমার মানগুলির সাথে আরও সারিবদ্ধ করে এবং এটিই আমি করতে চাই। সুতরাং, আমি মনে করি এটি বিস্তৃত ধারণার একটি উদাহরণ, আমরা ভোক্তা বাজারে যে বিস্তৃত পরিবর্তন দেখতে পাচ্ছি এবং এমন কোম্পানিগুলির উদাহরণ যা প্রকৃতপক্ষে বাস্তব সময়ে এর সুবিধা নিচ্ছে।

স্টিভ: বাহ্ এটা অসাধারন. হ্যাঁ, আপনার দৃষ্টিভঙ্গি পাওয়া বেশ আকর্ষণীয়, মানে, এখানে বাড়িতে আমার কয়েক জন কিশোর আছে এবং আমি বলব, এবং যখন আমি তাদের সাথে কথা বলি, সহস্রাব্দের মতো, মানে, তারা অবশ্যই একটি সূক্ষ্মভাবে পেয়েছে টিউনড ধরনের বিএস ডিটেক্টর। এবং আমি মনে করি যখন তারা কোম্পানির দিকে তাকায় তারা বলছে, তারা কোথা থেকে আসছে, তারা কি খাঁটি, মেসেজিং খাঁটি। তারা যা করছে তা কেন করছে? এই কোম্পানির নীচের লাইনে এটি কতটা প্রভাব ফেলছে সে সম্পর্কে ডেটা দেখতে আকর্ষণীয় হবে। আমি জানি না যে কেউ উবারের মতো দেখেছে কিনা তবে তাদের সংস্কৃতির প্রকাশের সাথে যা ঘটেছে তার কারণে তারা কতটা মার্কেট শেয়ার হারিয়েছে।

মরগান: হ্যাঁ, স্পষ্টতই যেটা কঠিন তা হল যে উবারের দোষের কারণে গত বছরে লিফটের মার্কেট শেয়ারের কতটা লাভ হয়েছিল তা আমরা ঠিকভাবে চিহ্নিত করতে পারি না, তবে আমি আপনাকে বলতে পারি গত বছরে যদি আপনি দেশব্যাপী লিফটের মার্কেট শেয়ারের দিকে তাকান প্রায় 20% থেকে 33% পর্যন্ত। এবং এটি একটি বড় বাজার তাই এক বছরে মার্কেট শেয়ারের 13 শতাংশ পয়েন্ট অর্জন করা বিশাল এবং আমি মনে করি শুধুমাত্র একটি পরিমাপের দৃষ্টিকোণ থেকে এটি একটি নিখুঁত তুলনা কারণ আবার তাদের পণ্যগুলি আপনি যতটা পেতে পারেন একই রকম। তারা কোক এবং পেপসির চেয়ে বেশি অভিন্ন। কোক এবং পেপসির স্বাদে কিছু পার্থক্য আছে কিন্তু উবার এবং লিফটের মধ্যে পার্থক্য যদি কিছুই না হয়, তাহলে একই ড্রাইভার এবং একই গাড়ি একই জায়গায় একই দামে যাচ্ছে। তাই উবারের তুলনায় Lyft এতটা দারুণভাবে লাভ করেছে বলে আমি মনে করি নিশ্চিতভাবেই ভোক্তাদের এই কাজের দিকে নির্দেশ করে কারণ তারা মনে করে Lyft তাদের নিজস্ব মূল্যবোধের আরও প্রতিফলন করে যার সাথে তারা যুক্ত হতে চায়।

স্টিভ: হ্যাঁ, এটি বেশ আকর্ষণীয়। আমি বলতে চাচ্ছি, আমি বলব এটা অবশ্যই আকর্ষণীয় যে লোকেরা টুইটারে আরও কর্মী পেতে দেখে, তাই সম্প্রতি আমরা ফ্লোরিডায় পুরো শুটিং করেছি এবং তারপরে টুইটারে প্রচুর কল আউট হয়েছে হে লুক সম্পর্কে, এখানে সেই সংস্থাগুলি রয়েছে যারা NRA দিচ্ছে ডিসকাউন্ট এবং আপনি নিজেকে যে সঙ্গে যুক্ত করতে চান. এবং তারপরে 24 - 48 ঘন্টার মধ্যে খুব দ্রুত এই সংস্থাগুলিকে দেখছেন যে আপনি জানেন কি, আমরা সেই ডিসকাউন্টগুলি বাতিল করছি, আমরা অগত্যা এর সাথে যুক্ত হতে চাই না৷

মরগান: হ্যাঁ, এবং আপনি জানেন এখানেও কী নির্দেশ করা গুরুত্বপূর্ণ কারণ আমি কল্পনা করতে পারি যে অনেক লোক যারা এটি শোনেন বা এটি সম্পর্কে পড়েন তারা মনে করেন যে এটি সহস্রাব্দের একটি খুব আত্মকেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি মনে করা ওহ, এখন আমরা এখানে আছি আমরা 'ভালো, আমাদের বাবা-মায়ের চেয়ে আমাদের মান ভালো। সুতরাং, আমি মনে করি এটি জোর দেওয়া গুরুত্বপূর্ণ যে এই পরিবর্তনটি প্রতিটি প্রজন্মের সাথে ঘটে যেমন বেবি বুমারদের সাথে ঘটেছিল, এটি সর্বশ্রেষ্ঠ প্রজন্মের সাথে ঘটেছিল। প্রতিটি প্রজন্ম একটু বেশি সহানুভূতিশীল হয়ে ওঠে এবং উদাহরণস্বরূপ, শিশু বুমারদের সাথে, এটি তাদের পিতামাতার কঠোর-লাইন সামাজিক নিয়মগুলির বিরুদ্ধে পিছিয়ে ঠেলে বিশেষ করে কর্মীবাহিনীর মহিলাদের আশেপাশে যেখানে আপনার প্রি-বেবি বুমার ছিল, এটি কেবল সাংস্কৃতিকভাবে গৃহীত হয়েছিল যে মহিলারা হয় গৃহীত ছিল না বা অধিকাংশ শ্রমশক্তি জুড়ে নিকৃষ্ট ছিল। এবং এটি সত্যিই বেবি বুমার ছিল যারা এটির সাথে টর্চ নিয়েছিল এবং বলেছিল না, এটি এমন একটি মূল্য নয় যা আমরা শেয়ার করি এবং আমরা আলাদা কিছু করার জন্য চাপ দিতে যাচ্ছি।

সুতরাং এটি একটি সহস্রাব্দের নির্দিষ্ট প্রবণতা নয়। আমি মনে করি, এটি এমন কিছু যা সর্বদা ঘটেছিল তবে আমি মনে করি এটি বিশেষত সহস্রাব্দের সাথে উচ্চারিত কারণ ইন্টারনেটের সূচনা এবং ইন্টারনেটের শক্তি এত দ্রুত ঘটেছিল, মানে, মাত্র পাঁচ বা দশ বছরের মধ্যে এটি এমন কিছু থেকে চলে গেছে বেশিরভাগ লোকের সমগ্র সামাজিক এবং বাণিজ্যিক জীবনকে সম্পূর্ণরূপে নির্দেশ করে এমন কিছুর সাথে বেশিরভাগই অপ্রাসঙ্গিক ছিল।

স্টিভ: হ্যাঁ, আমার মনে হয় যখন আপনি সময়ের পূর্ণতার দিকে ফিরে তাকান, যদি আপনি চান, যা ঘটেছিল সে সম্পর্কে, তাই আমি দেখছিলাম, আপনি মহিলাদের অধিকার এবং বুমারদের কথা বলছিলেন এবং আমি দেখছিলাম, সেখানে বসে আমার নয় বছরের সাথে -পুরনো এবং আমাদের ইতিহাস চ্যানেল চালু ছিল এবং নাগরিক অধিকারের উপর এই জিনিসটি ছিল। আমাকে তাকে বোঝাতে হয়েছিল, ঠিক আছে, আক্ষরিক অর্থে পঞ্চাশ বছর আগে এই দেশে কিছু অংশ ছিল, রেস্তোরাঁ ছিল এবং বাথরুম ছিল এবং অ-শ্বেতাঙ্গদের জন্য এবং সাদাদের জন্য এই ভিন্ন জিনিসগুলি ছিল। এবং যে ধরনের ছিল, হুহ. তাকে ঠিক একধরনের ব্যাখ্যা করা হয়েছে, যেমন এখন ভাল হয়েছে, এটি একটি পাগল ধারণা। ঠিক? কিন্তু সেই দিনেই যা গৃহীত হয়েছিল।

মরগান: এটি সম্পর্কেও মজার বিষয় হল যে লোকেরা আগের দিনের কথা বলে এবং আপনি যখন আপনার ছেলেকে এটি ব্যাখ্যা করছেন তখন এটি প্রাচীন ইতিহাসের মতো মনে হতে পারে, তবে আমরা এখানে 1960 এর দশকের কথা বলছি। এটি এতদিন আগের নয়, যা আমি মনে করি এই জিনিসগুলি কত দ্রুত পরিবর্তিত হয় তা হাইলাইট করে এবং আমি মনে করি যখন আপনি আজকে একটি সামাজিক মিশন রয়েছে এমন কোম্পানিগুলি সম্পর্কে চিন্তা করেন। আজও 2018-এ আমি মনে করি অনেক লোকের জন্য এটা ওহ, এটা কিউট, এটা এমন কিছু মার্কেটিং যেটা আপনি মনোযোগ আকর্ষণ করার জন্য করছেন। কিন্তু আমি সত্যিই মনে করি আরও দশ বা বিশ বছরে যা কোম্পানিগুলির জন্য একটি মূল নীতি এবং মূল দর্শন হবে। এর মতো, আমাদের সামাজিক অস্তিত্বের অর্থ কী? এবং তাদের সামাজিক মিশন চালনা শুধুমাত্র তাদের কর্পোরেট কৌশলের অংশ নয়, বরং এটির ভিত্তি।

স্টিভ: ঠিক আছে, আমি জানি যে সামাজিকভাবে সচেতন বিনিয়োগ অনেক বড় চুক্তিতে পরিণত হয়েছে এবং এখন এমন সরঞ্জাম রয়েছে যখন বিনিয়োগকারীরা বাইরে যেতে পারে এবং বলতে পারে আরে শোন, আমি যে কোম্পানিগুলিতে বিনিয়োগ করছি তাতে আমি যা বিশ্বাস করি এবং কিনা এটার মতো, আমি সিগারেট কোম্পানিগুলোকে সমর্থন করতে চাই না বা আমি বন্দুক কোম্পানিগুলোকে সমর্থন করতে চাই না বা আমি এটাকে সমর্থন করতে চাই। বাজারে এটি কত দ্রুত মানিয়ে নেওয়া হচ্ছে সে সম্পর্কে আপনার কাছে কোন ডেটা আছে?

মরগান: এটি প্রতিটি শিল্পের জন্য আলাদা কিন্তু আমি মনে করি যেটি উল্লেখ করা গুরুত্বপূর্ণ তা হল এটি প্রজন্মের দ্বারা এতটা বিভক্ত। তাই যদি আমরা গাঁজার জন্য সমর্থন, বা সমকামী বিবাহের সমর্থন, বা বন্দুকের অধিকার বা অন্য কিছুর জন্য সমর্থনের মতো বিষয়গুলি নিয়ে কথা বলি, এর বেশিরভাগই যখন রিপোর্ট করা হয় এবং আমেরিকানরা সমকামী বিবাহকে সমর্থন করে বা না করে, এটি সাধারণত সমর্থিত হয়, এটি সাধারণত সামগ্রিকভাবে রিপোর্ট করা হয় , কিন্তু আপনি যদি সেগমেন্ট করেন যে জেনারেশন অনুসারে জেড এবং সহস্রাব্দের মধ্যে বিশাল তির্যক আছে এবং ধরা যাক, তাদের দাদা-দাদি। এবং এটিও এমন কিছু যা সর্বদা হয়, এই প্রজন্মের মূল্যবোধের পরিবর্তন এবং যা ঘটে তা কমবেশি কনভেয়র বেল্টের মতো। একটি প্রজন্ম যখন অন্য প্রজন্মের থেকে মারা যেতে শুরু করে যার খুব ভিন্ন মূল্যবোধ রয়েছে তারা কেবল আরও প্রভাবশালী হয়ে ওঠে না কিন্তু তারা বয়স্ক হয়ে যায় তাই তারা আর্থিক প্রভাব অর্জন করে এবং তারা কর্পোরেট ব্যবস্থাপনার প্রভাব অর্জন করে এবং তারা রাজনৈতিক প্রভাব অর্জন করে যখন তারা অফিসের জন্য দৌড়াতে শুরু করে এবং এটি সত্যিই যখন জিনিসগুলি দায়িত্ব নেওয়া শুরু করুন৷

আবার, আমি মনে করি বেবি বুমার এবং জিনিসগুলির জন্য এটি নাগরিক অধিকার এবং মহিলাদের অধিকারের মতো কিছু এবং এটি এমন কিছু যা 40, 50 এবং 60 এর দশকে কঠিন লড়াই করা হয়েছিল কিন্তু যেহেতু বেবি বুমাররা আর্থিক ক্ষমতা এবং পরিচালনা ক্ষমতা এবং রাজনৈতিক ক্ষমতা দখল করা শুরু করেছিল, তাই এটি 80 এবং 90 এর দশকে এটি কেবল গৃহীতই হয়নি বরং এমন কিছু হয়ে উঠেছে যা প্রধানত, ব্যতিক্রম ছাড়া, এমন কিছু হয়ে উঠেছে যা বেশিরভাগ আমেরিকানরা এমন কিছু হিসাবে বিবেচনা করবে যা চিন্তা না করা এমনকি পাগলের মতো হবে৷

স্টিভ: আমি বলতে চাচ্ছি, আপনি এই গবেষণাপত্রে জেনারেল জেড এবং সহস্রাব্দের উপর কভার করা অনেক বিষয়ের উপর স্পর্শ করছেন এবং কীভাবে তারা সামাজিকভাবে দায়িত্বশীল বিনিয়োগকে আলিঙ্গন করছে এবং আমি সেখানে একটি কল দেখেছি যে 2008 সালে, লেহম্যান এবং প্রায় সবাই সেই সময় ফ্রেমে, তারা শেয়ারহোল্ডারদের মান সর্বাধিক করার বিষয়ে কথা বলেছিল। মানে, আমার মনে আছে। যে শব্দ যে চারপাশে নিক্ষিপ্ত ছিল মত ছিল. এটা হেই এর মত ছিল, আমরা এখানে কি করতে এসেছি। আমরা এখানে এসেছি শুধুমাত্র শেয়ারের দাম বাড়ানোর জন্য এবং এটিই মূলত। এবং তারপরে আপনি জেফ বেজোস যা বলছেন তার সাথে বিপরীতে, যা চেহারা, সেখানে আরও অনেক তথ্য উপলব্ধ রয়েছে, ক্ষমতার ভারসাম্য গ্রাহকদের দিকে সরে যাচ্ছে এবং কোম্পানিগুলি থেকে দূরে সরে যাচ্ছে এবং কোম্পানিগুলির প্রতিক্রিয়া জানানোর সঠিক উপায় হল হত্যাকারী পণ্য তৈরিতে মনোনিবেশ করা। বনাম বিপণন করা এবং তাদের কাছে যা আছে তা নিয়ে চিৎকার করা – আপনি এটিকে ডাকতে শুনে আকর্ষণীয় এবং আমি দেখতে চেয়েছিলাম যে আপনার তাতে কোন রঙ আছে কিনা।

মরগান: হ্যাঁ, এটি সম্পর্কে চিন্তা করার একটি উপায় হল ব্যবসা সম্পর্কে চিন্তা করা যেমন আপনি ব্যবসাকে শূন্য-সমষ্টি মনে করেন বা আপনি মনে করেন এটি ইতিবাচক যোগফল। তাই আপনি কি ব্যবসাকে এমনভাবে মনে করেন যে আমরা জিতলে অন্য কাউকে হারাতে হবে বা আপনি কি এটিকে এমনভাবে দেখেন যদি আমরা এমন কিছু তৈরি করি যা দুর্দান্ত তাহলে সবাই জিততে পারে। এবং আমি মনে করি আপনি যদি বিন্দু থেকে ব্যবসা সম্পর্কে চিন্তা করেন, লেম্যান ব্রাদার্স 2008 সালে বলেছিল যে আমাদের লক্ষ্য শেয়ারহোল্ডারদের রিটার্ন বাড়ানো, সময়কাল।

এটি একটি খুব শূন্য-সমষ্টির দর্শনের মত মনে হচ্ছে যে আমরা এখানে আমাদের শেয়ারহোল্ডারদের ধনী করতে এসেছি এবং আমরা এটি করতে সক্ষম হওয়ার জন্য অন্য সবাইকে হাড়ের মধ্যে কেটে ফেলব বনাম আমি মনে করি জেফ বেজোস ব্যবসাকে আরও অনেক বেশি হিসাবে দেখেন ইতিবাচক যোগফলের খেলা, আমরা যদি সবার যত্ন নিই, যদি আমরা আমাদের কর্মীদের যত্ন নিই, তারা চারপাশে লেগে থাকবে এবং খুশি হবে, যদি আমরা আমাদের গ্রাহকদের যত্ন নিই, তারা ফিরে আসতে থাকবে, যদি আমরা আমাদের সম্প্রদায়ের যত্ন নিই, তারা আমাদের সমর্থন করতে যাচ্ছে। আমরা যদি আমাদের সকল স্টেকহোল্ডারদের কথা চিন্তা করি তাহলে অনুমান করি কি? আমাদের শেয়ারহোল্ডাররা উপকৃত হতে চলেছে কারণ অন্য সবার যত্ন নেওয়ার মাধ্যমে আমরা কেবল এই দুর্দান্ত ব্যবসায়িক মেশিন তৈরি করছি যা প্রজন্মের জন্য চক্রবৃদ্ধি করতে চলেছে। তাই ব্যবসা হিসেবে আপনার লক্ষ্য কী তা নিয়ে এটি আরও ইতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি।

এবং আমি মনে করি কয়েক দশক ধরে এটির অনেক কিছু একাডেমিক গবেষণার দ্বারা চালিত হয়েছিল যা 60 এবং 70 এর দশকে ঘটেছিল তবে বেশ কয়েকটি দশক ছিল, আমি মূলত 1980 এর দশক থেকে সম্ভবত আর্থিক সংকটের মধ্য দিয়ে বলতে চাই যেখানে ব্যবসায়ের বিরাজমান দৃষ্টিভঙ্গি ছিল এমন কিছু যা ছিল শূন্য-সমষ্টি, যে ব্যবসার লক্ষ্য ছিল মুনাফা বাড়ানো এবং এর লক্ষ্য ছিল সেখানে পৌঁছানোর জন্য যা করা দরকার তা করা। তাই সেটা কর্মীদের নিখুঁত মজুরি প্রদান করা হোক বা আপনার গ্রাহকদের সাথে ময়লার মতো আচরণ করা হোক বা আপনার সম্প্রদায়কে ময়লার মতো আচরণ করা হোক। এবং এটি বলার একটি কঠোর উপায় কারণ আমি মনে করি বেশিরভাগ ব্যবসাই ভালো মনের মানুষ ছিল, তাই আমি এটি বলে একটু নাটকীয় হয়ে যাচ্ছি। কিন্তু আমি মনে করি এটিই ছিল সাধারণ নীতি, আমাদের একমাত্র লক্ষ্য হল মুনাফাকে এমন কিছু হিসেবে না দেখেই বাড়ানো যা আরে, আপনি কি জানেন, দীর্ঘমেয়াদে সত্যিকার অর্থে মুনাফা বাড়ানোর আরও ভাল উপায় আছে এবং তা হল চিন্তা করে স্বল্প এবং মধ্যমেয়াদে আপনার সমস্ত স্টেকহোল্ডারদের মঙ্গল।

এটি আসলে আপনি কীভাবে লাভ করেন এবং চারপাশে লেগে থাকেন এবং টেকসই দীর্ঘমেয়াদী মূল্য তৈরি করেন বনাম আপনি যা মনে করেন তা স্বল্প-মেয়াদী মূল্যকে সর্বাধিক করে তোলে, যা বাস্তবে দেখা যাচ্ছে যে সম্ভবত ব্যবসার বাইরে যাওয়ার খরচে স্বল্পমেয়াদী মূল্যকে সর্বাধিক করা হচ্ছে। মাঝারি বা দীর্ঘমেয়াদে।

স্টিভ: হ্যাঁ, এটি বেশ আকর্ষণীয়। আমি বলতে চাচ্ছি, আমি মনে করি আপনি ঠিক বলেছেন যে আমরা নিশ্চিতভাবে মালিকানার মোট খরচের দিকে নজর দিচ্ছি, কেবলমাত্র কোনও কিছুর মোট খরচ নয়, তাই আপনি যদি সিগারেট বা তেলের দিকে তাকান তবে আপনি একরকম যেমন হেই, আমরা সিগারেট বিক্রি করে প্রচুর অর্থোপার্জন করতে পারি এবং আজকে কিন্তু তারপর যদি আপনি সময়ের সামনে তাকান, বা যদি অস্বাস্থ্যকর খাবার হয় প্রচুর সোডা বা এরকম কিছু, কিন্তু আপনি যদি কারো জীবনকালের দিকে তাকান তবে এই বিশাল স্বাস্থ্য রয়েছে পরিচর্যার খরচ যা প্রকৃতপক্ষে সামাজিকীকৃত হয় এবং সরকারী স্বাস্থ্য কর্মসূচির মাধ্যমে অন্য সকলের উপর চাপিয়ে দেয় এবং যা শেষ পর্যন্ত সেই পণ্যের একক ইউনিটের প্রাথমিক বিক্রয়ের অর্থনীতিতে ফ্যাক্টর করা হয় না যদি তা তেল হয় বা সিগারেট হয় বা সোডাস হয় এবং এরকম জিনিস।

মরগান: ঠিক, ঠিক। এর একটি উদাহরণ হল ন্যূনতম মজুরির জন্য পূর্ণ-সময়ে কাজ করা শ্রমিকদের শতাংশ, ফুড স্ট্যাম্পে থাকা শ্রমিকদের শতাংশ, আমি এটি আমার মাথার উপরে জানি না তবে এটি একটি দ্বি-অঙ্কের শতাংশ। এবং আপনি এটি দেখতে পারেন যেমন আপনি জানেন, দেখুন, কোম্পানিগুলি এই কর্মীদের নিজেদের খাওয়ানোর জন্য পর্যাপ্ত অর্থ প্রদান করছে না এবং তাই সরকারকে তাদের ফুড স্ট্যাম্প সরবরাহ করতে পদক্ষেপ নিতে হবে এবং সেইজন্য সেই ফুড স্ট্যাম্পটি কমবেশি সরাসরি ভর্তুকি। কোম্পানি কারণ আপনি যদি এটি সরিয়ে নেন তাহলে কোম্পানিগুলিকে তাদের কর্মীদের যথেষ্ট পরিমাণে নিজেদের খাওয়ানোর জন্য যথেষ্ট অর্থ প্রদান করতে হবে। এখন রাজনীতি এবং নৈতিকতার এটি একটি ভিন্ন যুক্তি যা আমার বেতন গ্রেডের বাইরে কিন্তু আছে … কিন্তু শুধু আপনার কথায় ফিরে যাওয়ার জন্য এই সমস্ত খরচ আছে যা আমি মনে করি কিছু শূন্য করার নামে ঘুরিয়ে ঘুরিয়ে ঘুরিয়ে দেওয়া হয়- যোগফল যখন বাস্তবে আপনি যদি ব্যবসাকে একটি ইতিবাচক যোগফল হিসাবে বেশি মনে করেন, তাহলে এই খরচগুলি কেউ প্রদান করবে, কে তাদের পরিশোধ করবে এবং কী বিতরণ করবে তা শুধুমাত্র ব্যাপার।

স্টিভ: ঠিক। হ্যাঁ, এবং শুনুন আমি হতে চাই না, আমি পুঁজিবাদের উপর নেমে এসেছি কারণ আমি মনে করি এটি অবশ্যই সেখানকার সেরা সিস্টেম এবং আমাদের লোকেদের প্রণোদনা দিতে হবে এবং আমি প্রাণী আত্মায় বিশ্বাস করি, যেমন হেই, লোকেদের জিনিসগুলি তৈরি করতে চান, তাদের জিনিসগুলি তৈরি করতে উত্সাহিত করতে হবে এবং আমরা অনেক কিছু তৈরি করি, এবং আমরা এক টন মূল্য তৈরি করেছি, এক টন উত্পাদনশীলতা উন্নতি করেছি, যা জীবনের উচ্চ মানের দিকে পরিচালিত করেছে সারা বিশ্ব জুড়ে তাই আমি মনে করি পুঁজিবাদ এবং আমরা এখানে যা করছি সে সম্পর্কে অবশ্যই অনেক দুর্দান্ত জিনিস রয়েছে এবং মোট খরচ কী তা নিয়ে চিন্তাভাবনা করা হচ্ছে এবং এই কথোপকথনটি করা এবং হ্যাঁ, ভবিষ্যত প্রজন্ম, এইগুলি ক্রমবর্ধমান দেখতে এক ধরণের আকর্ষণীয় প্রজন্ম সত্যিই সেই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করছে।

আমরা এখানে এগিয়ে যাওয়ার আগে খুব দ্রুত আমি একটি বিষয়ে আপনার চিন্তাভাবনা পেতে চাই যা আমি দেখতে পাচ্ছি যে সেখানে এই বিশাল সম্পদের বৈষম্য রয়েছে যা "আরে, পুঁজিবাদ কাজ করে" দ্বারা চালিত হয় যদিও আজকের আরও তথ্য ভিত্তিক অর্থনীতিতে রয়েছে এই বিশাল বিজয়ীরা যারা কেবল এটিকে চূর্ণ করছে এবং তারপরে অনেক লোক আছে যারা করছে, কিছু লোক ঠিক করছে এবং এমন অনেক লোক আছে যারা সেই দুর্দান্ত কাজ করছে না এবং তারা যদি মনে না করে যে তারা সফল হতে পারে, তারা মহানতা অর্জন করতে পারে, তাহলে কীভাবে এটি তাদের চিন্তাভাবনাকে প্রভাবিত করে এবং সেইজন্য তাদের এগিয়ে যাওয়ার কঠোর পরিশ্রম করার ইচ্ছা

মরগান: হ্যাঁ, আমি মনে করি আপনি যে শেষ বিন্দুটি উত্থাপন করেছেন তা সম্ভবত এটির মূল বিষয়, এটি এই সমস্ত কিছুর সাইকোসিসের মতোই নয় যে এটি বাস্তব সুযোগের জন্য কী করে তবে এটি মানুষের ড্রাইভ এবং অনুপ্রেরণার ক্ষেত্রে কী করে। আমি মনে করি এটা সত্যিই একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।

কিন্তু আমি মনে করি এখানে আরও কয়েকটি পয়েন্ট তৈরি করতে হবে তা হল একটি হ'ল প্রতিটি পুঁজিবাদী ব্যবস্থায় বৈষম্য সর্বদা স্বাভাবিক অগ্রগতি হয় যদি না সেখানে হস্তক্ষেপ না থাকে। তাই বৈষম্য এমন কিছু নয় যা আমি মনে করি নির্দিষ্ট নীতির কারণে ঘটে, এটি নির্দিষ্ট নীতির দ্বারা উচ্চারিত হতে পারে, তবে অসমতা সর্বদা একটি মুক্ত বাজারে জিনিসগুলি কোথায় যায় তার স্বাভাবিক অগ্রগতি হতে চলেছে।
এবং দুটি, আছে যে জোর দেওয়া হয়েছে? গত পঞ্চাশ বছরে, কম্পিউটার এবং ইন্টারনেটের সাথে অগত্যা নয় বরং আরও সামগ্রিক সংযোগের সাথে, যা টেলিগ্রাম এবং রেডিও দিয়ে শুরু করা যেতে পারে যদি আপনি ফিরে যেতে চান। আমি মনে করি এটি অবশ্যই আছে, আমি মনে করি ওয়ারেন বাফেট এর জন্য একটি ভাল উদাহরণ তুলে ধরেছেন, যেটি হল আপনি যদি একশ বছর আগে ফিরে যান আমেরিকার প্রতিটি ছোট শহরের নিজস্ব অপেরা গায়ক ছিল। শহরের বাইরে এসে অপেরা গায়ক শুনবে এবং ছোট শহরগুলিতে সেই অপেরা গায়কদের অনেকগুলি ভাল ছিল না কিন্তু তারা শহরের একমাত্র অপেরা গায়ক ছিল তাই লোকেরা তখনও বাইরে এসে এটি শোনার জন্য অর্থ প্রদান করবে কারণ সেখানে ছিল না। এটা করতে অন্য একজন।

এবং তারপরে একবার রেডিও এসে গেলে এটি গতিশীলতাকে সম্পূর্ণভাবে বদলে দেয় কারণ সমগ্র দেশে আপনার কাছে কেবল একজন অপেরা গায়ক থাকতে পারে যিনি সেরা, যিনি এখন সারা দেশে প্রতিটি আমেরিকানদের বাড়িতে সম্প্রচারিত হতে পারেন। তাহলে সেই মুহুর্তে আপনার কাছে এই সমস্ত মাঝারি অপেরা গায়ক রয়েছে যারা এর আগে বাসযোগ্য মজুরি তৈরি করেছিল যারা এখন হঠাৎ করে, তারা তাদের শহরের সেরা অপেরা গায়ক থেকে এমনকি উল্লেখযোগ্য নয়, এমনকি উল্লেখযোগ্য নয় বা জাতীয় মঞ্চে লক্ষণীয় নয়।
এবং আমি মনে করি এটি এমন অনেক পেশার ক্ষেত্রে ঘটে যেখানে আরও অনেক কিছু আছে, আমি মনে করি, অর্থনীতিতে প্রাকৃতিক বিজয়ী-সব গতিশীল। আমরা দেখতে পাচ্ছি যে আজকে সংবাদপত্রগুলির সাথে যেখানে এটি আবার ছোট-শহরের সংবাদপত্র ছিল, এটি ছিল শহরের একমাত্র সংবাদপত্র তাই সবাই এটি কিনেছিল এবং এখন আপনার কাছে ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল, নিউ ইয়র্ক টাইমস, ওয়াশিংটন পোস্টের জাতীয় প্রভাব রয়েছে, ব্লুমবার্গ, ফিন্যান্সিয়াল টাইমস, দ্য ইকোনমিস্ট, যারা কমবেশি সব কিছুর প্রতি বিজয়ী হওয়ার মানসিকতা নিয়েছে।

তাই আমি মনে করি এটি জিনিসগুলির একটি স্বাভাবিক পদ্ধতি এবং এটি সম্পর্কে আমাদের যা করা উচিত তা আবার, এমন কিছু যা আমি মনে করি আমার বেতন গ্রেডের উপরে। আমি মনে করি এটি সম্ভবত এমন একটি বিষয় যা প্রত্যেকের নিজস্ব মতামত রয়েছে তবে মতামতগুলি মূলত রাজনীতিতে নিহিত, যা বিষয়গুলি সম্পর্কে চিন্তা করার এক ধরণের অগোছালো উপায় এবং সমাধান খোঁজার জন্য মানুষকে তর্কের দিকে নিয়ে যায়। কিন্তু আমি মনে করি আপনি যে পয়েন্টটি মূলত তুলে ধরেছেন সেটি সম্ভবত সবচেয়ে ভালো, এটি মানুষের মনস্তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী করে?

এবং এমন অনেক প্রমাণ রয়েছে যে যারা উল্লেখযোগ্য আর্থিক সমস্যার সম্মুখীন হয় তাদের এটি থেকে বেরিয়ে আসতে খুব কষ্ট হয়। এই বিষয়ে আমি যে সেরা গবেষণাটি দেখেছি তা হল একটি অধ্যয়ন যা এমন লোকদেরকে দেখেছিল যাদের কর্মজীবন মন্দার সময় শুরু হয়েছিল বনাম যাদের কর্মজীবন শুরু হয়েছিল যখন অর্থনীতি শক্তিশালী ছিল। এবং তারা তাদের সমগ্র জীবন জুড়ে এই ব্যক্তিদের ট্র্যাক করে। তারা তাদের ট্র্যাক করা শুরু করে যখন তারা কলেজে স্নাতক হয় এবং তারা তাদের পুরো ক্যারিয়ারের মাধ্যমে তাদের ট্র্যাক করে। এবং এটি একটি খুব লক্ষণীয় পার্থক্য ছিল যে লোকেরা যারা মন্দার সময় তাদের কর্মজীবন শুরু করেছিল যখন বেকারত্ব বেশি ছিল, যা তাদের পুরো ক্যারিয়ারে তাদের সাথে আটকে ছিল এবং তারা কম মজুরি অর্জন করেছিল, তাদের কর্মজীবনে তাদের অগ্রগতি কম ছিল। এবং তারপরে যারা তাদের কর্মজীবন শুরু করেছিল যখন অর্থনীতির উন্নতি হয়েছিল এবং আরও ভাল কাজের সুযোগ দিয়ে শুরু করেছিল, উচ্চ মজুরি তাদের কর্মক্ষেত্রে মূল্য উত্পাদন করার ক্ষমতার উপর আরও বেশি আস্থা রেখেছিল।

সুতরাং এটি এমন কিছু যা কেবলমাত্র একটি সময়ে একটি সমস্যা নয় তবে আমি মনে করি সত্যিকার অর্থে মানুষের সাথে তাদের জীবনকাল এবং প্রজন্ম জুড়ে লেগে থাকে। আমরা এটিকে সর্বশ্রেষ্ঠ প্রজন্মের সাথে দেখেছি যাদের মধ্যে অনেকেই মহামন্দার সময় বয়সে এসেছিলেন। যা তাদের সারা জীবন ধরে তাদের সাথে আটকে থাকে। তারা কীভাবে বিনিয়োগ করেছে, কীভাবে তারা তাদের অর্থ ব্যয় করেছে, কীভাবে তারা স্টক মার্কেট সম্পর্কে চিন্তা করেছে, কীভাবে তারা ঝুঁকি সম্পর্কে চিন্তা করেছে তার পরিপ্রেক্ষিতে এটি তাদের সাথে আটকে আছে। যা চিরকাল তাদের কাছে থেকে গেল। এটি একটি গুরুতর বিষয় যে যেহেতু এটি রাজনীতিতে নিহিত এমন কিছু নয় যা আমি আত্মবিশ্বাসী যে আমরা এর জন্য একটি ভাল সমাধান খুঁজে পাব।

স্টিভ: সাম্প্রতিক ইতিহাসে যখন আমরা 2008 – 2009 মন্দার মধ্যে পড়েছিলাম তখন অনেক লোক বাজার থেকে বেরিয়ে গিয়েছিল, নগদে গিয়েছিল এবং তারা নগদে থেকে গিয়েছিল এবং এটি অনেক লোককে প্রভাবিত করেছিল। এবং আমি জানি যে উদাহরণ স্বরূপ, বয়স্ক বুমাররা আসলে আর্থিকভাবে অনেক ভালো অবস্থায় আছে, যখন নীরব প্রজন্ম এবং বয়স্ক বুমাররা তারা একধরনের সঞ্চয় এবং বিনিয়োগ করছে, অনেক ঋণ বহন করছে না কিন্তু তারপরে কিছু তরুণ বুমার, তারা আসলে এটির সাথে আরও স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করে এবং অবসর গ্রহণের সময় তারা সম্ভবত কম নিরাপদ স্থানে থাকে।

মরগান: হ্যাঁ, আমি মনে করি বিভিন্ন প্রজন্মের বয়সের বছরগুলিতে যা অভিজ্ঞতা হয়েছিল তার মধ্যে সেই প্রজন্মগত পার্থক্যগুলি এমন কিছু যা আমরা সম্ভবত যথেষ্ট মনোযোগ দিই না এবং আমরা এটি সম্পর্কে চিন্তা করি- আমি এবং আমার বাবা-মা এবং আমার দাদা-দাদিরা এই বিষয়ে চিন্তা করবেন। একই উপায়ে অর্থনীতি, কিন্তু আমরা না. আমরা সবাই খুব প্রভাবিত এবং আমাদের নিজস্ব ব্যক্তিগত ইতিহাসের সাথে আবদ্ধ।

স্টিভ: হ্যাঁ, পুরোপুরি। সুতরাং এই নোটে আপনি যখন অর্থনীতিকে আরও ভাল উত্পাদনশীলতা এবং আরও অটোমেশনের সাথে দেখতে পাচ্ছেন, আপনি আপনার নিজের পিতামাতাকে কী বলবেন যে তারা অবসরে যাওয়ার সাথে সাথে তাদের কীভাবে অবস্থান করা উচিত?

মরগান: আমি মনে করি কি আবার সত্য এবং নিজেকে পুনরাবৃত্তি করতে হবে না কিন্তু এটি কেবল আজই সত্য নয় তবে এটি সর্বদাই হয়েছে যে প্রযুক্তি এবং অটোমেশন কি বেকারত্ব তৈরি করে? আমি মনে করি আপনি যদি ইতিহাসের দিকে তাকান তবে উত্তরটি এক প্রজন্মের জন্য, হ্যাঁ। কিন্তু সার্বিকভাবে লক্ষ্য করলে উত্তর হবে না। কিন্তু সর্বদা এমন একটি প্রজন্ম হতে চলেছে যারা তাদের দক্ষতা বিকাশ করেছে এবং তাদের কর্মজীবনকে উন্নত করেছে, তাদের নেটওয়ার্কগুলি এমন একটি শিল্পে তৈরি করেছে যা তাদের জীবদ্দশায় প্রযুক্তির দ্বারা ব্যাহত হয়। এবং সেই প্রজন্মের একটি খুব কঠিন সময় হবে কারণ এটি অবিশ্বাস্যভাবে কঠিন যে আপনি যদি 57 বছর বয়সে আপনার পুরো জীবন ধরে একটি কারখানায় কাজ করেন এবং স্কুলে ফিরে যান এবং কম্পিউটার প্রোগ্রামিং শিখেন। অবশ্যই, কিছু লোক এটি করতে পারে তবে এটি করা খুব, খুব কঠিন। এবং আপনি যদি 100 বছর পিছিয়ে যান তবে আমরা সেই লোকদের সম্পর্কে একই কথা বলব যারা কৃষক হিসাবে তাদের সারাজীবন বেড়ে উঠেছেন যারা এখন কারখানায় শিল্পের চাকরি খোঁজার চেষ্টা করছেন।

এগুলি ভিন্ন দক্ষতা এবং আপনি যদি সারা জীবন একটি খামারে কাজ করেন এবং আপনি আপনার 50 বা 60 এর দশকে একটি কারখানার চাকরি পাওয়ার চেষ্টা করেন যখন আপনার কাছে এই সমস্ত অল্প বয়স্ক শ্রমিক ছিল যারা যন্ত্রপাতির সাথে বেশি পরিচিত ছিল, আপনার চেয়ে শক্তিশালী পিঠ ছিল, এটি ছিল দিন ফিরে একটি বড় সমস্যা. তাই এটি সর্বদাই হয়েছে, এবং প্রযুক্তির ক্ষেত্রে এটি আজ সত্য।

আমি আমার বাবা-মাকে যা বলবো তার পরিপ্রেক্ষিতে, এটি প্রত্যেকের জন্য আলাদা কারণ আমি মনে করি অনেক শিশু বুমারের দক্ষতা রয়েছে এবং তাদের দক্ষতা রয়েছে যা আজকের জন্য অবিশ্বাস্যভাবে প্রাসঙ্গিক। আমি মনে করি যে একটি জিনিস যা আমি দেখতে পাচ্ছি যে আমি বুঝতে পারি, এবং আমি এটি করার জন্য লোকেদের দোষ দিই না, তবে এটি এমন একটি জিনিস যা আমি চাই যে এটি না হত, এবং আমি সতর্ক করব, শিল্পে লোকের সংখ্যা কি স্পষ্টতই বস্তুনিষ্ঠভাবে হয় পতন বা বিলুপ্তির কাছাকাছি, যেগুলি সেই ক্ষেত্রগুলির সাথে এমন কিছু হিসাবে আঁকড়ে আছে যা তারা বিশ্বাস করে না বা মনে করে না যে চলে যাবে। এবং আমি মনে করি যে এটি দেখা কঠিন এবং স্পষ্টভাবে ব্যাহত এবং দখল করা শিল্পগুলিকে সমর্থন ও সমর্থন করার জন্য নীতিগুলি প্রণয়ন করা কঠিন৷

কিন্তু আমি মনে করি যে অর্থনীতি শুধু কোথায় যাচ্ছে তা নিয়ে বাস্তবতাকে দুহাতে আলিঙ্গন করা, কিন্তু আজকে কোথায় যাচ্ছে তা নিয়ে দ্রুততম সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আপনার ক্যারিয়ারের পরবর্তীতে কী করতে যাচ্ছেন তা গুরুত্বপূর্ণ।

স্টিভ: ঠিক। আমার একটি মজার বিষয় আছে যে, আমি একজন লোকের সাথে কথা বলছিলাম, কেন গোল্ডবার্গ, তিনি বার্কলে একজন অধ্যাপক, তিনিও এখানে থাকেন যেখানে আমি মিল ভ্যালিতে থাকি, এবং আমি একটি আলোচনায় গিয়েছিলাম যা তিনি রোবোটিক্স সম্পর্কে করেছিলেন এবং তিনি বলেছিলেন, তিনি আমাকে এমন কিছু বলেছিল যা আমি আগে কখনও শুনিনি, আমি মনে করি এটি মূলত 20 শতকের প্রথমার্ধে কারণ আমরা খুব দ্রুত অনেক কর্মীকে এখান থেকে স্থানান্তরিত করেছি … এটি এর দিকে নিয়ে যাচ্ছিল, কিন্তু মূলত সেখানে প্রচুর শ্রমিক ছিল যেটি কৃষিকাজ থেকে একটি শিল্প অর্থনীতিতে স্থানান্তরিত হয়েছে৷
তিনি এমনই ছিলেন, হাই স্কুল আন্দোলন বলে কিছু ছিল, 1900 এর দশকের প্রথম দিকে উচ্চ বিদ্যালয়ের স্নাতকের হার ছিল 20% বা 30%৷ এটি সত্যিই কম ছিল, জনসংখ্যার পরিপ্রেক্ষিতে এবং তারপরে একটি দশকের সময় ছিল, যেখানে সবাই ভালো ছিল, ঠিক আছে, আপনি কি জানেন, আমরা সর্বত্র উচ্চ বিদ্যালয় তৈরি করতে যাচ্ছি। এবং তারপরে খুব অল্প সময়ের মধ্যে এই দেশে উচ্চ বিদ্যালয়ের স্নাতকের হার লাফিয়ে 70% বা 80% এ পৌঁছেছে।

So I never knew this happened but basically that was brought about because of this cultural and economic shift that was happening where we were like, okay, we’ve got all these people, we don’t need all this labor on farms and people aren’t going to go off and work on farms when they’re twelve years old, they’re going to have more time and so boom, we’re putting high schools and will have a much more well-educated population. I just wonder if we’re going to see a similar thing where we’ve got increasing longevity, we’ve got new jobs that require different skills. Are we going to have a different way of educating the population that emerges because it needs to get created?

Morgan: Yeah, that’s a great point, I think we have seen that for better or worse particularly in the last ten or fifteen years with the rapid increase in the number of people who are pursuing and obtaining college degrees. And I say for better or worse because there are so many people in that category that have pursued subpar credentials from less than ethical universities and end up getting very in debt, so there’s of course, a downside for it. But I think there’s definitely as we clearly are now in the full-fledged knowledge economy and you would expect, and we’re seeing a huge uptick in the number of people who view colleges, you know it’s kind of cliché to say, but it’s like today the bachelor’s degree is equivalent of what a high school diploma was probably twenty-five or thirty years ago. And it’s probably reasonable to say that the graduate degree, the MBA or the equivalent might be the equivalent of the bachelors degree fifteen or twenty years from now.

Steve: হ্যাঁ I think I’ve definitely seen investors out here are saying hey, higher education is ripe for disruption. Historically, costs there have gone up 7% a year, it’s much faster than inflation, and I think now, and I’m basing this, it’s like $60,000 a year roughly for private school, private college per year.
So it’s tremendously expensive. And it’s not really sustainable, I think also you’re going to have the students, consumers themselves saying, well, is this a good return on my investment, do I want to graduate with $200,000, I mean, I was at this conference once, I met this guy, he was like 25 years old, and he was like yeah, I went to this art school, da, da, da, he’s like I have $150,000 in debt. I was like dude, I just can’t imagine. He’s like, I’m working two jobs trying to pay this down and I’m like, I can’t imagine starting life and being that much in debt having to dig out of that hole before I could start pursuing things like buying a house or whatever it was.

Morgan: Yeah, and I think what’s interesting too is that we haven’t really seen that full lifecycle progression yet because that story that you just talked about of people who find themselves in their earlier mid-20s with six figures in debt. That didn’t happen a generation ago. We’re just kind of seeing that in big numbers in the last 10 or 20 years. So it’s to be determined what happens to those people as they reach their 40s, 50s, 60s and for someone who spends their prime working years, let’s say in their 30s, 40s and 50s, paying off student loans rather than paying off their mortgage, saving for retirement, all these other things that have been a more traditional thing to do with your finances.

We don’t fully understand what’s gonna happen to those people as they go throughout their lifecycle.

Steve: Yeah, it will be interesting to see what happens. Alright well that was awesome, so I wanted to shift gears a little bit I was just curious for you personally, how you invest your own savings. I saw this little bit on a podcast, but I’m kind of curious to hear it from you directly.

Morgan: Yeah, there’s definitely been progression of how I think about and invest my own money. I started my career as a diehard stock picker, bottoms up, reading 10K’s, value investor, concentrated portfolio, that was really what I was passionate about and most of my financial training and education was centered around and that’s still something I find fascinating and I appreciate people who do it and take the amount of time that is necessary to put into it being it was a tremendous amount of time. For me my progression was in 2008, 2009 with the financial crisis it just became readily apparent to me that the single most important variable in your success as an investor is not necessarily your allocation, it’s not necessarily your ability to pick winning stocks, it’s your ability to maintain control over your emotions over time so that you can endure bear markets and so that you can actually truly be a long-term investor who can invest who can invest in compounding work over 30, 40 or 50 years.

So when I started thinking about behavior as the fundamental base of the pyramid of investing I had the shift of well, that’s where I want to spend all of my time and focus is making sure that I have control and proper context of my emotions so that I can truly be a long-term investor. Because if I spend all of my time going through balance sheets and 10K’s and trying to pick winning stocks, none of it’s going to matter if I get scared out of the market and scared out of my portfolio during the next bear market. You can pick the next Google or the next Facebook all day long, but if you get scared out of them during a 20% correction, it doesn’t matter.

And so I just started getting this interest in I would say, the intersection of investing history and behavioral finance and thinking about how to think about risk, how to think about being a long-term investor and with that just putting all of my effort into that and not wanting to spend any mental bandwidth on security selection or more or less asset allocation. I gravitated naturally towards a much more passive approach to investing, to where now all of my public equities are basically index funds and Berkshire Hathaway, which is effectively an index fund, more or less.

So I just become much more passive over time and I have a very simple allocation and portfolio and I do that, not necessarily because I don’t think people can’t beat the market, even though the evidence shows it’s incredibly hard, but can smart devoted people do it? Yes, I generally believe that. But for me I just want to spend all of my focus and bandwidth on thinking about risk and psychology and the best way for me to do that is to come up with just the simplest asset allocation I could think of.

Steve: Yeah, no, I think that’s pretty interesting. I think there’s obviously a lot of data that shows that many people agree with you and that’s kind of where the world’s going, I mean at Vanguard they’re winning $8 billion a day in terms of assets, so people are like hey, let’s go passive, let’s go low cost, what can we control, let’s buy the market, right, so.

I think that’s definitely happening and I saw that you wrote a little bit about how important a well-diversified portfolio is one of the things that jumped out was J.P. Morgan did a study and basically said between 1980 and 2014, 64% of stocks underperform the overall index. And basically a third were reasonable winners and 7% crushed it. So basically, if you owned, if you are lucky enough to pick one of those winners, yeah, you killed it. But if you picked one of the 64% that underperformed then you are a loser, so the only way to effectively manage risk is to buy everything and assume you are going to own the winners in there and then those winners are going to massively outweigh the losers because that was the big thing, is that how much those 7% winners, how much they outperformed everything else and drove the overall index.

Morgan: That’s right. For me there’s been this interesting dichotomy of I spent most of my career on the public equity side and now I work in venture capital, and the common comment that I get is oh, you know, venture capital that is such a tail driven business in terms of you might invest in 50 startups, and half of them go out of business, maybe 20 of them do okay, you can give them one extra turn and maybe one or two go on to do really well. And that’s true. That is how venture capital works. I think what most people don’t realize is that’s how public equities work too. That’s how the S&P 500 works. And just like those stats that you just brought up, even if you look at large cap public equities, like blue-chip billion-dollar companies over a period of 20 to 30 years the majority of them will not only do poorly but will do incredibly poorly. I think the stat was from that report is that 40% of large cap companies effectively lose all of their value over a 25-year period, I think it was.

The difference is that in venture capital that cycle happens much faster so that shakeout can happen in two or three years whereas in public markets it might take 10 or 20 years. But the dynamics are more or less the same. Like it’s always going to be the case in capitalism that a very small percentage of both companies and I would say people, if we were just thinking about careers, are going to drive the majority of value and most people will do not only okay but just kind of grinding along at a rate that I think most people would be pretty dissatisfied with.

Steve: Right, that’s pretty interesting. So I want to ask you your quick opinion on your view on financial advice and whether or not people should use advisors and just a little background, here folks, I originally reached out to Morgan months ago about what we were doing in our business because I had heard him, and I actually read an analysis that Ben Carson wrote about a podcast that you and Jason Zweig did where you were kind of talking about democratizing access to financial advice. I thought that was pretty interesting, it’s part of what we’re trying to do here, and anyway, Ben’s view, who I think is a friend of yours, right? Is that financial advice is so personalized that it can’t really be scaled, or it’s really hard scale.

And I was kind of curious what your view on that is and what you think the future of that might look … Well, is it valuable and do people need it and do you think it can be scaled?

Morgan: Well, I think Ben’s exactly right, that’s why we have Betterment for financial investing advice where you can give an automated asset allocation to people. But we don’t really have a scalable automated financial planning platform, because just like Ben said personal-finance is very personal. And for the same reason I don’t think you could have an automated doctor, you need a doctor that really knows you and knows your background and knows your family history and your desires and how you want to think about treatment. It’s a very personalized thing to go through and that’s why financial planning I think is always going to be done at the skilled face-to-face level without a lot of automation. There are some firms like Vanguard has situations where if you have I think more than $1 million at Vanguard they give you access to a certified financial planner every year.

So that’s the way that a company has scaled it to some degree but it’s still it’s not accessible a large percentage of their clients and still at the end of the day it’s speaking face-to-face with a qualified financial advisor. But your point of is a financial advisor and financial planning important? Absolutely. There are different ways to look at this but for me since again, I really think about investing as a behavioral and psychology game.

I think just having a financial advisor who is not as emotional about your money as you are is critical because your financial advisor is not the one who’s had to work 40 hours a week, 60 hours a week for the last 30 years to build up the savings were as you are in that, just by that fact alone, the fact that you have so much skin in the game and your savings represents your ability to retire and your ability to put your kids through college. That fact alone is going to make you very emotional about your money particularly when there’s a bear market and you see your portfolio go down 30%. And that freaks you out because you spent so much blood, sweat and tears building this money, building the savings. So I think it’s really important to have a financial advisor who is not only qualified and has the technical skills that you might not have, but just as someone who can think about your finances in a little bit clearer and more calm way then you might be able to.

There is a financial advisor named Carl Richards who says the purpose of a financial advisor is to put a gap between you and stupid. And I think that’s just a great way of thinking about it. That should be one of the main goals for financial advisors is to act as a guard between yourself and gut based emotional financial decisions that you might make on your own.

Steve: You know, just like medicine and healthcare, a lot of people are starting online and doing a lot of research on their own but then at a certain point you’re kind of like hey, I’m not going to heal myself, I do need to talk to someone and you want to kind of have easy and accessible and I think, low cost or efficiently priced services out there. One of the things that we see out there as potential misalignment is that most financial advice is indirectly priced, so you kind of pay on the backend, either fund fees or asset management fees to the advisor that are geared towards how much money you have versus the service being provided and I think that is going to change. And it’s starting to change, I mean, you’re starting to see networks of advisors coming out that are like flat fee, or I’ll do it per hour, more like a CPA or a lawyer. Or I’ll do a flat annual amount and I think consumers are waking up to that and saying, well, I have a million bucks, I’m paying an advisor 1%, that’s $10,000 a year.

I mean, they’re definitely providing value but can I get a similar thing for 2500 bucks a year. I think you’re going to see that kind of stuff emerge going forward.

Morgan: Yeah, there’s so much opportunity to disrupt the space because it’s so important and it’s so fragmented right now but I’m genuinely curious to see where it goes because I have a hard time seeing it moving past the face to face interaction.

Steve: Yeah, well, keep an eye on us. I don’t want to make this about us but it is something that we’re working on, you know, we’re definitely trying to support that.

Morgan: No I get it it’s not something that I bearish on it’s just something that I don’t understand so I’m excited to watch people like yourselves who are really running after the problem.

Steve: Yeah, it’ll be interesting. All right, well let’s shift gears to Collaborative Fund. I think it’s pretty interesting that you guys can invest broadly in cities, money, consumers, kids and health. I think those are great themes and I was just curious to get your perspective on how you chose those things and if you have any really exciting companies that you’re investing in and you think are going to change the world going forward.

Morgan: Yeah, the basis for those groups that we invest in is just where do we see the biggest change right now, so you mentioned cities, there’s a big migration from the suburbs back into the cities and for the first time in human history more and more people live in cities than live in suburbs and rural areas. So just looking at companies that use technology and information networks to make urban living more convenient is something that were interested in. So Lyft is a good example of that, of the company that’s precisely what they’re doing, they’re using technology and social networks to make urban living, particularly in cities that are so dense that car ownership is low or limited, is now substantially more convenient for people. So that’s the basis for cities. For something like kids, you have a group of technologists and entrepreneurs who drove Internet 2.0 in the 2000 and they were in their 20s and early 30s as they were developing an understanding and building the current technology framework and now that group of entrepreneurs and group of technologists and engineers are in their peak childbearing ages.

And we’ve definitely seen this shift over the last, let’s say, five years of a lot of entrepreneurs who 10 years ago could not have cared less about kid’s companies because the last thing they were thinking about were kids. And now those people are parents and they’re thinking how can I use the skills that I’ve developed over the last 10 or 15 years during my 20s to now build something in the kid’s space. So kids was an area that I think was more or less neglected by the technology revolution that took place in the 90s and 2000s but we’re really starting to see a lot of movement in that sector.

I think it’s for something like Money or Fintech, it’s just the idea that financial services as well have not been affected that much by technology. You have mobile banking and you have ATMs and you have mobile check deposits but it still more or less run on the same network of pipes run by the same banks and it’s been very difficult for startups and technologies to break the incumbency of those banks.
But here again to is just an area where there’s this tremendous potential to do something different and again, it’s been really difficult for fintech starts to do it but there’s so much opportunity in that space.
And consumers that gets back to what we were talking about earlier of just this kind of shift in values where consumers want to spend their money on products and with companies whose values align with their own. So companies that are coming out with products that are just a little bit more genuine, not as flashy marketing, have ingredients that are more transparent and more understandable. It’s something that’s really valuable to consumers, we see a lot of money shifting in that direction. Not just from investors but from consumers’ wallets themselves,

So that’s the broad basis of how we see the world going and I would say those ideas are something that guide us but it’s not something that we’re handcuffed to. Those are just rough rules of where we see the world going that kind of guide us in certain directions. But in terms of how venture capitalists invest it’s always deal by deal, entrepreneur by entrepreneur and it still, it always has been and will be a very messy process at an early stage.

Steve: You wrote an interesting piece on bubbles that I’ve actually shared several times. I think it was mostly because of what was happening with bitcoin but would love to get your quick summary of that because I think it’s really instructive for people to listen to this. Because I think bubbles drive a lot of bad outcomes for people. And I saw it myself on the dotcom boom, right, you saw these insane valuations and people then losing everything and driving mass amount of unemployment and also saw it in the housing market here in California and around the US and leading into 2008 where people got crushed, lost their houses, lost all their savings and everything else. And maybe we’re seeing it in bitcoin, which has gone from 20,000 to something cut in half.

Morgan: The main thing I think about bubbles is that they’re generally viewed as something that is irrational and driven by crazy people making crazy decisions and I think if you really drilled down to what’s happening in a bubble they’re actually a lot more rational and make sense then people tend to think.

The first is the idea that if markets never crashed and there was no volatility, then what would happen in that situation? If I guaranteed you do that the stock market would never crash, what would happen tomorrow is that people would bid the price up exponentially because there’s no more risk. So why would you let a company yield, you know, have a 3% dividend yield and there’s no risk in that. In that world why would I put money in a savings account that yielded 1%. You wouldn’t. So you would bid up stock prices so high the valuations would get so high and once valuations get that high and there’s no room for error, that’s what triggers the next decline when how the world works in terms of uncertainty and risk and people making bad decisions.

So if there were never any bubbles, if there were never any crashes, the first thing that would happen is that markets would get so expensive that they were guaranteed to crash. And that’s step one in terms of why we keep having bubbles, why we have this process. It’s actually a lot more rational than people think.

And in the second point is to highlight that, it’s often viewed as people who are participating in bubbles, whether they’re day traders in 1999 or people flipping condos in Miami in 2006 that those people are making really bad uninformed risky decisions. And that too is something I think we can push back on because if you are a day trader in 1999, or if you are flipping condos in 2006, those behaviors and activities look reckless if you are a long-term stock investor, or if you are someone who looks at real estate as something that you should raise or that looks at a home as something that you should raise your children in, then those behaviors look very risky but the people who are day trading in 1999 and the people who are flipping condos in 2006, those are not people who are thinking about long-term returns.

They are rationally thinking about short-term returns because there’s opportunity on the table that people aren’t going to give up and then so what happens, what gets really dangerous with bubbles is when those people who are rationally playing short-term games to take advantage of short-term opportunity, once their behavior starts influencing the behavior of long-term investors, the people who are thinking about homes as a place to raise your kid.

Once the short-term price activities start influencing the behavior of long-term investors, that’s when you get really dangerous. And I think you have to look at short-term investing or as it’s called short-term trading and long-term investing are two completely different games that are played on the same field and once those players start colliding with themselves and playing different games it gets really dangerous.

And that’s why I think that’s where the danger in bubbles come from. It’s not necessarily that people are acting irrational or that people are acting reckless. It’s that someone playing one game starts influencing and colliding with someone who’s playing a completely different game and that’s really where the danger comes from. To some all that up it’s a. Recognizing that I think we’re always going to have bubbles, they’re completely unavoidable and they’re unavoidable because they’re not something that is as irrational as people think and in the second part is just recognizing as an investor what game you are playing and making sure that you only take your cues and your influence from people who are playing that same game.

So I wrote a long paper kind of summarizing all that, that’s the general idea of bubbles.

Steve: Yeah, no I think it’s interesting to really and super helpful for people to understand the psychology behind it and how people behave and why they behave and I think you’re right that it’s interesting how the behavior drags other people into it. It’s like when you see bitcoin and you’re like it’s at a thousand or it’s at 5000, it’s a 10,000, 15,000, 20,000. People start to think, God, I’m going to miss out on this I really need to do it. It’s going straight up and then it’s like people are like oh, it’s going to go to a million and so it starts to drag folks into it and that’s when people get crushed it’s because I thought your point in the paper about the late investors are just being dragged in almost by momentum and then liquidity can leave quickly and then they get hammered.

Morgan: Yeah, they’re the ones. And that again is just people getting dragged into the market but they think they’re playing one game but they’re being dragged into it being based off of cues that are being created by people who are playing a completely different game.

Steve: একদম সঠিক. Before we go any one in terms of big influencers for you that you think our audience might appreciate following or hearing about?

Morgan: Yeah, I mean a few people, you’ve already mentioned one of them, Ben Carlson who I think is phenomenal and some people also who they all work in the same firm, Josh Brown, Michael Batnick, Barry Ritholz, they all work at the same firm and I think those are … It’s a firm that’s put together an incredible group of investors that see the world through a similar lens and it’s a lens that I think is both rare and undervalued. They really think about investing and think about risk in general just in terms of behavior and psychology rather than something that can really be tamed with formulas and spreadsheets. So they just provide a ton of value to the investment world and they’re all great writers and great communicators as well.

Steve: Yeah, I think it’s interesting how I’ve come to through Twitter, kind of see how they’re all related but I think they were demonstrating the power of writing and getting your ideas out there and just how those ideas can spread and you can get so much traction. I think Josh Brown passed a million followers on Twitter and it was kind of crazy to see. But yeah, no, it’s the power of ideas, it’s pretty interesting to watch that evolve.bs Morgan, thanks for being on her show this was really great and really informative and definitely lived up to my expectations in terms of getting your perspective on these ideas and sharing it with our audience.

I want to just thank Davorin Robison for being our sound engineer and anyone listening, thanks for listening, hopefully you found this useful. Our goal at new retirement is to anyone plan and manage their retirement so that they can make the most of their money in time. We offer a powerful retirement planning tool and educational content that you can access at NewRetirement.com. We’ve been recognized as Best of the Web by groups like the American Association of Individual Investors.