“আমি আমার তিনটি লুব এবং টায়ারের দোকানগুলির মধ্যে একটিকে একটি বৃহৎ জাতীয় চেইনের কাছে বিক্রি করছি যেটির আমার সারা দেশে একই রকম দোকান রয়েছে৷ তাদের অ্যাটর্নি বিক্রয় চুক্তি প্রস্তুত করেছে। আমাদের পরিবারের আইনজীবী দুটি অনুচ্ছেদ তুলে ধরেছেন যা তিনি পছন্দ করেননি:
“আমি ভেবেছিলাম যে একজন সালিসকারী একটি চুক্তিভিত্তিক বিরোধ নিষ্পত্তি করা আদালতে যাওয়ার চেয়ে অনেক দ্রুত এবং কম ব্যয়বহুল হতে পারে। এছাড়াও, আমি এই বিক্রয়ে সম্পূর্ণ সৎ ছিলাম এবং চুক্তির শর্তাবলীকে সম্মান করব, তাই যদি ক্রেতারা আমার বিরুদ্ধে মামলা করে, আমি জানি যে আমি জিতব এবং অবশ্যই তারা আমার অ্যাটর্নির ফি এর জন্য আমাকে ফেরত দেবে বলে আশা করব।
“কেন আমার আইনজীবী চুক্তির এই দুটি ধারার সাথে একমত না হওয়ার পরামর্শ দেবেন? আপনার সাহায্যের জন্য ধন্যবাদ, 'জেফ।'”
"জেফের পারিবারিক আইনজীবী তাকে খুব ভাল পরামর্শ দিয়েছেন," সান ফ্রান্সিসকো-ভিত্তিক ব্যবসায়িক মামলার অ্যাটর্নি ম্যাট কেনিফিক বলেছেন। “একটি চুক্তি থেকে এই ধারাগুলি বাদ দেওয়ার অনেক ভাল কারণ রয়েছে। একজন ছোট-ব্যবসায়ের মালিক তার কোম্পানিকে একটি বড় কর্পোরেশনের কাছে বিক্রি করার জন্য, সালিশির সুবিধার চেয়ে বেশি অসুবিধা থাকতে পারে,” তিনি নোট করেন, সালিশে সম্মত হওয়ার বিরুদ্ধে সাধারণ কারণগুলি তালিকাভুক্ত করে:
কেনিফিক আন্ডারস্কোর করে, "এমন কিছু সময় আছে যখন সালিসি অর্থপূর্ণ হয়।" "উদাহরণস্বরূপ, যদি আপনি একটি জুরি বিচারের অধিকার বাদ দিতে চান, সালিসি পক্ষগুলিকে তাদের বিরোধ সম্পর্কিত নির্দিষ্ট দক্ষতা এবং অভিজ্ঞতার সাথে একটি সালিস বাছাই করার অনুমতি দেয়৷ কিছু বিষয়ে, পক্ষগুলি বেশ কয়েকটি সালিসকারীদের একটি প্যানেল বেছে নিতে পারে। আরবিট্রেশন শুধুমাত্র একজন ব্যক্তির উপর নির্ভর করার ঝুঁকি হ্রাস করে — একজন বিচারক — অথবা একজন অতিরিক্ত সহানুভূতিশীল জুরি। এছাড়াও, যদি আপনি একটি ত্বরান্বিত কার্যধারা চান তাহলে সালিসি অর্থপূর্ণ হতে পারে। সর্বদা মনে রাখবেন যে শয়তান বিশদ বিবরণে রয়েছে — তাই আপনার সালিসি ধারায় যা আছে তা আপনার চাহিদা এবং প্রত্যাশার সাথে মেলে তা নিশ্চিত করার জন্য আপনাকে খুব সতর্ক থাকতে হবে।”
সুতরাং, সালিশের নীচের লাইনটি হল:"এটি অগত্যা একটি মন্দ নয় - তবে এটি একটি মন্দ হতে পারে৷ অভিজ্ঞতা দেখিয়েছে যে সালিসকারীরা ছোট ছেলেটির প্রতি সহানুভূতি দ্বারা সরানো অনেক কম উপযুক্ত। সুতরাং, যদি আপনি একটি ব্যবসায়িক লেনদেনের ছোট লোক হন, তাহলে সালিসি একটি মন্দ হতে পারে এবং আপনি আদালতের কক্ষে একটি অনুকূল ফলাফলের একটি ভাল সুযোগ দাঁড়াতে পারেন। কিন্তু আপনি যদি ডেভিড এবং গোলিয়াথের লড়াইয়ে গোলিয়াথ হন, তাহলে সম্ভবত একটি সালিসি ধারা থাকার মাধ্যমে আপনাকে সর্বোত্তম সেবা দেওয়া হবে।”
এটি প্রায়শই অবাক হয়ে আসে যখন একজন ছোট-ব্যবসার মালিককে একটি সমন এবং অভিযোগ দেওয়া হয়। প্রায়শই প্রথম প্রতিক্রিয়া হয়, "যখন আমি এই জিনিসটি জিতব, সেই লোকেরা আমার আইনজীবীর জন্য অর্থ প্রদান করবে!" আচ্ছা, এত দ্রুত না।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আমেরিকান রুল অফ অ্যাটর্নি ফি বলে যে, "আইন দ্বারা প্রদত্ত না হলে, অ্যাটর্নি ফি ধারা ছাড়াই প্রত্যেক পক্ষ তার নিজস্ব আইনি ফি এবং মোকদ্দমা খরচ প্রদান করে, তা নির্বিশেষে যে মামলায় জয়ী হন।"
আমেরিকান নিয়ম ইংরেজি নিয়মের সাথে বৈপরীত্য করে, যা পৃথিবীর প্রায় প্রতিটি দেশই অনুসরণ করে, যার জন্য পরাজিত ব্যক্তিকে বিজয়ীর আইনজীবী এবং খরচের জন্য অর্থ প্রদান করতে হয়।
Kenefick দুটি পরিস্থিতির তালিকা করে যেখানে এই ধারাটি বিপজ্জনক হতে পারে:
“সুতরাং, ভবিষ্যতের বিবাদে বিবাদী হওয়ার সম্ভাবনা বেশি এমন একটি পক্ষ তাদের চুক্তিতে অ্যাটর্নির ফি ধারা অন্তর্ভুক্ত করতে চাইবে না; যদিও, একটি পক্ষ যারা অনুমান করে যে তারা ভবিষ্যতে বিবাদে বাদী হওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকবে তারা একটি ফি ধারা অন্তর্ভুক্ত করতে চাইবে।"
"প্রচলিত পক্ষের অ্যাটর্নির ফি ধারা চুক্তি বিবাদে অন্যায় হতে পারে, যদি না উভয় পক্ষই আর্থিকভাবে শক্তিশালী হয়," তিনি পর্যবেক্ষণ করেন। "তারা আর্থিকভাবে দুর্বলদের পক্ষে মামলা হারানোর ভয়ে এবং বিজয়ীর অ্যাটর্নির ফি এবং আদালতের খরচের সাথে আঘাত পাওয়ার ভয়ে তাদের দাবিগুলি কার্যকর করা কঠিন করে তুলতে পারে।"
কেনেফিক এই সতর্কবার্তা দিয়ে আমাদের আলোচনা শেষ করেছেন:
"উভয় সালিসি এবং অ্যাটর্নির ফি ধারাগুলি অস্থির হতে পারে এবং তাই হালকাভাবে নেওয়া উচিত নয়৷"