এই নিবন্ধটির সংস্করণ মারিসেলা ওর্ডাজ দ্বারা অনুবাদ করা হয়েছে গত বেশ কয়েক বছর ধরে, গ্লাস-স্টিগাল অ্যাক্ট খবরের অনেক শিরোনাম করেছে। 2013 সালে, এটি ডেমোক্র্যাটিক সিনেটর এলিজাবেথ ওয়ারেন এবং রিপাবলিকান সিনেটর জন ম্যাককেনকে একত্রিত করেছিল কারণ তারা তাদের 21 শতকের গ্লাস-স্টেগাল আইনের প্রস্তাব করেছিল। সাম্প্রতিক রাষ্ট্রপতি নির্বাচনী প্রচারণার সময়, এটি ডোনাল্ড ট্রাম্প এবং বার্নি স্যান্ডার্সের মতো বৈচিত্রপূর্ণ রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বদের মধ্যে একটি অপ্রত্যাশিত চুক্তি তৈরি করেছিল। তারপর থেকে, ইস্যুটির জন্য উত্সাহ হ্রাসের কয়েকটি লক্ষণ প্রদর্শন করেছে। এই বছরের এপ্রিলে, রাষ্ট্রপতির উপদেষ্টা গ্যারি কোহন, আইনটির পুনরুজ্জীবনের জন্য জনসমক্ষে ওকালতি করেন এবং সম্প্রতি মে মাসের মাঝামাঝি সময়ে, ওয়ারেন এবং ট্রেজারি সেক্রেটারি স্টিভেন মুচিন এই ইস্যুতে মুখোমুখি হন।
সুতরাং, গ্লাস-স্টিগাল আইনটি ঠিক কী এবং কেন সমস্ত বিতর্ক?
1929 সালের স্টক মার্কেট ক্র্যাশের প্রতিক্রিয়া হিসাবে এফডিআর-এর অধীনে গ্লাস-স্টেগাল অ্যাক্ট পাস করা হয়েছিল। এটি বাণিজ্যিক ব্যাংকিং এবং বিনিয়োগ ব্যাংকিংয়ের মধ্যে একটি প্রাচীরকে প্রভাবিত করেছিল, শুধুমাত্র 1999 সালে আংশিকভাবে বাতিল করা হয়েছিল। এর সাথে সম্পর্কিত, আর্থিক বাজারে এর প্রভাব সম্পর্কে মতবিরোধ রয়েছে। বিশেষ করে, বিতর্কটি 2008 সালের আর্থিক সংকটের উপর বাতিলের প্রভাব এবং এটি সংকটের একটি প্রধান কারণ কিনা তা ঘিরে কেন্দ্রীভূত হয়েছে। উল্লেখযোগ্যভাবে, সাম্প্রতিক আইন প্রবর্তন সত্ত্বেও এটি প্রাসঙ্গিক রয়ে গেছে। 2010 সালে, ওবামা প্রশাসন আর্থিক সংকটের প্রতিক্রিয়া হিসাবে ডড-ফ্রাঙ্ক আইন প্রণয়ন করে। Glass-Steagall এর মতই, এটি আর্থিক স্থিতিশীলতা উন্নীত করার এবং ভোক্তাদের রক্ষা করার চেষ্টা করেছিল, কিন্তু Dodd-Frank Glass-Steagall-এর বাতিল করা বিধানগুলিকে পুনঃস্থাপন করেননি৷
নিম্নলিখিত অংশটি গ্লাস-স্টেগাল আইনের ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট, কয়েক দশক ধরে এর কার্যকারিতার ক্ষয়, এবং 1999 সালে এটি বাতিল করে পরীক্ষা করে। তারপরে এটি 2008 সালের আর্থিক সংকটের উপর এর প্রভাবের বিশ্লেষণে তলিয়ে যায়।
1929 সালের স্টক মার্কেট বিপর্যয়ের পরে, পেকোরা কমিশনকে এর কারণগুলি তদন্ত করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল। কমিশন ঝুঁকিপূর্ণ সিকিউরিটিজ বিনিয়োগ সহ সমস্যাগুলি চিহ্নিত করেছে যা ব্যাঙ্কের আমানতকে বিপন্ন করে, যে সমস্ত সংস্থাগুলিতে ব্যাঙ্কগুলি বিনিয়োগ করা হয়েছিল সেগুলিকে দেওয়া অস্বাভাবিক ঋণ এবং স্বার্থের দ্বন্দ্ব। অন্যান্য সমস্যাগুলির মধ্যে বীমাবিহীন এবং বীমাকৃত অনুশীলনের মধ্যে পার্থক্যের একটি অস্পষ্টতা বা একাধিক পণ্যের যৌথ ক্রয়ের প্রয়োজনের একটি অপমানজনক অনুশীলন অন্তর্ভুক্ত ছিল। কংগ্রেস 1933 সালের ব্যাঙ্কিং অ্যাক্ট এবং অন্যান্য আইন দিয়ে এই সমস্যাগুলি সমাধান করার চেষ্টা করেছিল৷
1933 সালের ব্যাঙ্কিং অ্যাক্টের 16, 20, 21, এবং 32 ধারার মাধ্যমে, কংগ্রেস বাণিজ্যিক ব্যাঙ্ক এবং সিকিউরিটিজ ফার্মগুলির পৃথকীকরণ বাধ্যতামূলক করেছিল। নিম্নলিখিত চারটি বিধান হল যা সাধারণত গ্লাস-স্টিগাল অ্যাক্ট নামে পরিচিত:
গ্লাস-স্টিগাল আইনের প্রভাবগুলি একটি পরিচিত নাম দ্বারা উদাহরণ দেওয়া যেতে পারে:আইনের আগে, জেপি মরগান অ্যান্ড কোং বাণিজ্যিক ব্যাংকিং এবং সিকিউরিটিজ উভয় কার্যক্রমে পরিচালিত হয়েছিল। যাইহোক, পরে, এটি দুটি পৃথক সংস্থায় বিভক্ত হয়:বিনিয়োগ ব্যাংক, মরগান স্ট্যানলি এবং বাণিজ্যিক ব্যাংক, JPMorgan।
গ্লাস-স্টিগাল অ্যাক্টের প্রভাবগুলি বিস্তৃত হলেও, গ্লাস-স্টেগাল অ্যাক্ট কী করেনি তা লক্ষ্য করাও সমান গুরুত্বপূর্ণ না করতে স্কোপ সীমাবদ্ধ করার বাইরে বাণিজ্যিক এবং বিনিয়োগ ব্যাঙ্কের কার্যকলাপের ক্ষেত্রে, এই আইনটি আকার বা আয়তন সীমাবদ্ধ করার উদ্দেশ্যে ছিল না এই ধরনের কার্যকলাপের। অতএব, J.P. Morgan &Co.-এর উদাহরণে ফিরে আসা, যেখানে আইনটি ব্যাঙ্ককে একক সংস্থার মধ্যে সমস্ত একই ক্রিয়াকলাপ পরিচালনা করতে নিষেধ করেছিল, JPMorgan এবং Morgan এর মাধ্যমে পৃথকভাবে পরিচালিত হলে এটি একই কার্যক্রম (টাইপ এবং ভলিউম) নিষিদ্ধ করেনি। স্ট্যানলি।
কয়েক দশক ধরে, বাণিজ্যিক এবং বিনিয়োগ কার্যক্রমের মধ্যে উদ্দেশ্যমূলক স্পষ্ট বিচ্ছেদ ধীরে ধীরে অবনতি হয়েছে। বাজারের শক্তি, সংবিধিবদ্ধ পরিবর্তন এবং নিয়ন্ত্রক ত্রুটির শোষণ সহ একাধিক কারণ এই প্রভাবে অবদান রেখেছে।
যতদূর বাজার শক্তি উদ্বিগ্ন ছিল, অর্থনৈতিক অবস্থা যেমন 1960-এর দশকে ক্রমবর্ধমান মুদ্রাস্ফীতি এবং ক্রমবর্ধমান বাজারের সুদের হার (চার্ট 1) গ্লাস-স্টেগাল যুগে ব্যাঘাত ঘটায়। এর অর্থ হল যে বাণিজ্যিক ব্যাঙ্কগুলি কার্যকরভাবে প্রতিযোগিতা করার জন্য লড়াই করছে, তাই ভোক্তা এবং কর্পোরেট গ্রাহকরা ক্রমবর্ধমানভাবে অর্থ বাজার তহবিল এবং বাণিজ্যিক কাগজের মতো আরও লাভজনক পণ্যগুলির জন্য বিনিয়োগ ব্যাঙ্কের দিকে ঝুঁকছে। 1980 সাল নাগাদ, FDIC ওয়াচ লিস্টে ব্যর্থ এবং "সমস্যা" ডিপোজিটরি প্রতিষ্ঠানের সংখ্যা রেকর্ড মাত্রায় বেড়ে যায় (চার্ট 2)।
বাণিজ্যিক ব্যাঙ্কগুলির জন্য আর্থিক অসুবিধাগুলি নিয়ন্ত্রক পরিবর্তনের জন্য আহ্বানের দিকে পরিচালিত করেছিল, যার ফলে বেশ কয়েকটি আইন রয়েছে যা "ব্যাঙ্ক-যোগ্য সিকিউরিটিজ" এর ধারা 16-এর তালিকায় যোগ করেছে এবং তাদের আরও কার্যকরভাবে প্রতিযোগিতা করতে সাহায্য করেছে। 1983 এবং 1994 সালের মধ্যে, অফিস অফ দ্য কম্পট্রোলার অফ দ্য কারেন্সি (ওসিসি) ব্যাপকভাবে ডেরিভেটিভগুলিকে বিস্তৃত করেছিল যেখানে ব্যাঙ্কগুলি লেনদেন করতে পারে। উপরন্তু, আইনের আরেকটি বড় অংশ- ব্যাঙ্ক হোল্ডিং অ্যাক্ট অফ 1956 (BHC অ্যাক্ট)-সাধারণত বাধ্যতামূলক করে যে ব্যাঙ্ক হোল্ডিং কোম্পানিগুলিকে (BHCs) নন-ব্যাঙ্কিং কার্যকলাপে নিযুক্ত কোম্পানিগুলির মালিকানার অনুমতি দেওয়া হয়নি। গুরুত্বপূর্ণভাবে, যাইহোক, কাজটি করেছে BHC-কে ব্যাঙ্কিং কার্যক্রমের সাথে "ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত" কার্যকলাপে নিযুক্ত কোম্পানির মালিকানার অনুমতি দিন। এই অস্পষ্ট ভাষা ব্যাখ্যার জন্য অনেক জায়গা ছেড়ে দিয়েছে।
ফেডারেল রিজার্ভ বোর্ড (ফেড) এবং ওসিসি সংস্থাগুলিকে আইনটি বাস্তবায়ন, ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল। Glass-Steagall এবং BHC আইনের অস্পষ্টতা এবং সূক্ষ্মতা ব্যাখ্যা করার জন্য, সংস্থাগুলি ধীরে ধীরে সিকিউরিটিজ পণ্য এবং পরিষেবাগুলির অনুরূপ ক্রমবর্ধমান সংখ্যক কার্যকলাপের অনুমতি দেয়। উচ্চ আদালতগুলি এই আইনের বিস্তৃত ব্যাখ্যার অনুমতি দিয়েছে এবং এজেন্সি ব্যাখ্যার প্রতি তাদের শ্রদ্ধা জানিয়েছে, যার ফলে মূলত গ্লাস-স্টেগাল আইন দ্বারা আরোপিত নিষেধাজ্ঞাগুলি আরও শিথিল করা হয়েছে৷
উপরোক্ত ব্যতীত, ত্রুটিগুলি আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে বাণিজ্যিক এবং বিনিয়োগ ব্যাংকিংয়ের মধ্যে বিচ্ছেদকে বাইপাস করার অনুমতি দেয়। উদাহরণস্বরূপ, গ্লাস-স্টিগাল আইনের ধারা 21 নির্মমভাবে শোষণ করা হয়েছিল। পূর্বে উল্লিখিত হিসাবে, ধারা 21 বিনিয়োগ ব্যাঙ্কগুলিকে আমানত গ্রহণ থেকে নিষিদ্ধ করেছে৷ যাইহোক, "আমানত" সংকীর্ণভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল, বিনিয়োগ ব্যাঙ্কগুলিকে স্বল্প-মেয়াদী ঋণের উপকরণ ইস্যু করতে নেতৃত্ব দেয় যা মূলত আমানতের সমতুল্য হিসাবে কাজ করে কিন্তু প্রযুক্তিগতভাবে অনুমোদিত ছিল। তাই, যদিও ব্যাঙ্কগুলি আইন মেনে চলছিল, তারা এর উদ্দেশ্য লঙ্ঘন করেছে৷
৷1990 এর দশকের শেষের দিকে, গ্লাস-স্টিগাল আইনটি মূলত অকার্যকর হয়ে পড়েছিল। 1999 সালের নভেম্বরে, তৎকালীন রাষ্ট্রপতি বিল ক্লিনটন গ্রাম-লিচ-ব্লিলি অ্যাক্ট (GLBA) কার্যকরে স্বাক্ষর করেন। GLBA Glass-Steagal Act এর 20 এবং 32 ধারা বাতিল করেছে, যা বাণিজ্যিক ও বিনিয়োগ কার্যক্রমের আন্তঃলক নিষিদ্ধ করেছিল। আংশিক প্রত্যাহার সর্বজনীন ব্যাঙ্কিংয়ের জন্য অনুমোদিত, যা বাণিজ্যিক এবং বিনিয়োগ ব্যাঙ্কিং পরিষেবাগুলিকে এক ছাদের নীচে একত্রিত করে৷
অনেক বিশেষজ্ঞ জিএলবিএকে "বিপ্লব করার পরিবর্তে অনুমোদনকারী" হিসাবে দেখেন যে এটি কেবল একটি পরিবর্তনকে আনুষ্ঠানিক করে যা ইতিমধ্যেই চলমান ছিল। যাইহোক, GLBA অধ্যায় 16 এবং 21 অক্ষত রেখে গেছে, যা আজও আছে। এগুলি আজও শিল্পে ব্যবহারিক প্রভাব অব্যাহত রেখেছে। উদাহরণস্বরূপ, তারা ব্রিজওয়াটার অ্যাসোসিয়েটস-এর মতো বিনিয়োগ ব্যবস্থাপনা সংস্থাগুলিকে চেকিং অ্যাকাউন্ট দেওয়া থেকে সীমিত করে এবং ওয়েলস ফার্গোর মতো বাণিজ্যিক ব্যাঙ্কগুলিকে গবাদি পশুর ফিউচারের মতো ঝুঁকিপূর্ণ সিকিউরিটিগুলিতে লেনদেন থেকে নিষেধ করে৷
বাতিলের পর, মার্কিন ব্যাঙ্কিং সেক্টর মেগা-একত্রীকরণের সময় শুরু করে, সিটিগ্রুপ এবং ব্যাঙ্ক অফ আমেরিকার মতো বেহেমথ তৈরি করে। এই একত্রীকরণের পরিমাণ নিচে গ্রাফিকভাবে দেখানো হয়েছে।
এই সময়ের পরে, নতুন ছয়টি বৃহত্তম ব্যাঙ্কগুলি তাদের সম্পদ 1997 সালে GDP-এর প্রায় 20% থেকে 2008-এ GDP-এর 60%-এর বেশি, নীচে দেখানো হয়েছে:
2008 সালের আর্থিক সংকটের পরে, গ্লাস-স্টেগালের বিধানগুলির অনুপস্থিতি সংকটের কারণ কিনা তা নিয়ে অনেক আলোচনা হয়েছে। সমস্যাটির জটিলতার পরিপ্রেক্ষিতে, সমস্যাটির একটি চূড়ান্ত মূল্যায়ন এই নিবন্ধের সুযোগের বাইরে। তা সত্ত্বেও, আমরা আলোচনার মূল বিষয়গুলি নীচে সংক্ষিপ্ত করেছি, এবং দুটি প্রধান চিন্তাধারা প্রতিটির জন্য কী বিশ্বাস করে৷
1998 এবং 2006 এর মধ্যে, হাউজিং মার্কেট এবং আবাসনের দাম পূর্বে অদৃশ্য উচ্চতায় বেড়েছে। অনেক পাঠক ইতিমধ্যেই জানেন, বাজারের পরবর্তী ক্র্যাশ ছিল আর্থিক সংকটের একটি প্রাথমিক কারণ। হাউজিং বুমের একটি প্রধান নির্ধারক ছিল অবিবেচক ঋণ প্রদানের মান এবং সাবপ্রাইম মর্টগেজ ঋণের পরবর্তী বৃদ্ধি। এই ঋণগুলির বেশিরভাগই বাড়ির ক্রেতাদের এমন কারণগুলির সাথে তৈরি করা হয়েছিল যা তাদের প্রধান ঋণের জন্য যোগ্যতা অর্জন করতে বাধা দেয়। অনেক সাবপ্রাইম ঋণের মধ্যে এমন জটিল বৈশিষ্ট্যও অন্তর্ভুক্ত ছিল যা প্রাথমিক অর্থপ্রদান কম রাখে কিন্তু সুদের হার বেড়ে গেলে বা বাড়ির দাম কমে গেলে ঋণগ্রহীতাদের ঝুঁকিতে পড়তে হয়। দুর্ভাগ্যবশত, যখন আবাসনের দাম কমতে শুরু করে, তখন অনেক ঋণগ্রহীতা দেখতে পান যে তারা তাদের বাড়ির মূল্যের চেয়ে বেশি ঋণী।
আর্থিক সংকট তদন্ত কমিশন (এফসিআইসি) অনুসারে, যেটি সঙ্কটের বিষয়ে সরকারী সরকারী তদন্ত পরিচালনা করেছিল, 2006 থেকে 2007 সালের শেষের দিকে ঋণ গ্রহণের কয়েক মাস পরে তাদের বন্ধকীতে খেলাপি ঋণগ্রহীতার শতাংশ প্রায় দ্বিগুণ হয়েছে। বন্ধকী জালিয়াতির সাথে সম্পর্কিত সন্দেহজনক কার্যকলাপের প্রতিবেদন বেড়েছে। 1996 এবং 2005 এর মধ্যে 20 গুণ, 2005 এবং 2009 এর মধ্যে দ্বিগুণেরও বেশি (চার্ট 4)। এই প্রতারণা থেকে ক্ষয়ক্ষতি হয়েছে $112 বিলিয়ন।
গ্লাস-স্টেগাল অ্যাক্টের প্রত্যাহার কি আন্ডাররাইটিং স্ট্যান্ডার্ডের অবনতিতে অবদান রেখেছিল যা হাউজিং বুম এবং শেষ পর্যন্ত পতনকে উত্সাহিত করেছিল? অনুমানযোগ্যভাবে, মতামত বিভক্ত।
একদিকে, যারা গ্লাস-স্টিগালের অনুপস্থিতিতে বিশ্বাস করেন তারা করেননি সঙ্কটের কারণ হাইলাইট যে বন্ধকী অফার সবসময় বাণিজ্যিক ব্যাংকের জন্য একটি মূল ব্যবসা হয়েছে, এবং তাই ব্যাংকিং সিস্টেম সবসময় আবাসিক বন্ধকী উচ্চ ডিফল্ট হারের সংস্পর্শে এসেছে। গ্লাস-স্টেগাল কখনই ঋণের যোগ্যতার মানগুলিকে সম্বোধন বা নিয়ন্ত্রণ করার উদ্দেশ্যে ছিল না।
উপরন্তু, গ্লাস-স্টেগাল আইন বাণিজ্যিক ব্যাংকের বিনিয়োগ কার্যক্রমকে সীমিত করলেও, এটি নন-ডিপোজিটরিগুলিকে বাণিজ্যিক ব্যাংকের সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতাকারী বন্ধকী বা বিনিয়োগ ব্যাংকের কাছে এই বন্ধকগুলি বিক্রি করা থেকে বাধা দেয়নি। এটি প্রাতিষ্ঠানিক বিনিয়োগকারীদের কাছে বিক্রি করার জন্য বন্ধকীগুলি সিকিউরিটাইজ করা থেকে বিনিয়োগ ব্যাঙ্কগুলিকে বাধা দেয়নি। বা এটি বন্ধকী বা বন্ধকী-সম্পর্কিত সিকিউরিটি বিক্রি করে এমন প্রতিষ্ঠানের উদ্দীপনাকে সম্বোধন করেনি। যেহেতু এটি সরাসরি এই সমস্যাগুলির সমাধান করেনি, তাই সম্ভবত গ্লাস-স্টিগাল অ্যাক্ট বন্ধকী আন্ডাররাইটিং স্ট্যান্ডার্ডের পতনকে রোধ করতে পারে যা 2000-এর দশকের হাউজিং বুমের দিকে পরিচালিত করেছিল৷
অন্যদিকে, যারা যুক্তি দেন যে গ্লাস-স্টিগালের অনুপস্থিতি করেছে সঙ্কটের কারণ বিশ্বাস করে যে আন্ডাররাইটিং স্ট্যান্ডার্ডের পতন প্রকৃতপক্ষে আংশিকভাবে বা পরোক্ষভাবে আইনের অনুপস্থিতির কারণে ঘটেছিল। পাঠকরা নিবন্ধের শুরু থেকে স্মরণ করবে যে গ্লাস-স্টেগালের বিধানগুলি সর্বজনীন ব্যাঙ্কগুলির স্বার্থের দ্বন্দ্ব এবং অন্যান্য সম্ভাব্য অপব্যবহারের সমাধান করেছিল। Glass-Steagall-এর প্রত্যাহার করার পরে, এটা সম্ভব যে সার্বজনীন ব্যাঙ্কগুলি আন্ডাররাইটিং মান কমিয়ে সিকিউরিটিজ মার্কেটে একটি প্রাথমিক বাজার শেয়ার প্রতিষ্ঠার লক্ষ্য নিয়েছিল। আলাদাভাবে, সার্বজনীন ব্যাঙ্কগুলি তাদের গ্রাহকদের চেয়ে তাদের নিজস্ব স্বার্থকে স্ব-ডিল করতে পারে। এই উভয় প্রণোদনাই আন্ডাররাইটিং স্ট্যান্ডার্ডের পতন ঘটাতে পারে বা আরও বাড়িয়ে তুলতে পারে।
ইউরোপীয় সেন্ট্রাল ব্যাঙ্কের একটি সমীক্ষায় Glass-Steagal-এর বাতিলের পর দশ বছরে বৃহৎ সার্বজনীন ব্যাঙ্কগুলির মাধ্যমে জারি করা সিকিউরিটিগুলির সাথে বিনিয়োগ সংস্থাগুলি দ্বারা জারি করা সিকিউরিটিজে থাকা ডিফল্ট হারের তুলনা করা হয়েছে। সমীক্ষায় দেখা গেছে যে সার্বজনীন ব্যাঙ্ক চ্যানেলের মাধ্যমে জারি করা সিকিউরিটিগুলি বিশুদ্ধ বিনিয়োগ সংস্থাগুলির মাধ্যমে জারি করাগুলির তুলনায় "উল্লেখযোগ্যভাবে উচ্চ ডিফল্ট হার" ছিল। যদিও লেখকরা স্ব-কার্যের কোনো প্রমাণ খুঁজে পাননি, তারা ডিফল্ট ঝুঁকিকে অবমূল্যায়ন করার প্রমাণ খুঁজে পেয়েছেন।
যদিও এই ফলাফলগুলি সম্পূর্ণরূপে চূড়ান্ত নয়, এটি প্রস্তাব করে যে গ্লাস-স্টিগালের অনুপস্থিতি আন্ডাররাইটিং মানকে আরও খারাপ করতে পারে। গ্লাস-স্টিগাল থাকলে এই সার্বজনীন ব্যাংকিং প্রতিষ্ঠানগুলো তৈরি হতো না। তা সত্ত্বেও, প্রবিধান নতুন, শুধুমাত্র বিনিয়োগ-প্রবেশকারীরাও বাজারের অংশীদারিত্ব পেতে বাধা দেয়নি। এবং আমরা ইতিমধ্যেই উল্লেখ করেছি, গ্লাস-স্টিগাল অ্যাক্ট কখনই সরাসরি ঋণের যোগ্যতার মানগুলিকে সম্বোধন করেনি বা নন-ডিপোজিটরদেরকে মর্টগেজ বাড়ানো, পুনরায় প্যাকেজিং এবং বিক্রি করতে বাধা দেয়নি। তাই এটা অসম্ভাব্য যে গ্লাস-স্টেগাল অ্যাক্ট বন্ধকী আন্ডাররাইটিং স্ট্যান্ডার্ডের পতন রোধ করতে পারত, কিন্তু এর অনুপস্থিতি পরিস্থিতিকে আরও বাড়িয়ে তুলতে পারে।
গ্লাস-স্টিগাল এবং আর্থিক সংকট সম্পর্কিত আলোচনার দ্বিতীয় প্রধান বিষয় "ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড়" এবং পদ্ধতিগত ঝুঁকির বিষয়টিকে ঘিরে। যখন একটি প্রতিষ্ঠানের ব্যর্থতার ফলে পদ্ধতিগত ঝুঁকি হতে পারে, যার ফলে আর্থিক প্রতিষ্ঠানের জন্য সংক্রামক, ব্যাপক ক্ষতি হতে পারে, তখন এটি ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড় বলে মনে করা হয় (TBTF)। TBTF প্রতিষ্ঠানগুলি এত বড়, আন্তঃসংযুক্ত এবং গুরুত্বপূর্ণ যে তাদের ব্যর্থতা বৃহত্তর অর্থনৈতিক ব্যবস্থার জন্য বিপর্যয়কর হবে। যদি তারা ব্যর্থ হয়, সংশ্লিষ্ট খরচ সরকার এবং করদাতাদের দ্বারা শোষিত হয়।
আর্থিক সঙ্কটের সাথে TBTF-এর প্রাসঙ্গিকতা 2010 সালের একটি ঠিকানায় বেন বার্নাঙ্কের দ্বারা বর্ণিত হয়েছিল, যার সংক্ষিপ্ত বিবরণ নিম্নরূপ:
যদি কেউ স্বীকার করে যে পদ্ধতিগত ঝুঁকি এবং TBTF প্রতিষ্ঠানগুলি 2008 সঙ্কটের জন্য প্রধান অবদানকারী ছিল, তাহলে বিতর্কটি মোড় নেয় যে গ্লাস-স্টিগালের অনুপস্থিতি TBTF প্রতিষ্ঠান এবং তাদের বিপর্যয়কর প্রভাব তৈরিতে অবদান রেখেছিল কিনা। সর্বোপরি, 1999 সালে Glass-Steagal-এর রহিতকরণ মেগা-একত্রীকরণের তরঙ্গকে গতিশীল করেছিল যা বিশাল আর্থিক সমষ্টি তৈরি করেছিল, যার মধ্যে অনেকগুলি দৃঢ়ভাবে TBTF ক্যাম্পের মধ্যে পড়ে।
এই দর্শনের প্রবক্তারা সিটিগ্রুপের দুর্দশার দিকে ইঙ্গিত করেন। Glass-Steagall-এর অনুপস্থিতি সিটিব্যাঙ্ক এবং ট্রাভেলার্স, একটি বীমা কোম্পানির একীভূতকরণের মাধ্যমে সিটিগ্রুপ (সিটি) এর জন্মের অনুমতি দেয়। সঙ্কটের দিকে এগিয়ে যাওয়ার বছরগুলিতে, সিটি বিশাল মালিকানা বাজি রেখেছিল এবং সাবপ্রাইম মর্টগেজের উপর ভিত্তি করে সিকিউরিটিজগুলিতে ভারী এক্সপোজার অর্জন করেছিল, অবশেষে 2006 সালের মধ্যে এই ধরনের সিকিউরিটিজের দ্বিতীয় বৃহত্তম আন্ডাররাইটার হয়ে ওঠে। আবাসন সংকট যখন বাজারগুলিকে নাড়া দিয়েছিল, সিটিটি প্রচণ্ড আঘাত পেয়েছিল, অবশেষে ট্রাবলড অ্যাসেট রিলিফ প্রোগ্রাম এবং করদাতাদের ওয়ালেট থেকে $476.2 বিলিয়ন অর্থায়নের জন্য ইতিহাসের বৃহত্তম আর্থিক বেলআউট প্রয়োজন৷
যাইহোক, সিটিগ্রুপ বাদে, আর্থিক সঙ্কটে থাকা অন্যান্য গুরুতরভাবে ক্ষতিগ্রস্ত প্রতিষ্ঠানগুলোর অধিকাংশই বাণিজ্যিক ব্যাংক ছিল না। যেমন আর্থিক কলামিস্ট অ্যান্ড্রু সোরকিন উল্লেখ করেছেন, বিয়ার স্টার্নস এবং লেহম্যান ব্রাদার্স উভয়ই বিশুদ্ধ বিনিয়োগ ব্যাংক ছিল বাণিজ্যিক ব্যাংকিংয়ের সাথে কোন সম্পর্ক নেই। মেরিল লিঞ্চ, আরেকটি বিনিয়োগ ব্যাংক যা উদ্ধার করা হয়েছে, একইভাবে গ্লাস-স্টিগাল দ্বারা প্রভাবিত হয়নি। আমেরিকান ইন্টারন্যাশনাল গ্রুপ (এআইজি), একটি বীমা কোম্পানি, ব্যর্থতার দ্বারপ্রান্তে ছিল, কিন্তু এটি গ্লাস-স্টিগালের পরিধির বাইরে বসেছিল। ব্যাঙ্ক অফ আমেরিকার ক্ষেত্রে, এর প্রধান সমস্যাগুলি কান্ট্রিওয়াইড ফাইন্যান্সিয়ালের অধিগ্রহণ থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, একটি সাবপ্রাইম ঋণদাতা যা দুর্বল ঋণ তৈরি করেছিল—গ্লাস-স্টিগালের অধীনে অনুমোদিত কিছু।
হাস্যকরভাবে, Glass-Steagal-এর বাতিল করা আসলে অনুমতিপ্রাপ্ত সংকটের পরে অনেক বড় প্রতিষ্ঠানের উদ্ধারের জন্য:সর্বোপরি, জেপিমরগান চেজ বিয়ার স্টার্নসকে উদ্ধার করে এবং ব্যাঙ্ক অফ আমেরিকা মেরিল লিঞ্চকে উদ্ধার করে, যেটি 1999 বাতিলের আগে অননুমোদিত হত। উভয়ই ইতিমধ্যে বাণিজ্যিক এবং বিনিয়োগ ব্যাংকিংয়ের সাথে জড়িত ছিল যখন তারা দুটি ব্যর্থ বিনিয়োগ ব্যাংককে বাঁচিয়েছিল। ভারসাম্যের ভিত্তিতে, তাই, প্রমাণগুলি এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে বলে মনে হয় না যে গ্লাস-স্টিগালের অনুপস্থিতি আর্থিক সংকটের কারণ ছিল।
গ্লাস-স্টিগাল এবং আর্থিক সংকট সম্পর্কিত আরেকটি বিষয় ছায়া ব্যাংকিংয়ের উত্থানের চারপাশে আবর্তিত হয়, যা অনেকে বিশ্বাস করে যে সংকটের একটি প্রাথমিক কারণ ছিল। বেন বার্নাঙ্কের মতে, ছায়া ব্যাংকিংয়ে সাধারণত আর্থিক মধ্যস্থতাকারীরা জড়িত থাকে যারা ব্যাংকিং কার্য সম্পাদন করে কিন্তু নিয়ন্ত্রিত আমানতকারী প্রতিষ্ঠানের ঐতিহ্যগত ব্যবস্থা থেকে আলাদাভাবে কাজ করে। এই ক্রিয়াকলাপগুলি পুঁজিবাজারের মাধ্যমে তারল্য তৈরি করে এবং এফডিআইসি-বীমাকৃত নয়৷
ছায়া ব্যাংকিং সেক্টরে কী ধরণের প্রতিষ্ঠান এবং কার্যক্রম পরিচালিত হয় তার বাস্তব উদাহরণ বিভিন্ন। আসুন পুনঃক্রয় চুক্তি বাজার (রেপো মার্কেট), স্বল্পমেয়াদী, সমান্তরাল ঋণের বাজার পরীক্ষা করি। রেপো মার্কেট এইভাবে কাজ করে:আমানতকারীদের (প্রাতিষ্ঠানিক বিনিয়োগকারী এবং বড় কর্পোরেশন) তরল তহবিল পার্ক করার জন্য একটি জায়গা প্রয়োজন যা বাণিজ্যিক ব্যাঙ্কের প্রস্তাবের চেয়ে বেশি সুদের হার দেয়। ব্যাঙ্কাররা (বিনিয়োগ ব্যাঙ্ক এবং ব্রোকার-ডিলার সংস্থাগুলি) রেপো লেনদেনের আকারে এই জাতীয় পণ্য সরবরাহ করতে ইচ্ছুক। বিনিময়ে, ঋণদাতা নিরাপদ, তরল জামানত পায়, যাতে ঋণগ্রহীতা তহবিল ফেরত দিতে অক্ষম হলে, ঋণদাতা কেবল জামানত জব্দ করবে।
সংকটের দিকে অগ্রসর হওয়া বছরগুলিতে, রেপো মার্কেট বিস্ফোরিত হয়, যা 1997 সালে $2 ট্রিলিয়ন থেকে 2008 সালে $7 ট্রিলিয়ন পর্যন্ত বৃদ্ধি পায়। ফলস্বরূপ, এই রেপো চুক্তিগুলির জন্য নিরাপদ জামানতের চাহিদাও বৃদ্ধি পায়। মর্টগেজ-সমর্থিত সিকিউরিটিজ, একটি উদ্ভাবনী আর্থিক পণ্য, জামানতের এই চাহিদা মেটাতে সাহায্য করেছে। বাণিজ্যিক ব্যাংকগুলি ভোক্তা এবং ব্যবসায়িকদের ঋণ দেয়, কিন্তু তাদের ব্যালেন্স শীটে এগুলি রাখার পরিবর্তে, তারা সেগুলি শেল কোম্পানির কাছে বিক্রি করতে পারে। শেল কোম্পানিগুলি সম্পদ-ব্যাকড সিকিউরিটিজ (ABS) যেমন মর্টগেজ-ব্যাকড সিকিউরিটিজ যা শেল কোম্পানির দায় হয়ে ওঠে এবং পুঁজিবাজারে বিনিয়োগকারীদের কাছে বিক্রি হয় সেগুলি ইস্যু করে এই সম্পদগুলির অধিগ্রহণের জন্য অর্থায়ন করে৷
রেপো মার্কেটের উদাহরণ বিভিন্ন কারণে প্রাসঙ্গিক। প্রথমত, রেপো মার্কেটের বৃদ্ধি ছায়া ব্যাংকিং বাজারের সামগ্রিক বৃদ্ধির নির্দেশক ছিল (উপরের চার্ট 5)। দ্বিতীয়ত, এটি সঙ্কটে বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল:পূর্বোক্ত মার্কিন হাউজিং বুমকে এইভাবে অর্থায়ন করা হয়েছিল। সবশেষে, এবং সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, রেপো মার্কেট এবং সংশ্লিষ্ট এমবিএস বাজারগুলি ছায়া ব্যাঙ্কিং এর জটিলতাকে চিত্রিত করে (চিত্র 3)। প্রক্রিয়ার প্রতিটি ধাপে, অন্তর্নিহিত জামানতের প্রকৃত গুণমান আরও অস্পষ্ট করা হয় এবং চেইনে যুক্ত প্রতিটি লিঙ্কের সাথে আরও ঋণ অন্তর্ভুক্ত করা হয়। যদিও, তাত্ত্বিকভাবে, এটি ঝুঁকিকে বৈচিত্র্যময় করে, এটি পৃথক টুকরাগুলির গুণমানের মূল্যায়নকেও অস্পষ্ট করে। এই সমস্ত কিছুর ফলাফল, অবশ্যই, যখন আত্মবিশ্বাস কমে যায়, তখন কাঠামোগুলি ভেঙে পড়ে কারণ বিনিয়োগকারীরা এই লেনদেনের সাথে জড়িত ঝুঁকির প্রকৃত পরিমাণ মূল্যায়ন করতে অক্ষম হয়৷
এটি সাধারণত গৃহীত হয় যে ছায়া ব্যাংকিং 2008 সালের আর্থিক সঙ্কটের একটি গুরুত্বপূর্ণ নির্ধারক ছিল। যাইহোক, অনেকে বিতর্ক করেন যে গ্লাস-স্টেগাল ছায়া ব্যাঙ্কিংয়ের বৃদ্ধি এবং ফলস্বরূপ, আর্থিক সঙ্কটকে কমিয়ে দেবে কিনা।
পৃষ্ঠ স্তরে, আর্থিক সংকটের সাথে যুক্ত ছায়া ব্যাংকিং কার্যক্রম গ্লাস-স্টিগাল আইন দ্বারা নিষিদ্ধ বা প্রাসঙ্গিক ছিল না। বাণিজ্যিক ব্যাংকিং সেক্টরের মধ্যে পূর্বে পরিচালিত আরও কার্যক্রম এই সমান্তরাল এবং অনিয়ন্ত্রিত বাজারে স্থানান্তরিত হওয়ায়, ঝুঁকিপূর্ণ আচরণের আবির্ভাব ঘটে এবং আন্ডাররাইটিং এবং ঋণের মান স্খলিত হয়। কিন্তু গুরুত্বপূর্ণভাবে, এই নতুন ছায়া ব্যাংকিং বাজারগুলি গ্লাস-স্টেগাল এবং ব্যাংকিং আইনের আওতার বাইরে ছিল। যদি কিছু হয়, অনেকে যুক্তি দেন যে প্রকৃত নিয়ন্ত্রক অপরাধী ছিল 2000 সালের কমোডিটি ফিউচার মডার্নাইজেশন অ্যাক্ট, যা ওভার-দ্য-কাউন্টার ডেরিভেটিভগুলিকে নিয়ন্ত্রণমুক্ত করেছিল। নিয়ন্ত্রকদের এই ক্রিয়াকলাপগুলিকে সীমাবদ্ধ করা থেকে নিষিদ্ধ করা ডেরিভেটিভস বাজারগুলিতে একটি শক্তিশালী "যা কিছু যায়" বার্তা পাঠিয়েছে৷
যাইহোক, গভীর স্তরে, অনেকে প্রশ্ন করে যে গ্লাস-স্টিগালের অনুপস্থিতি পরোক্ষভাবে ছায়া ব্যাংকিং প্রচারের অনুমতি দেয় কিনা। এবং গুরুত্বপূর্ণভাবে, বাণিজ্যিক-ব্যাংকিং খাত, তার FDIC-বীমাকৃত ভোক্তা আমানত ব্যবহার করে, এই সেক্টরের বৃদ্ধির জন্য অর্থায়ন করেছে কিনা এবং এটি গ্লাস-স্টেগাল আইনের অধীনে অনুমোদিত হবে কিনা তা নিচে আসে।
জানুয়ারি 2016 সালের একটি সাক্ষাত্কারে, বার্নি স্যান্ডার্স অভিযোগ করেছিলেন, "সেক্রেটারি ক্লিনটন বলেছেন যে গ্লাস-স্টেগাল আর্থিক সঙ্কট রোধ করতে পারেনি কারণ AIG এবং লেহম্যান ব্রাদার্সের মতো ছায়া ব্যাংকগুলি, বড় বাণিজ্যিক ব্যাংক নয়, প্রকৃত অপরাধী ছিল৷ ছায়া ব্যাংকগুলো বেপরোয়াভাবে জুয়া খেলেছে, কিন্তু সেই টাকা এল কোথা থেকে? এটি বড় বাণিজ্যিক ব্যাঙ্কগুলির ফেডারেলভাবে বীমাকৃত ব্যাঙ্কের আমানত থেকে এসেছে - এমন কিছু যা গ্লাস-স্টেগাল আইনের অধীনে নিষিদ্ধ করা হবে।" স্যান্ডার্সের প্রধান নীতি সহায়ক ওয়ারেন গানেলস আরও ব্যাখ্যা করেছেন, “বাণিজ্যিক ব্যাঙ্কগুলি ছায়া ব্যাঙ্কগুলিকে বন্ধক, পুনঃক্রয় চুক্তি এবং ক্রেডিট লাইনের আকারে তহবিল সরবরাহ করেছিল। তদুপরি, বন্ধকী-সমর্থিত সিকিউরিটিজ, ক্রেডিট-ডিফল্ট অদলবদল এবং অন্যান্য ডেরিভেটিভের ক্রেতা এবং বিক্রেতা হিসাবে বাণিজ্যিক ব্যাংকগুলি একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে। 1980-এর দশকে গ্লাস-স্টিগালকে জলাবদ্ধ করা এবং 1999 সালে গ্লাস-স্টিগালের চূড়ান্ত প্রত্যাহার ছাড়া এটি ঘটত না।"
বিশেষজ্ঞদের মধ্যে সাধারণ ঐক্যমত যে এই অভিযোগগুলি ভুল। নিউ ইয়র্ক ইউনিভার্সিটির আর্থিক নিয়ন্ত্রণের বিশেষজ্ঞ লরেন্স জে. হোয়াইটের মতে, “বাণিজ্যিক ব্যাঙ্কগুলি 1960-এর দশকে বা তার আগেও এই সমস্ত কাজগুলি করতে পারত, এমনকি ফেড এবং ওসিসি আদালতের সিদ্ধান্তগুলি গ্লাসের কাঠামোগুলিকে শিথিল করতে শুরু করার আগেই- স্টিগাল।" ফিলিপ ওয়ালাচ, ব্রুকিংস ইনস্টিটিউশনের ফেলো, যোগ করেছেন যে "মর্টগেজ-সমর্থিত সিকিউরিটিজের উত্থান আমাকে গ্লাস-স্টিগালের সাথে স্পষ্টতই অসঙ্গত বলে মনে করে না।" তবে বাণিজ্যিক ব্যাংকগুলো দোষমুক্ত ছিল না। বাণিজ্যিক ব্যাঙ্কগুলি তাদের ব্যালেন্স শীট থেকে তারল্য এবং ঋণের ঝুঁকি সরানোর জন্য ছায়া ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থা ব্যবহার করে, এটিকে প্রথাগত ব্যাঙ্কিং-এর বাইরে স্থানান্তরিত করে- যা আর্থিক ব্যবস্থা থেকে বাদ দেওয়া হয়নি। তবুও, এই কার্যকলাপগুলি সম্ভবত গ্লাস-স্টিগালের অধীনে অনুমোদিত হত৷
৷লেম্যান ব্রাদার্স এবং এআইজি সম্পর্কে স্যান্ডার্সের সুনির্দিষ্ট উল্লেখের বিষয়ে, এফসিআইসি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে লেম্যান ব্রাদার্স প্রাথমিকভাবে অর্থায়নের নন-ব্যাঙ্ক উত্সের উপর নির্ভর করে, তাই আমানতকে বিপন্ন করে না। AIG এর জন্য, যার জন্য শেষ পর্যন্ত $180 বিলিয়ন ফেডারেল বেলআউটের প্রয়োজন ছিল, "প্রাথমিক জামানত না রেখে, মূলধনের রিজার্ভ একপাশে রেখে বা এর এক্সপোজারকে হেজ না করেই ক্রেডিট ডিফল্ট অদলবদলের প্রচুর বিক্রয় করা হয়েছিল - কর্পোরেট গভর্নেন্সে একটি গভীর ব্যর্থতা।" FCIC উপসংহারে পৌঁছেছে যে এটি সম্ভব হয়েছে ডেরিভেটিভের নিয়ন্ত্রণমুক্তকরণের কারণে, বিশেষ করে পূর্বোক্ত কমোডিটি ফিউচার মডার্নাইজেশন অ্যাক্ট 2000।
যদিও কেউ একটি মামলা করতে পারে যে ছায়া ব্যাঙ্কিং বাজারগুলি একটি নিয়ন্ত্রণহীন পরিবেশের পণ্য ছিল, গ্লাস-স্টিগাল বাতিলের দ্বারা আরও শক্তিশালী হয়েছে, কঠোরভাবে বলতে গেলে, গ্লাস-স্টিগালের অনুপস্থিতিকে বাজারের বৃদ্ধির কারণ হিসাবে বিবেচনা করা যায় না। গ্লাস-স্টেগাল আইনটি সম্পূর্ণরূপে কার্যকর হলে, বাণিজ্যিক এবং বিনিয়োগ ব্যাঙ্কিং সম্পর্কিত এর নিষেধাজ্ঞা পণ্যের ঝুঁকিতে অস্বচ্ছ স্বচ্ছতা এবং পরবর্তী বিনিয়োগকারীদের আতঙ্ককে বাধা দিতে পারত না।
আর্থিক সংকটের উপর গ্লাস-স্টিগালের অনুপস্থিতির প্রভাব সম্পর্কে একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছানো কঠিন। সঙ্কটের অপরাধী এবং কারণগুলি অনেকগুলি এবং বৈচিত্র্যময় ছিল এবং একটি কারণকে এককভাবে নির্ণয় করা হবে সত্যকে অতি সরলীকরণ করা। এটি বলার সাথে সাথে, শিক্ষাবিদ এবং অর্থ বিশেষজ্ঞদের মধ্যে সাধারণ ঐক্যমত বলে মনে হচ্ছে যে গ্লাস-স্টিগালের অনুপস্থিতি সম্ভবত 2008 সঙ্কটের জন্য দায়ী ছিল না। এমনকি এর পুনরুজ্জীবনের চ্যাম্পিয়ন এলিজাবেথ ওয়ারেনও স্বীকার করেছেন যে গ্লাস-স্টিগাল যদি এখনও অবস্থানে থাকত তাহলেও সংকট এড়ানো যেত না। প্রাক্তন ট্রেজারি সেক্রেটারি টিম গেইথনারও সংকটে তার ভূমিকা প্রত্যাখ্যান করেছেন। এবং পল ক্রুগম্যান, আর্থিক পরিষেবা নিয়ন্ত্রণের একজন শক্তিশালী প্রবক্তা একমত:“গ্লাস-স্টিগাল বাতিল করা একটি ভুল ছিল। কিন্তু এটি আর্থিক সংকট সৃষ্টি করেনি।"
পরিশেষে, কেউ আর্থিক সংকট তদন্ত কমিশনের ফলাফলগুলিকে উপেক্ষা করতে পারে না, একটি অদলীয় প্রতিষ্ঠান যার 500-পৃষ্ঠার প্রতিবেদনে উপসংহারে বলা হয়েছে যে "কমিউনিটি রিইনভেস্টমেন্ট অ্যাক্ট বা গ্লাস-স্টেগাল ফায়ারওয়াল অপসারণ কোনও উল্লেখযোগ্য কারণ ছিল না৷ এই কারণগুলি অবলম্বন না করেই সংকট ব্যাখ্যা করা যেতে পারে।"
তবুও, আইনের অনুপস্থিতির একটি প্রায়ই উপেক্ষিত, পরোক্ষ কারণের বিশ্বাস রয়েছে:ওয়াল স্ট্রিটে একটি বেপরোয়া, ঝুঁকি নেওয়া, লাভ-কেন্দ্রিক সংস্কৃতির সৃষ্টি। প্রকৃতপক্ষে, অর্থনৈতিক নোবেল পুরস্কার বিজয়ী জোসেফ স্টিগলিটজ এই সাংস্কৃতিক পরিবর্তনকে মন্দায় তার পাঁচটি প্রধান অবদানকারী কারণের মধ্যে একটি হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করেছেন:"গ্লাস-স্টিগাল বাতিলের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পরিণতি ছিল পরোক্ষ-এটি যেভাবে প্রত্যাহার পুরো সংস্কৃতিকে পরিবর্তন করেছিল তার মধ্যে ছিল [...] যখন গ্লাস-স্টিগাল বাতিলের ফলে বিনিয়োগ এবং বাণিজ্যিক ব্যাংক একত্রিত হয়, তখন বিনিয়োগ-ব্যাংক সংস্কৃতি শীর্ষে উঠে আসে। এমন উচ্চ রিটার্নের চাহিদা ছিল যা শুধুমাত্র উচ্চ লিভারেজ এবং বড় ঝুঁকি নেওয়ার মাধ্যমে পাওয়া যেতে পারে।"
এই মানসিকতা এবং ফলস্বরূপ বেপরোয়া সংস্কৃতি, যদিও অধরা, নিঃসন্দেহে বাস্তব ছিল। কিছু বিশেষজ্ঞ যেমন দাবি করেন, ঝুঁকি গ্রহণের বিনিয়োগ ব্যাংকিং সংস্কৃতি, স্বল্পমেয়াদী মুনাফার উপর ফোকাস করা এবং ক্লায়েন্টের স্বার্থকে বঞ্চিত করা এই সংকটের কেন্দ্রবিন্দুতে ছিল- যা হয়তো উপস্থিত ছিল না, বা অন্তত কমিয়ে আনা যেত। কাচ Steagall. এফসিআইসি রিপোর্টটি এটিকে সর্বোত্তমভাবে তুলে ধরে:"বৃহৎ বিনিয়োগ ব্যাঙ্কগুলি [...] তাদের ক্রিয়াকলাপগুলিকে ক্রমবর্ধমানভাবে ঝুঁকিপূর্ণ ব্যবসায়িক ক্রিয়াকলাপের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে যা প্রচুর মুনাফা তৈরি করে […]