সাম্প্রতিক একটি Deloitte জরিপে, উত্তরদাতাদের প্রস্তাবের সাথে একমত বা অসম্মত হতে বলা হয়েছিল যে ব্যবসাগুলি একটি নৈতিক পদ্ধতিতে আচরণ করে। 48% একমত নয়। তখন বিবৃতিতে মতামত জানাতে বলা হয় যে ব্যবসাগুলি বৃহত্তর সমাজকে বিবেচনা করার পরিবর্তে তাদের নিজস্ব এজেন্ডায় ফোকাস করে, 75% সম্মত হন। ব্রিটেনে একটি অনুরূপ সমীক্ষার ফলাফলে মাত্র 52% উত্তরদাতা বলেছেন যে তারা মনে করেন ব্যবসা নৈতিকভাবে আচরণ করে।
আপনি যে ধরা? আনুমানিক অর্ধেক লোক (বা অন্তত যারা জরিপ করা হয়েছে) বিশ্বাস করে যে ব্যবসাটি অনৈতিক এবং আরও বেশি মনে করে যে ব্যবসাগুলি চেষ্টাও করছে না; ব্যবসার বিস্তৃত এবং সর্বাঙ্গীণ ক্রিয়াকলাপ এবং আমাদের জীবনের প্রায় প্রতিটি উপাদানের সাথে এর সম্পৃক্ততা দেওয়া একটি বেশ ভয়ঙ্কর দৃষ্টিভঙ্গি৷
একই সময়ে, আমি একজন ব্যবসায়ী হিসাবে, ব্যবসায়িক জগতে আমার নিজের অভিজ্ঞতার সাথে এই শতাংশগুলি বর্গ করা কঠিন। আমি অগণিত ব্যবসার সাথে কাজ করেছি এবং নিজে কয়েকটি দম্পতি চালাতে পেরেছি এবং এর মাধ্যমে কিছু উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রম ছাড়া, দেখা গেছে যে তারা সাধারণ লোকে পূর্ণ। তা হল – যারা সঠিক কাজটি করতে এবং নৈতিকভাবে আচরণ করার চেষ্টা করার বিষয়ে উদ্বিগ্ন।
এবং তাই, ধাঁধা – এটা কিভাবে হয়:
কিভাবে আমরা এই দুটি দৃষ্টিভঙ্গি সমন্বয় করতে পারি, যা উভয়ই বৈধ বলে মনে হয়?
অথবা অন্য উপায় করা - ব্যবসার নীতিশাস্ত্র ঠিক কি? এটি অন্য যেকোন ধরণের নীতিশাস্ত্র থেকে কীভাবে আলাদা?
হয়ত শুরু করার জন্য একটি ভাল জায়গা হল আমরা কীভাবে তাদের নৈতিকতা শিক্ষা দিচ্ছি যেগুলিকে আমরা একদিন ব্যবসায়িক নেতা হিসাবে নৈতিকভাবে আচরণ করতে আকাঙ্ক্ষা করব তা দেখা। সেই শিক্ষা কি ব্যবসায়িক নেতা হিসাবে তাদের ভবিষ্যত জীবনের জন্য প্রয়োজনীয় সরঞ্জাম সরবরাহ করে?
ব্যবসায়িক নৈতিকতা শিক্ষার প্রকৃতি আজ সাধারণভাবে নৈতিকতার মতো অন্তর্নিহিত নীতিগুলির একই সেটের উপর নির্ভর করে। আমার নিজের ব্যবসা এবং সাধারণ নৈতিকতা শিক্ষায়, কোর্সওয়ার্ক দুটি সাধারণ ক্ষেত্রে বিভক্ত করা যেতে পারে:
যখন নৈতিকতার সাধারণ শিক্ষার কথা আসে, তখন শুরু করার জন্য এইগুলি সম্ভবত ভাল জায়গা। এবং ব্যবসার ক্ষেত্রেও তাদের কিছু ব্যবহার আছে, কিন্তু আমি যুক্তি দিচ্ছি যে ব্যবসায়িক-লোকেরা সাংগঠনিক নৈতিকতা সম্পর্কে চিন্তা করার ভিত্তি হিসাবে, তাদের অভাব রয়েছে।
ঐতিহ্যগত নৈতিক শিক্ষা একটি খারাপ জাম্পিং অফ পয়েন্ট নয়. এবং মৌলিক বিষয়ে শিক্ষা প্রত্যেককে তাদের দৈনন্দিন জীবনে উপকৃত করতে পারে। কিন্তু চলুন ব্যবসা জগতের একটি উদাহরণ নেওয়া যাক এবং দেখুন কিভাবে দর্শন এবং নৈতিক সমস্যাগুলির এই জ্ঞান বাস্তব-বিশ্বের ব্যবসায়িক পরিস্থিতিতে সম্পূর্ণরূপে ব্যর্থ হতে পারে৷
8 সেপ্টেম্বর, 2016-এ, ওয়েলস ফার্গোকে $185 মিলিয়ন জরিমানা করা হয়েছিল এই অভিযোগে যে এর কর্মচারীরা তাদের গ্রাহকদের জ্ঞান বা সম্মতি ছাড়াই লক্ষ লক্ষ অননুমোদিত ব্যাঙ্ক এবং ক্রেডিট কার্ড অ্যাকাউন্ট তৈরি করেছে। একই সময়ে, কেলেঙ্কারিতে তাদের ভূমিকার জন্য প্রায় 5,300 কর্মচারীকে বরখাস্ত করা হয়েছিল - এই ধরণের কার্যকলাপে জড়িত থাকার জন্য একটি বিশাল গোষ্ঠী। নিম্নলিখিত ভিডিওটি কি ঘটেছে তার একটি ওভারভিউ প্রদান করে:
কেলেঙ্কারিটি একটি ক্রস-সেলিং প্রোগ্রামকে ঘিরে আবর্তিত হয়েছিল যা ব্যাঙ্ক খুচরা অ্যাকাউন্টের জন্য প্রয়োগ করেছিল। প্রোগ্রামের লক্ষ্য ছিল গ্রাহক-মুখী কর্মচারীদের (বেশিরভাগই টেলার) জন্য প্রণোদনা তৈরি করা যাতে বিদ্যমান গ্রাহকদের অ্যাড-অন পরিষেবার সুপারিশ করা হয়। ক্রস-সেলিং-এর জন্য ব্যবস্থাপনার দ্বারা আক্রমনাত্মক লক্ষ্য নির্ধারণ করা হয়েছিল, এবং কর্মীদের জন্য কঠোর শাস্তির ব্যবস্থা করা হয়েছিল যারা তাদের কর্মক্ষমতা লক্ষ্যমাত্রা অর্জন করতে ব্যর্থ হয়েছিল, যার মধ্যে একজনের চাকরি হারানো এবং সহ।
ম্যানেজমেন্টের দ্বারা নির্ধারিত লক্ষ্যগুলি খুব আক্রমনাত্মক হয়ে উঠেছে (এবং কেউ কেউ বলবে অপ্রকাশ্য), এবং অনেক কর্মচারী গ্রাহকদের জন্য জাল অ্যাকাউন্ট তৈরি করা বেছে নিয়েছিল বাস্তবিকই ব্যাঙ্কের প্রদত্ত অন্যান্য পরিষেবাগুলিতে ক্রস-বিক্রয় করার পরিবর্তে। এই জাল অ্যাকাউন্টগুলি প্রায়শই বিনামূল্যে ছিল এবং ওয়েলস ফার্গোর জন্য খুব কম আয়ের সম্ভাবনা ছিল, তবে প্রযুক্তিগতভাবে ক্রস-সেল হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করবে এবং কর্মীদের তাদের কর্মক্ষমতা লক্ষ্য পূরণ করার অনুমতি দেবে। একই সময়ে, ব্যাংকটি একটি বিশাল নিয়ন্ত্রক ঝুঁকি নিয়েছিল কারণ আর্থিক পরিষেবা সংস্থাগুলির যাচাই-বাছাই বড় মন্দার পর থেকে বেড়েছে, এবং অননুমোদিত অ্যাকাউন্ট তৈরি করা নিয়ন্ত্রকদের দ্বারা একটি গুরুতর অপরাধ হিসাবে দেখা হয় (অতএব ব্যতিক্রমীভাবে বড় জরিমানা এবং জরিমানা)
কেলেঙ্কারির উত্থানের পরের দুই বছরে, ওয়েলস ফার্গোতে নিম্নলিখিত ঘটনাগুলি ঘটেছে:
এগুলি ইতিমধ্যেই ব্যাঙ্কের জন্য যথেষ্ট বেদনাদায়ক শাস্তির সেট হবে, এবং তারা এমনকি খারাপ প্রেসের আকারে ব্যাঙ্কের খরচ এবং গ্রাহকদের ক্ষতির পরিপ্রেক্ষিতে এর ব্যবসায় সম্ভাব্য প্রভাব বিবেচনা করে না৷
খাতার অন্য দিকে, রাজস্ব ওয়েলস ফার্গো এই সব জরিমানা, জরিমানা, এবং সদিচ্ছা হারানো বিরুদ্ধে প্রণীত পরিমাণ? অনুমান প্রায় $ 5 মিলিয়ন. 2016 সালে প্রায় $1.9 ট্রিলিয়ন সম্পদ সহ একটি ব্যাঙ্কের কাছে অর্থহীন এবং অবশ্যই জরিমানা খরচের তুলনায় অতি ক্ষুদ্র।
ওয়েলস ফার্গোকে এই ব্যয়বহুল এবং অনুৎপাদনশীল কেলেঙ্কারি এড়াতে সাহায্য করার জন্য কীভাবে তিনটি মূল নৈতিক দর্শন প্রয়োগ করা যেতে পারে (বা বরং তাদের প্রয়োগে ব্যর্থ হত) তা দেখা যাক।
প্লেটো
প্লেটো কর্তৃক প্রস্তাবিত নীতিশাস্ত্রের ধারণাটি হল গুণের তত্ত্ব। ধারণাটি হল এমন কিছু বৈশিষ্ট্য রয়েছে (যাকে বলা হয় গুণাবলী) যা মানুষের গভীর-বসা বৈশিষ্ট্য, এবং যখন সেগুলি একজন ব্যক্তির মধ্যে সম্পূর্ণরূপে প্রকাশ করা হয়, তখন সেই ব্যক্তিটি নৈতিক হয়। প্লেটো আরও এগিয়ে গেলেন, এবং চারটি নির্দিষ্ট গুণের সংজ্ঞা দিয়েছেন:মেজাজ , দৃঢ়তা , বিচক্ষণতা , এবং ন্যায়বিচার .
এই তত্ত্বের অন্তর্নিহিত প্রকৃতি হল যে নৈতিক আচরণ হচ্ছে একটি অবস্থা। প্লেটো অগত্যা মানুষের ক্রিয়াগুলিকে সঠিক বা ভুল হিসাবে সংজ্ঞায়িত করার চেষ্টা করেন না (যেমন কান্ট এবং মিল করেন) বরং বিবেচনা করেন যে কোনও ব্যক্তি যখন কোনও সিদ্ধান্তের মুখোমুখি হন তখন যা সঠিক তা করবে। প্লেটোর কাছে, এটি আপনার মূলে নৈতিকতা অবলম্বন করা এবং তারপরে নিজের সাথে সারিবদ্ধভাবে আচরণ করা।
প্লেটো বলতেন যে ওয়েলস ফার্গোর সমস্যার সমাধান হবে তার কর্মচারীদের মধ্যে গুণাবলীর বিকাশকে উৎসাহিত করা। যদিও এটি একটি মহৎ লক্ষ্য, তবে এই স্কেলে প্রয়োগ করা কঠিন। 2017 সালের হিসাবে, ওয়েলস ফার্গোর প্রায় 260,000 কর্মচারী ছিল - একটি মাঝারি আকারের শহরের সমান। যে কোনো শহরের মতো, সেই 260,000 জনের মধ্যে বিশাল বৈচিত্র্যের লোক থাকবে। আশা করা যে প্রত্যেকে গুণী হওয়া বেছে নেবে এবং তাদের গুণাবলীর বিকাশের দিকে মনোনিবেশ করবে (এমনকি যথেষ্ট কোচিং এবং বিকাশের সাথেও) যে কোনও ব্যবসার ক্রিয়াকলাপকে বিশ্রাম দেওয়ার জন্য খুব অবিশ্বস্ত একটি ভিত্তি৷
লোকেদের নিযুক্ত করা হয় সেরা মূল্যায়ন ব্যবস্থাপকদের উপর ভিত্তি করে যা তাদের সম্পর্কে করতে পারে এবং যতটা সম্ভব বিকশিত হয়, কিন্তু সাধুদের একটি কোম্পানিকে নিয়োগ দেওয়া বা প্রশিক্ষণ দেওয়া সম্ভব নয়। নিশ্চিত, কোচিং এবং প্রশিক্ষণ প্রোগ্রাম সাহায্য করতে পারে, এবং অনেক কোম্পানি এই ধরনের প্রোগ্রাম আছে. কিন্তু এই ধরনের দুর্ব্যবহারের সুস্পষ্ট সমাধান হিসেবে, প্লেটো ছোট হয়ে যায়।
ইমানুয়েল কান্ট
নৈতিক চিন্তার পরবর্তী প্রধান স্কুলটি ইমানুয়েল কান্ট দ্বারা প্রস্তাবিত। কান্ট তার নিজস্ব নীতিশাস্ত্রে প্লেটোর থেকে একেবারেই ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিলেন, যার মূলে রয়েছে শ্রেণীবদ্ধ অপরিহার্যতা। একটি সুনির্দিষ্ট আবশ্যিকতা হল একটি নৈতিক বিবৃতি যা সব ক্ষেত্রেই সত্য, এবং একটি নির্দিষ্ট কর্ম নৈতিক কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নির্ভর করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, কেউ বলতে পারে, "আপনার চুরি করা উচিত নয়।" এটি সমস্ত মানুষের জন্য সত্য হিসাবে দেখা যেতে পারে এবং সব ক্ষেত্রেই এর উপর নির্ভর করা যেতে পারে৷
ওয়েলস ফার্গো মামলা সম্পর্কে কান্ট কী বলবেন? কান্ট সম্ভবত পরামর্শ দেবেন যে কোম্পানির উচিত শ্রেণীগত বাধ্যবাধকতার উপর ভিত্তি করে একটি আচরণবিধি তৈরি করা এবং তারপর সেই আচরণবিধি প্রয়োগ করা। যদিও এটি সম্ভবত প্লেটোর প্রস্তাবিত সমাধানের চেয়ে আরও বেশি ব্যবহারিক সমাধান, এখানেও চ্যালেঞ্জ রয়েছে। একটি জটিল ব্যবসার পক্ষে প্রতিটি পরিস্থিতিতে কর্মীদের সরল নির্দেশনা দেওয়ার জন্য যথেষ্ট বিশদ বিশদ নৈতিকতার কোড সেট করা প্রায় অসম্ভব। এমনকি যদি কোডটি কোনওভাবে প্রতিটি পরিস্থিতি মোকাবেলা করার জন্য যথেষ্ট সম্পূর্ণ করা যায় এবং স্পষ্টভাবে যোগাযোগ করা যায়, তবুও এর প্রয়োগ করা একটি চ্যালেঞ্জ থেকে যায়। এর বাইরে, এটা বিশ্বাস করা কঠিন যে ওয়েলস ফার্গো ইতিমধ্যে তার প্রাতিষ্ঠানিক নীতিতে কোথাও কোডিফাই করেনি যে অননুমোদিত অ্যাকাউন্ট তৈরি করা অনুমোদিত নয়। এবং এখনও পর্যন্ত 5,300 জন কেলেঙ্কারিতে পর্যাপ্তভাবে জড়িত ছিল যা ফাটানোর পরে ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল।
সুতরাং, একটি আচরণবিধি সমর্থিত এবং প্রয়োগ করা না হলে তার কার্যকারিতা সীমিত বলে মনে হয়, এবং কান্ট তার তত্ত্বে প্রয়োগের পথে খুব বেশি পরামর্শ দেন না।
জন স্টুয়ার্ট মিল
এর পরে, আসুন জন স্টুয়ার্ট মিলের দিকে ফিরে যাই। মিল তার উপযোগিতাবাদের পক্ষে যুক্তিতে নৈতিকতার উপর আরেকটি দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিলেন। তার যুক্তি ছিল অভিনেতা (প্লেটো) বা অ্যাকশনের (কান্ট) দিকে না তাকিয়ে ফলাফলের দিকে তাকানো উচিত। ধারণাটি হল যে সমাজের উপযোগিতাকে কোনোভাবে সংজ্ঞায়িত করা উচিত, উপযোগিতাকে পুরো সমাজের মঙ্গল হিসাবে ঢিলেঢালাভাবে ভাবা হচ্ছে এবং তারপর সেই সামগ্রিক মঙ্গলকে উন্নত করার দিকে নজর দেওয়া উচিত। তারপরে জনগণের ক্রিয়াকলাপগুলি সামগ্রিকভাবে উত্পাদিত ইউটিলিটির পরিপ্রেক্ষিতে পরিমাপ করা যেতে পারে এবং সামগ্রিকভাবে প্রত্যেকের জন্য উপযোগিতাকে সর্বাধিক করে তোলে তা হল সঠিক৷
ওয়েলস ফার্গো জালিয়াতি মামলাটি বিশেষত আকর্ষণীয় যখন উপযোগিতাবাদের অধীনে দেখা হয় - কারণ এটির কোন অর্থ নেই বলে মনে হয়। প্রায়শই, যখন কর্পোরেট কেলেঙ্কারির খবর আসে সেখানে নৈতিকতার মূল্যে কর্পোরেট বা ব্যবস্থাপনাগত সমৃদ্ধির একটি উপাদান থাকে এবং পরিস্থিতি বিশ্লেষণের জন্য উপযোগবাদী ছাঁচটি মানানসই হয় - বার্নি ম্যাডফ তার বিনিয়োগকারীদের খরচে অন্যায়ভাবে নিজেকে সমৃদ্ধ করেছেন, এবং উপযোগবাদী যুক্তি যে তিনি অনুপযুক্তভাবে তার বিনিয়োগকারীদের সম্পদের চেয়ে নিজের সম্পদের জন্য অপ্টিমাইজ করেছেন। এটি একটি সুবিধাজনক যুক্তি কারণ এটি বোধগম্য হয়:অন্যায়কারীরা অন্যায় করেছিল কারণ এটি তাদের এটি করতে সমৃদ্ধ করেছিল এবং তারা আশা করেছিল যে তারা ধরা পড়বে না। তারপরে নৈতিক ধারণাটি হল যে যদি সঠিক স্বার্থের সেটের জন্য অপ্টিমাইজ করা হয়, তাহলে নৈতিকতা পরিবেশন করা হয়। আমাদের শুধু এমন একটি পরিবেশ তৈরি করতে হবে যেখানে সঠিক স্বার্থের প্রতি মনোযোগ দেওয়া হচ্ছে।
ওয়েলস ফার্গোর আলোকে এটি কেমন দেখাচ্ছে? কোম্পানী, এর কর্মচারী এবং বেশ কিছু প্রধান নির্বাহীরা অর্থহীন পরিমাণ রাজস্ব করার জন্য প্রচুর পরিমাণে নিয়ন্ত্রক এবং আইনি ঝুঁকি নিয়েছে বলে মনে হচ্ছে। যদি এটি কোনো ধরনের অপ্টিমাইজেশন হয়ে থাকে, তাহলে কিসের জন্য অপ্টিমাইজ করা হচ্ছে তা নিয়ে বিভ্রান্ত হওয়ার জন্য একজনকে অবশ্যই ক্ষমা করা যেতে পারে।
ইউটিলিটারিজম প্রয়োগ করার আরেকটি সম্ভাব্য দৃষ্টিভঙ্গি হল যে কর্মচারীরা তাদের নিজস্ব সুবিধার জন্য অপ্টিমাইজ করে, তাদের নিজেদের জীবিকা ও আয়ের মূল্যকে ধরা এবং চাকরিচ্যুত হওয়ার ঝুঁকির বিরুদ্ধে ওজন করে। কিন্তু, যদি এটি সত্য হয় এবং একটি প্রতিষ্ঠানের প্রতিটি ব্যক্তি তাদের নিজস্ব এজেন্ট হয় এবং তাদের নিজস্ব পরিস্থিতি অনুকূল করে তোলে, তবে এটি একটি সংস্থার নিজস্ব নৈতিক অস্তিত্বের ধারণাটি প্রযোজ্য কিনা তা প্রশ্নে আসে। সর্বোপরি, ওয়েলস ফার্গোকে জরিমানা করার মূল্য কী যদি এর কর্মগুলি তার কর্মচারীদের দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়, যাদের অন্যায়ের জন্য প্রকাশ সীমিত? ওয়েলস ফার্গোর কর্মীরা যে ধারণাটি তাদের নিজস্ব ইচ্ছায় কাজ করেছিল তাও সঠিকভাবে পড়া যায় না কারণ তাদের কর্ম অবশ্যই তাদের পরিচালকদের দ্বারা এবং কোম্পানির সংস্কৃতি দ্বারা সীমিত (কিছু উপায়ে) ছিল। কিছু স্তরের সাংগঠনিক জটিলতা ছাড়া, তারা তাদের পছন্দগুলি করতে পারত না।
সুতরাং, উপযোগিতাবাদ, যদিও এর কিছু ব্যাখ্যামূলক ক্ষমতা রয়েছে, এবং সম্ভবত চিন্তা করার উপায়গুলি সুপারিশ করতে পারে, এই পরিস্থিতিটি সম্পূর্ণরূপে ব্যাখ্যা করে বলে মনে হয় না, এটি কীভাবে হয়েছিল, বা কীভাবে এটি এড়ানো যেতে পারে৷
সংক্ষেপে বলতে গেলে, নৈতিকতার ভিত্তিগুলি একটি বাস্তব ব্যবসার মুখোমুখি হওয়া নৈতিক পরিস্থিতির দিকনির্দেশনা বা সমাধান প্রদানে কম পড়ে বলে মনে হয়। এগুলি নীতিশাস্ত্র কী এবং কিছু উপায় যা নীতিশাস্ত্র কাজ করতে পারে তার একটি ভাল ভিত্তি প্রদান করে, কিন্তু বাস্তব জগতে কার্যকর সমাধান প্রদান করতে প্রায়ই ব্যর্থ হয়৷
আসুন নৈতিক শিক্ষায় অনুসৃত অন্য পথের দিকে এগিয়ে যাই - নৈতিক অসঙ্গতির ব্যবহার। এগুলি হল শৈলীযুক্ত নৈতিক পরিস্থিতি যেখানে কিছু সিদ্ধান্ত নেওয়া দরকার যার নৈতিক ফলাফল রয়েছে৷
সম্ভবত সবচেয়ে সুপরিচিত নৈতিক সমস্যা তথাকথিত "ট্রলি সমস্যা"। এটি নিম্নরূপ হয় - আপনি একটি রেলপথ সুইচের কাছে দাঁড়িয়ে আছেন যা ট্রলির ট্র্যাকের পথ নির্ধারণ করে। আপনি ট্র্যাকের দিকে তাকান এবং দেখেন একটি ট্রলি ব্যারেল করে এটির নিচে, ট্রলিটি তার ব্রেক হারিয়েছে এবং থামতে অক্ষম। আপনি ট্র্যাকের নীচে তাকান এবং দেখতে পান যে একজন চ্যাপলিন-এস্ক ভিলেন মানুষকে ট্র্যাকের উভয় পায়ে বেঁধে রেখেছে। ট্র্যাকের এক পায়ে পাঁচজনকে বেঁধে রেখেছেন। অন্য দিকে, শুধু একটি।
সুইচটি বর্তমানে সেট করা হয়েছে যাতে ট্রলিটি পাঁচজন লোক নিয়ে পথে চলতে থাকবে। আপনার কাছে সুইচটি চালু করার এবং ট্রলিটি পুনঃনির্দেশ করার বিকল্প রয়েছে। আপনি কি এটা করেন?
অনেক লোক এই পরিস্থিতির কথা শুনবে এবং সুইচটি চালু করার সিদ্ধান্ত নেবে, উপযোগবাদী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করবে যে পাঁচ জন মানুষের জীবন একজনের চেয়ে বেশি মূল্যবান। কিন্তু অন্যরা কান্তিয়ান দৃষ্টিভঙ্গিকে যুক্তি দেবে যে আপনি যদি সুইচটি চালু করেন তবে আপনি কাউকে হত্যা করার অনৈতিক পদক্ষেপ নিচ্ছে। যেখানে ট্রলিটিকে তার পথে চলতে দেওয়া আপনার হাত পরিষ্কার করে – জনগণ ভিলেনের শিকার, আপনার নয়।
কিন্তু ওয়েলস ফার্গো জালিয়াতির ক্ষেত্রে কি নৈতিক সমস্যাগুলি কার্যকর? আমি তর্ক করব তারা নয়। এর কারণ হল - হয় নৈতিক পরিস্থিতি দ্ব্যর্থহীনভাবে সঠিক বা ভুল, এই ক্ষেত্রে কোনও নৈতিক সমস্যা নেই। অথবা, যদি একটি বৈধ ঝগড়া হয়, তাহলে নৈতিক উত্তরটি বৈধভাবে অস্পষ্ট এবং অগত্যা একটি রায় কল হবে (এটি হল 'বিপত্তি' অংশ)। ট্রলি সমস্যাটি ধরুন - এটি আলোচনা করার জন্য আকর্ষণীয় কারণ হল এটির একটি স্পষ্ট নৈতিক উত্তর নেই। উভয় দিক থেকে যুক্তি আছে. কিন্তু এটি একটি প্রতিষ্ঠানের জন্য কী কাজে লাগতে পারে? যে পরিস্থিতিগুলি রায়ের কল হয় সেগুলিই হয়, এবং আপনি অন্যভাবে বেছে নেওয়ার জন্য কাউকে সত্যিই দোষ দিতে পারেন না - এটি আপনার চেয়ে ভিন্ন নৈতিক ভিত্তি থেকে কাজ করছে। ওয়েলস ফার্গো জালিয়াতি মামলায় ফিরে এসে, আমি মনে করি না এমন কোন বস্তুনিষ্ঠ পর্যবেক্ষক আছে যা বলবে যে সংস্থাটি একটি নৈতিক সমস্যার সম্মুখীন হয়েছে। অননুমোদিত অ্যাকাউন্ট তৈরি করা ভুল ছিল। ভারসাম্যপূর্ণ হওয়ার মতো কোনো নৈতিক দিক ছিল না। এটা মোটেও কোনো ঝামেলা ছিল না।
সাধারণ নৈতিকতাকে বিয়ে করা এত কঠিন হওয়ার কারণ, ওয়েলস ফার্গোর মতো সমস্যাকে আমি "একবচন নীতিশাস্ত্র" বলব, যাকে আমি "সাংগঠনিক নীতিশাস্ত্র" বলব তা হল যে ফোকাস ভুল সমস্যার দিকে। একক নৈতিকতার দৃষ্টিভঙ্গি এমন একটি পরিস্থিতিতে যা নৈতিকভাবে সঠিক হতে পারে তা সংকুচিত করার চেষ্টা করার জন্য দরকারী যে কোনও একক ব্যক্তি তাদের জীবনে মুখোমুখি হচ্ছেন, বা সামগ্রিকভাবে একটি সংস্থা যে পরিস্থিতির মুখোমুখি হচ্ছে। একটি বৃহৎ, জটিল, বহুমুখী সংস্থা বিবেচনা করার সময় এটি ততটা কার্যকর নয়৷
৷একক নীতিশাস্ত্র একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের মূল্যায়নের জন্য কাঠামো প্রদান করে এবং ভিত্তিগুলি (তিনটি প্রধান দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গি) প্রস্তাব করে যা সঠিক এবং ভুল দ্বারা কী বোঝায় তা বিশ্লেষণের জন্য কাঠামো হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে। একক নীতিশাস্ত্র নৈতিক সমস্যাগুলির মধ্যে একটি হাতিয়ারও প্রদান করে, যা একটি পরিস্থিতির একটি নৈতিক মানচিত্র বিকাশের অনুমতি দেয়। কেউ বেস পরিস্থিতি নিতে পারে এবং পছন্দের কিছু উপাদান পরিবর্তন করতে পারে এবং দেখতে পারে কিভাবে অন্তর্নিহিত নৈতিকতা পরিবর্তন হয়। সেই জ্ঞান ব্যবহার করে, কেউ পরিস্থিতির নৈতিকতা সম্পর্কে আরও দৃঢ়ভাবে উপলব্ধি করতে পারে এবং আরও সচেতন সিদ্ধান্ত নিতে পারে৷
যেখানে একক নৈতিকতা আলাদা হয়ে যায়, তবে, একটি বৃহত্তর সংস্থার প্রেক্ষাপটে যেখানে একাধিক অভিনেতা রয়েছে যাদের একটি নির্দিষ্ট কর্মের নৈতিকতা সম্পর্কে ব্যাপকভাবে ভিন্ন পটভূমি, লক্ষ্য এবং দৃষ্টিভঙ্গি থাকতে পারে। প্রায়শই এটি এমন পরিস্থিতির দিকে নিয়ে যেতে পারে যেখানে পৃথক অংশগুলি কিছু স্তরে অর্থবোধ করে, কিন্তু কর্মের যোগফলের অর্থ হয় না। ওয়েলস ফার্গো একটি নিখুঁত উদাহরণ। স্বতন্ত্র অভিনেতারা এমন পদক্ষেপ নিয়েছিল যা সামগ্রিকভাবে সংগঠনের জন্য ভয়ঙ্করভাবে অকার্যকর এবং অকার্যকর ছিল, কিন্তু কিছু স্তরে ব্যক্তিগতভাবে তাদের ধারণা হতে পারে।
দুর্ভাগ্যবশত, আজ অবধি, সাংগঠনিক নৈতিকতার ক্ষেত্রে উদ্ভূত পরিস্থিতির ধরণ সম্পর্কে বোঝার জন্য এবং উন্নতির জন্য প্রেসক্রিপশন প্রদানের জন্য সীমিত গবেষণা করা হয়েছে৷
ব্যবসায়িক নেতৃবৃন্দ তাদের প্রতিষ্ঠানের অনুশীলন এবং নিরীক্ষণ করার সময় বিবেচনা করার জন্য আমার কিছু ধারণা নিচে দেওয়া হল।
তর্কাতীতভাবে, সাংগঠনিক নৈতিকতার উপর চিন্তার সবচেয়ে সম্পূর্ণ সেটটি এজেন্সি তত্ত্বের ক্ষেত্রে হয়েছে। এজেন্সি তত্ত্ব উপযোগবাদী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে, তবে সংগঠনকে বিবেচনার ভিত্তি হিসাবে গ্রহণ করার পরিবর্তে, সংস্থার মধ্যে পৃথক অভিনেতাদের দিকে তাকায়। নীচের চিত্রটি দেখায় কিভাবে এজেন্সি তত্ত্ব এজেন্ট এবং প্রধান সম্পর্কের মাধ্যমে বিদ্যমান।
উদাহরণস্বরূপ, ওয়েলস ফার্গোর ক্ষেত্রে উপরে যেমন আলোচনা করা হয়েছে, এর টেলাররা তাদের কাছে উপস্থাপিত পরিস্থিতিটিকে এমন একটি হিসাবে দেখে থাকতে পারে যেখানে তারা অননুমোদিত অ্যাকাউন্ট তৈরি করতে এবং তাদের কাজ রাখতে পারে এবং সম্ভবত ধরা না পড়ে। অথবা তারা সঠিক কাজ করতে পারে এবং অননুমোদিত অ্যাকাউন্ট তৈরি করতে পারে না এবং সম্ভাব্যভাবে তাদের চাকরি হারাতে পারে। তারা তাদের নিজস্ব পরিস্থিতি অপ্টিমাইজ করতে বেছে নিয়েছে, যার ফলে তাদের একটি বড় সংখ্যক অননুমোদিত অ্যাকাউন্ট তৈরি করেছে। বিষয়গুলিকে এইভাবে দেখলে, আমরা অন্তত বুঝতে পারি যে কেন টেলাররা এই পদক্ষেপ নিয়েছে (যদিও আমরা এটিকে ক্ষমা করি না)।
এই দৃষ্টিভঙ্গিটি কীভাবে কেলেঙ্কারিটি এড়ানো যেতে পারে সে সম্পর্কে কিছু সম্ভাব্য ধারণাও প্রদান করে - যদি ওয়েলস ফার্গো ক্রস-সেলিং লক্ষ্যগুলিকে এই ধরনের বেদনাদায়ক শাস্তির সাথে আবদ্ধ না করত, তাহলে কর্মচারীরা অননুমোদিত অ্যাকাউন্টগুলি তৈরি না করার জন্য এত বেশি খরচ দেখতে পেত না। নিজস্ব নৈতিক সীমানা। বিকল্পভাবে, যদি নতুন অ্যাকাউন্ট তৈরির জন্য ওয়েলস ফার্গোর আরও ভাল সম্মতির অনুশীলন থাকত, তাহলে টেলাররা মনে করতেন যে অননুমোদিত অ্যাকাউন্ট তৈরি করার চেষ্টা করার খরচ খুব বেশি ছিল (কারণ তারা এটি করতে গিয়ে ধরা পড়ার সম্ভাবনা ছিল)।
এজেন্সি ভিউ দরকারী. কিন্তু এরও সীমাবদ্ধতা আছে। সাংগঠনিক প্রেক্ষাপটে ইনসেনটিভগুলি দেখতে এবং বোঝার জন্য সবসময় সহজ নয় এবং অপ্রত্যাশিত এবং সম্ভাব্য নেতিবাচক পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া তৈরি না করে পরিবর্তন করা আরও কঠিন। প্রকৃতপক্ষে, কেউ যুক্তি দিতে পারে যে ওয়েলস ফার্গো কেলেঙ্কারি নিজেই একটি উদ্দীপনা-সেটিং বিভ্রান্তিকর ঘটনা। ক্রস-সেলিং লক্ষ্যগুলির প্রাথমিক বিন্দু ছিল নতুন গ্রাহক অ্যাকাউন্ট খোলার উদ্দীপনা, একটি লক্ষ্য যা ব্যাঙ্ক চেয়েছিল, কর্মীদের অননুমোদিত অ্যাকাউন্ট তৈরি করতে না দেওয়া৷
জনগণের ক্রিয়াকলাপের ভিত্তি হিসাবে এজেন্সি তত্ত্বের অন্যান্য সমালোচনা সাধারণভাবে উপযোগিতাবাদের সমালোচনার মতোই - লোকেরা শুধুমাত্র প্রণোদনার উপর ভিত্তি করে কাজ করে না। তাদের একটি নৈতিক জীবন রয়েছে যা সাধারণ লেনদেন-ভিত্তিক চিন্তার বাইরে চলে যায় এবং যদি এটি উপেক্ষা করা হয়, তাহলে ছবিটি অসম্পূর্ণ হবে৷
অন্যান্য উপাদান যা চিন্তা করার যোগ্য তা হল যেগুলি একটি ব্যবসার সংস্কৃতির অধীনে আলগাভাবে ফ্রেম করা যেতে পারে। কিন্তু সংস্কৃতি একটি কোম্পানির নীতিগুলি সম্পর্কে চিন্তা করার জন্য উপযোগী একটি শব্দের ক্ষেত্রে খুব অস্পষ্ট, তাই আসুন তিনটি নির্দিষ্ট ধারণার উপর ড্রিল ডাউন করার চেষ্টা করি যা প্রতিষ্ঠানগুলি অনুশীলনে ব্যবহার করতে পারে৷
প্রথমত, আমরা সাংগঠনিক ন্যায্যতার ধারণাটি সংজ্ঞায়িত করতে পারি। এখানে ন্যায্যতার অর্থ হল যে সংগঠনটি তার মধ্যে থাকা ব্যক্তি বা নির্বাচনী এলাকার ক্ষেত্রে সঠিক কাজ করছে বলে মনে করা হয়। ন্যায্যতার শক্তি হল যে মানুষ হিসাবে আমরা যখন অন্যরা আমাদের প্রতি ন্যায্য হয় (এবং যখন তারা না হয়) তখন আমরা প্রতিদান দিতে প্রস্তুত। উপরন্তু, প্রায়শই যখন একটি প্রতিষ্ঠানের মধ্যে প্রণোদনাগুলি ভুলভাবে সংযোজন করা হয়, তখন অন্যান্য প্রভাব অনুভূত হওয়ার আগেই সংস্থার মধ্যে ন্যায্যতার অনুভূতি অদৃশ্য হয়ে যায়।
এমন একজন কর্মচারীকে কল্পনা করুন যিনি পদোন্নতির জন্য দীর্ঘ এবং কঠোর পরিশ্রম করেছেন। একটি পদোন্নতি যা তারপর একজন কম মেয়াদী, এবং কম যোগ্য ব্যক্তিকে প্রদান করা হয়। কর্মচারীর ন্যায্যতার অনুভূতি লঙ্ঘন করা হয়েছে, এবং সম্ভবত হারানো পদোন্নতির পরে কর্মচারীর ফোকাস এবং তাদের কাজের প্রতি প্রতিশ্রুতি ক্ষতিগ্রস্ত হবে। কিন্তু তাদের কাজ ক্ষতিগ্রস্থ হওয়ার অনেক আগে, তারা তাদের বিশ্বস্ত বন্ধুদের সাথে শেয়ার করবে যে যা ঘটেছে তা অন্যায় ছিল। ন্যায্যতা কয়লা খনিতে একটি ক্যানারি হিসাবে কাজ করতে পারে, ভবিষ্যদ্বাণী করে যখন একটি সংস্থার ব্যক্তিরা এমনভাবে কাজ করার জন্য সবচেয়ে উন্মুক্ত হতে পারে যা সংস্থার লক্ষ্যগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়৷ ন্যায্যতার ধারণার সাথে তাল মিলিয়ে, ওয়েলস ফার্গো টেলাররা সম্ভবত অনুভব করেছিলেন যে কোম্পানির দ্বারা নির্ধারিত ক্রস-সেলিং লক্ষ্যগুলি অন্যায্য ছিল এবং তাই তারা নতুন অ্যাকাউন্ট সেট আপ করার জন্য কোম্পানির অনুশীলন লঙ্ঘন করার জন্য 'ন্যায়সঙ্গত' ছিল। কোম্পানির নির্বাহীরা যদি কর্মীদের এই গ্রুপের মধ্যে অন্যায়ের অনুভূতি লক্ষ্য করতেন, তাহলে তারা হয়তো আরও বেশি মনোযোগ দিয়ে এই এলাকাটি অন্বেষণ করতে জানতেন এবং এটির তৈরি সমস্যাগুলি এড়াতে পারতেন।
একটি দ্বিতীয় দরকারী ধারণা হল সাংগঠনিক যোগাযোগের, অর্থাৎ সংগঠনের পক্ষগুলির মধ্যে কীভাবে অবাধে তথ্য আদান-প্রদান করা হয়। সামরিক বাহিনীর একজন বন্ধু একবার আমাকে বলেছিলেন যে উদ্বিগ্ন হওয়ার মুহূর্ত হল যখন একজনের অধীনে যারা অভিযোগ করা বন্ধ করে। একইভাবে, যখন কর্মচারীরা তাদের পরিচালকদের কাছে অভিযোগ করা বন্ধ করে, এর মানে হল গুরুত্বপূর্ণ তথ্য এমন একটি স্তরে রাখা হচ্ছে যেখানে এটি সঠিকভাবে এবং তাত্ক্ষণিকভাবে কাজ করা হয় না। এক অর্থে, সাংগঠনিক যোগাযোগের জন্য উন্মুক্ততার অভাব যথাযথ তদারকিকে অবরুদ্ধ করে এবং সমস্যাগুলিকে আরও বাড়াতে এবং বৃদ্ধি পেতে দেয়। ব্যবসার আধুনিক নৈতিক অধ্যয়নে যে ক্ষেত্রগুলির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয় তার মধ্যে একটি হল প্রতিশোধের ধারণা - যেখানে সংগঠনটি নেতিবাচক তথ্যের সাথে আসন্ন হওয়ার জন্য ব্যক্তিদের শাস্তি দেয়। এই ধরনের আচরণ আমাদের কাছে সাধারণভাবে ভুল মনে করে না, এটি এমন একটি পরিস্থিতি তৈরি করে যেখানে একটি সংস্থার নেতারা তাদের পরিচালনার জন্য অভিযুক্ত সমস্যাগুলি দেখতে পান না। আর অন্ধ হয়ে উড়ে যাওয়া কঠিন।
বিবেচনা করার জন্য একটি চূড়ান্ত উপাদান হল একটি প্রতিষ্ঠানের নির্মোহ বা সুস্পষ্ট সাংগঠনিক নীতি। প্রায় প্রতিটি মানব সংস্থার নীতি রয়েছে - সংস্থার সদস্যদের দ্বারা ধারণ করা নিয়ম বা মতামত যা তার সদস্যদের কীভাবে কাজ করবে তা সিদ্ধান্ত নিতে দেয়।
এগুলি একটি সংস্থার লোকেরা যেভাবে পোশাক পরিধান করার প্রবণতা রাখে ততটাই সহজ এবং সদস্যরা জীবনযাপন করতে সম্মত হওয়া দীর্ঘ লিখিত আচরণবিধির মতো জটিল হতে পারে। সুস্পষ্ট নীতিগুলি হল সেইগুলি যেগুলি কোডকৃত এবং ভাগ করা হয় এবং গোষ্ঠীর মধ্যে ধরে রাখা হয়, যেখানে নিরবচ্ছিন্ন নীতিগুলি সেগুলিকে ধরে রাখা হয় এবং পর্যবেক্ষণ এবং অনুকরণের মাধ্যমে পুনরায় নিশ্চিত করা হয়৷ পোশাকের উদাহরণে ফিরে যাওয়া, একটি সুস্পষ্ট নীতির একটি উদাহরণ হল একটি স্কুলের লিখিত পোষাক কোড যা শিক্ষার্থীদের স্কুলে থাকাকালীন একটি নির্দিষ্ট ইউনিফর্ম পরতে হবে। একটি টেসিট নীতির একটি উদাহরণ হল যখন কোন পোষাক কোড না থাকে তখন কী ঘটে – তবুও ছাত্ররা একই রকম পোশাক পরবে, যে কেউ হাই স্কুলে গেছে তারা জানে, কিন্তু আরও ভিন্নতার সাথে। কিছু ছাত্র এমনকি মূলধারার ছাত্রদের থেকে আলাদা পোশাক পরে গোষ্ঠীর বাইরে নিজেকে 'আউট' বা এর অমান্য করতে বেছে নিতে পারে।
বিবেচনা করার বিষয় হল যে সাংগঠনিক নীতিগুলি উদ্ভূত এবং স্পষ্টভাবে এবং স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে। যদি কোনও সংস্থা তার কর্মীদের কাছ থেকে নির্দিষ্ট আচরণের সন্ধান করে, তবে এটির নীতিগুলি কীভাবে তৈরি, ভাগ করা এবং সমর্থন করা হচ্ছে তা বিবেচনা করা দরকার। ওয়েলস ফার্গোতে ফিরে যাওয়ার সময়, যেখানে সম্ভবত কোথাও একটি নীতি নথি ছিল যেখানে বলা হয়েছিল যে অননুমোদিত অ্যাকাউন্ট তৈরি করা উচিত নয় (একটি স্পষ্ট নীতি), টেলাররা, পর্যবেক্ষণ এবং অনুকরণের উপর নির্ভর করে একটি আরও শক্তিশালী নিরঙ্কুশ নীতিকে সংজ্ঞায়িত করেছিল - যে এটি ঠিক ছিল। সেই নীতিটি সম্পূর্ণরূপে ম্যানেজমেন্টের দ্বারা মিস করা হয়েছিল, যারা সম্ভবত মনে করেছিল যে স্পষ্ট নীতিটি সংগঠনের পরিচালনার আলো।
যদিও এই ধারণাগুলি সাধারণ জ্ঞান হিসাবে জুড়ে আসে, যখন অনেক লোক জড়িত থাকে, অনেকগুলি বিষয় বিবেচনা করা হয় এবং পাশাপাশি চালানোর মতো একটি ব্যবসা থাকে তখন একটি সংস্থা কীভাবে নৈতিকভাবে কাজ করছে তা দৃষ্টি হারানো সহজ। সময়ে সময়ে এই ধারণাগুলিতে ফিরে আসা যেহেতু নীতিগুলি বিবেচনা করা হচ্ছে এবং প্রয়োগ করা হচ্ছে এবং নিয়মিতভাবে সেগুলিকে ট্র্যাক করা সংস্থাগুলিকে নিশ্চিত করতে সাহায্য করবে যে তারা যে নীতিমালার প্রতি তাদের ইচ্ছা পোষণ করবে এবং অনুৎপাদনশীল কেলেঙ্কারিগুলি এড়াতে পারবে৷
এটি এখন স্পষ্ট হওয়া উচিত যে সাংগঠনিক নীতিশাস্ত্রের বিষয়টি (একক নীতিশাস্ত্রের বিপরীতে) আরও বিবেচনা এবং গবেষণার প্রয়োজন। ব্যবসায়িক নীতিশাস্ত্রের গুরুত্ব সম্পর্কিত ধারণা এবং অনুশীলনের পরিপ্রেক্ষিতে আজ যা বিদ্যমান, তা কার্যকর হলেও, সংস্থাগুলির সর্বোত্তম অনুশীলনের দিকনির্দেশনা প্রদানের ক্ষেত্রে কম পড়ে, বিশেষ করে যখন সংস্থাগুলিকে তাদের নেতাদের দ্বারা নির্ধারিত নৈতিক অভিপ্রায়গুলিকে বাঁচানোর কথা আসে৷
এই ক্ষেত্রে উন্নতি শুধুমাত্র বিশ্বজুড়ে আমাদের ব্যবসায়িক সংস্থাগুলির উপর আরও আস্থার দিকে নিয়ে যাবে না কিন্তু ব্যবসাগুলিকে ব্যয়বহুল অনিবার্য ত্রুটিগুলি এড়াতেও সাহায্য করবে৷