OECD দ্বারা প্রকাশিত কমন রিপোর্টিং স্ট্যান্ডার্ড (CRS) নির্দিষ্ট ক্লায়েন্টদের ট্যাক্স আইডেন্টিফিকেশন নম্বর (টিআইএন) পাওয়ার জন্য রিপোর্টিং ফিনান্সিয়াল ইনস্টিটিউশন (FIs) প্রয়োজন। এটি বেশ কয়েকটি ব্যবহারিক চ্যালেঞ্জের সাথে FIs-এর মুখোমুখি হয়। উদ্বেগের প্রধান ক্ষেত্রগুলি হল প্রাপ্ত টিআইএনগুলির বৈধতা এবং যে সমস্ত ক্লায়েন্টরা টিআইএন প্রদান করতে অক্ষম বলে দাবি করে তাদের সাথে কীভাবে আচরণ করা যায়। দুর্ভাগ্যবশত, নিয়ন্ত্রকরা এই বিষয়টিকে বিস্তারিতভাবে সম্বোধন করেন না। এইভাবে, FIs রিপোর্টিং শুধুমাত্র নিয়ন্ত্রক প্রয়োজনীয়তা বিবেচনা করা উচিত নয় বরং নীতিগুলি তৈরি এবং প্রয়োজনীয় প্রক্রিয়াগুলি বাস্তবায়ন করার সময় অপারেশনাল এবং কৌশলগত দিকগুলিও বিবেচনা করা উচিত৷

সাধারণত, CRS রিপোর্টিং FIs-এর অধীনে সমস্ত অ্যাকাউন্ট হোল্ডার এবং নিয়ন্ত্রক ব্যক্তিদের টিআইএন পেতে হবে যারা রিপোর্টযোগ্য বিচারব্যবস্থার বাসিন্দা। যাইহোক, নির্দিষ্ট কিছু এখতিয়ার (উদাহরণস্বরূপ, জার্মানি এবং সিঙ্গাপুর) তাদের স্থানীয় CRS বাস্তবায়নে TIN সংগ্রহের সুযোগকে প্রসারিত করেছে এবং ট্যাক্সের আবাস নির্বিশেষে একটি TIN অন্তর্ভুক্ত করার জন্য সমস্ত বিদেশী ক্লায়েন্টদের কাছ থেকে স্ব-প্রত্যয়নপত্রের প্রয়োজন। সিঙ্গাপুরের জন্য, এই বাধ্যবাধকতা এমনকি দেশীয় ক্লায়েন্টদের জন্যও প্রসারিত। একইভাবে, কিছু FIs একটি বৃহত্তর পদ্ধতির অংশ হিসাবে বা পরবর্তী তারিখে রিপোর্টযোগ্য হওয়ার প্রত্যাশায় শুধুমাত্র রিপোর্টযোগ্য এখতিয়ারের বাসিন্দাদের পরিবর্তে সমস্ত ক্লায়েন্টদের কাছ থেকে TIN পেতে নির্বাচন করতে পারে৷

টিআইএন সংগ্রহের প্রয়োজনীয়তার ব্যতিক্রম

একটি টিআইএন পাওয়ার প্রয়োজনীয়তার সীমিত ব্যতিক্রমগুলি CRS-এর অধীনে প্রদান করা হয়েছে। প্রথমত, যখন কর আবাসনের ক্লায়েন্টের এখতিয়ার তার বাসিন্দাদের টিআইএন জারি করে না। দ্বিতীয়ত, যখন কর আবাসনের ক্লায়েন্টের এখতিয়ারের ঘরোয়া আইনে টিআইএন সংগ্রহের প্রয়োজন হয় না। যদিও CRS-এ স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি, এমন আরও অনেক পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে একজন ক্লায়েন্ট একটি TIN প্রদান করতে পারে না। উদাহরণ স্বরূপ, যদিও বেশিরভাগ বিচারব্যবস্থা সাধারণত টিআইএন ইস্যু করে, তারা কিছু নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর বাসিন্দাদের (উদাহরণস্বরূপ, অপ্রাপ্তবয়স্কদের) তা নাও করতে পারে। তদ্ব্যতীত, নতুন বাসিন্দারা এখনও তাদের টিআইএন নাও পেতে পারে যখন এটি প্রদানের জন্য অনুরোধ করা হয়েছিল৷

যদি একজন ক্লায়েন্ট একটি টিআইএন প্রদান করতে অক্ষম হয়, রিপোর্টিং এফআইগুলিকে ক্লায়েন্টকে যুক্তিসঙ্গতভাবে এই সত্যটি ব্যাখ্যা করতে বলা উচিত এবং ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করে, পরবর্তী সময়ে টিআইএন সংগ্রহ করা উচিত। সিআরএস বাস্তবায়নের জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ বেশিরভাগ এখতিয়ারের জন্য, OECD পোর্টাল নির্দেশ করে যে তারা সাধারণত TIN ইস্যু করে, যা রিপোর্টিং FIs দ্বারা এই ধরনের ব্যাখ্যার যুক্তিসঙ্গততা নিশ্চিত করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। দুর্ভাগ্যবশত, OECD পোর্টালের নির্দেশিকা এমন পরিস্থিতিতে স্পর্শ করে না যেখানে নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর বাসিন্দাদের একটি TIN বরাদ্দ করা হয় না। একইভাবে, যদি TIN সংগ্রহটি সমস্ত বিদেশী বাসিন্দাদের কাছে প্রসারিত করা হয় (উদাহরণস্বরূপ, যেমন জার্মানি বা সিঙ্গাপুরে), OECD পোর্টাল অপর্যাপ্ত কারণ এতে অ-অংশগ্রহণকারী বিচারব্যবস্থার তথ্য নেই। এই পরিস্থিতিতে, রিপোর্টিং FIs কে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে অন্য উত্সগুলি ব্যবহার করবে কিনা এবং প্রয়োজনীয় গবেষণা চালাবে। বিকল্পভাবে, তারা OECD পোর্টালের তথ্যের বাইরে না যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারে এবং ক্লায়েন্টদের দাবিকে বিশ্বাস করতে পারে।

টিআইএন যাচাইকরণ

আরেকটি মজার প্রশ্ন হল একটি টিআইএন, একবার প্রাপ্ত হলে, রিপোর্টিং FI দ্বারা যাচাই করা উচিত কিনা। OECD CRS প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নগুলি স্পষ্ট করে যে রিপোর্টিং FIs ক্লায়েন্ট যে "টিআইএন-এর বিন্যাস এবং অন্যান্য স্পেসিফিকেশনগুলি নিশ্চিত করতে" কোন বাধ্যবাধকতার অধীনে নয়৷ যাইহোক, রিপোর্টিং FI গুলিকে তাদের প্রাপ্ত সমস্ত স্ব-প্রত্যয়নপত্রের উপর একটি "যুক্তিগততা পরীক্ষা" করতে হবে। রিপোর্টিং FIs কে স্ব-প্রত্যয়নপত্রের উপর নির্ভর করার অনুমতি দেওয়া হয় না যদি তারা জানে যে স্ব-প্রত্যয়নটি ভুল বা অবিশ্বস্ত, যেখানে একজন যুক্তিসঙ্গতভাবে বিচক্ষণ ব্যক্তি দাবি করা নিয়ে প্রশ্ন করবে। যুক্তিযুক্তভাবে, যেখানে একজন ক্লায়েন্ট বলে যে তার টিআইএন, উদাহরণস্বরূপ, "123456" বা "abcdef", রিপোর্টিং FI এর কাছে জানার কারণ থাকবে যে স্ব-প্রত্যয়নটি ভুল। যেমন, একটি মৌলিক বৈধতা এখনও সম্পাদন করা প্রয়োজন৷

তবুও, রিপোর্টিং FIs আরও এগিয়ে যেতে এবং প্রাপ্ত টিআইএন-এর বিন্যাস নিশ্চিত করতে চাইতে পারে। রিপোর্টযোগ্য ব্যক্তি হিসাবে ইচ্ছা রিপোর্ট করা হোক, একটি টিআইএন ফাইলে থাকুক না কেন, এটি প্রেরিত ডেটার গুণমান উন্নত করতে সাহায্য করে এবং পরবর্তীতে প্রশাসনিক প্রচেষ্টা প্রতিরোধ করতে পারে যখন প্রাপ্তির এখতিয়ারগুলি নির্দিষ্ট ক্লায়েন্টদের জন্য যাদের জন্য একটি ভুল টিআইএন রিপোর্ট করা হয়েছে সেই বিষয়ে প্রশ্ন নিয়ে ফিরে আসে। উপরন্তু, টিআইএন বৈধকরণ প্রক্রিয়াগুলি বাস্তবায়ন করা এখন একটি ভারী প্রতিকার অনুশীলন প্রতিরোধ করে যদি ভবিষ্যতে নিয়ন্ত্রক প্রয়োজনীয়তাগুলি কঠোর করা হয়। অবশেষে, ফাইলের তথ্য সঠিক কিনা তা নিশ্চিত করা সাধারণত ডেটা সুরক্ষা আইনের অধীনে একটি সাধারণ প্রয়োজন। উদাহরণস্বরূপ, সুইজারল্যান্ড ডেটা সুরক্ষা সম্পর্কিত ফেডারেল অ্যাক্টের 5 অনুচ্ছেদে এটি নির্ধারণ করে (Bundesgesetz über den Datenschutz)

রিপোর্টিং এফআই-এর জন্য এই অতিরিক্ত প্রচেষ্টাগুলি প্রয়োগ করার এবং টিআইএন ফর্ম্যাটকে যাচাই করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য, OECD পোর্টাল সম্ভবত প্রথম সম্পদ হিসাবে বিবেচিত হবে। যাইহোক, শুধুমাত্র নির্দিষ্ট এখতিয়ারের জন্য টিআইএন তথ্য অনুপস্থিত নয়, যেখানে তথ্য উপলব্ধ তা পরিবর্তনশীল মানের এবং একইভাবে কাঠামোগত নয়। এইভাবে, রিপোর্টিং FIs এর প্রয়োজন হতে পারে OECD পোর্টাল থেকে তথ্যগুলিকে আরও ব্যাপক বিন্যাসে আনতে হবে যাতে এটি অপারেশন টিম দ্বারা বা তাদের আইটি সিস্টেমের জন্য ইনপুট হিসাবে ব্যবহারযোগ্য হয়৷

তদুপরি, এমনকি এখতিয়ারের ক্ষেত্রেও যেগুলি টিআইএন সম্পর্কে বিস্তারিত তথ্য প্রদান করে, বৈধতা অতিরিক্ত চ্যালেঞ্জ তৈরি করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনো এখতিয়ার বিভিন্ন শনাক্তকরণ নম্বর ব্যবহার করে এবং ক্লায়েন্ট সচেতন না থাকে যে কোন নম্বরটি CRS উদ্দেশ্যে টিআইএন হিসাবে বিবেচিত হয়, তাহলে জটিল ফলো-আপ আলোচনা এবং অতিরিক্ত নির্দেশের প্রয়োজন হতে পারে।

সারাংশ

যদিও কিছু মৌলিক "যৌক্তিকতা পরীক্ষা" বাধ্যতামূলক, টিআইএন যাচাইকরণের জন্য কোন ব্যাপক প্রয়োজনীয়তা বা সমাধান নেই। এইভাবে, বৈধকরণ বর্তমানে শুধুমাত্র একটি "সর্বোত্তম প্রচেষ্টা" ভিত্তিতে সম্পাদিত হতে পারে এবং CRS-এর এই উপাদানটিকে কীভাবে মোকাবেলা করা যায় তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় রিপোর্টিং FI-এর সম্ভাব্য সুবিধা এবং চ্যালেঞ্জগুলির মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখা উচিত।