আরও বিগ ফোর দুর্ভোগ। কর্ম ও পেনশন কমিটির চেয়ারম্যান, এমপি ফ্রাঙ্ক ফিল্ড, পিডব্লিউসি-র 2014-এর টাভেটার অডিটের উপর তার প্রধানত অপ্রকাশিত কিন্তু স্টিংিং রিপোর্টের বিষয়ে আর্থিক রিপোর্টিং কাউন্সিলের কাছ থেকে একটি আপডেট চান৷
এটি এমন একটি যা অডিটররা ফিলিপ গ্রিনের বিএইচএসকে £1-এ বিক্রি করার কয়েক দিন আগে একটি "চলমান উদ্বেগ" হিসাবে স্বাক্ষর করেছে৷
গত সপ্তাহে, গ্রীন রিপোর্টের কিছু অংশ আটকানোর চেষ্টা করেছিল যা এখন অসম্মানিত অডিটের উপর Taveta পরিচালক এবং আর্থিক তথ্য উল্লেখ করে।
হাইকোর্টের বিচারক ম্যাথিউ নিকলিন অনুরোধটি প্রত্যাখ্যান করেন এবং এফআরসিকে প্রতিবেদন প্রকাশের অনুমতি দেন। ফিল্ড লিখেছেন:"আমি কি জিজ্ঞাসা করতে পারি যে FRC এখন এই বিষয়ে কীভাবে এগিয়ে যেতে চায়?"
FRC প্রধান স্টিফেন হ্যাড্রিলের কাছে ফিল্ডের চিঠি, এগিয়ে যায়:"মামলার সময় FRC যুক্তি দিয়েছিল যে Taveta FRC দ্বারা নিয়ন্ত্রিত নয় এবং তাই তদন্তের বিষয় ছিল না, বা নিষ্পত্তি চুক্তির পক্ষও ছিল না।" সেখানেই PWC অসদাচরণ স্বীকার করেছে এবং FRC দ্বারা আরোপিত সবচেয়ে বড় জরিমানা স্বীকার করেছে।
মিসিভ পরিস্থিতি সম্পর্কে বলে:“এটি FRC-এর ক্ষমতার একটি দুর্বলতা তুলে ধরে যা ক্যারিলিয়নের তদন্তের অংশ হিসাবেও উন্মোচিত হয়েছিল; যারা চার্টার্ড অ্যাকাউন্ট্যান্ট নন তাদের তদন্ত করার ক্ষমতা FRC-এর নেই।
"সুতরাং FRC যদি অ্যাকাউন্ট তৈরির ক্ষেত্রে পৃথক পরিচালকদের ক্রিয়াকলাপে দোষ খুঁজে পায়, তবে তারা তাদের বেশিরভাগের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার ক্ষমতাহীন ছিল।"
এবং আরেকটি বিষয়... “আমাদের বোঝার বিষয় হল যে Taveta গ্রুপের সিনিয়র ম্যানেজমেন্ট টিমের শুধুমাত্র একজন সদস্য, Gillian Hague, অ্যাকাউন্টে স্বাক্ষর করার সময়, ICAEW, একটি যোগ্য অ্যাকাউন্টেন্সি সংস্থার সদস্য ছিলেন। এফআরসি কি নিশ্চিত করতে পারে যে সে কোনো ব্যক্তিগত তদন্তের অধীন ছিল কিনা?
FRC এই এলাকায় তার ক্ষমতার বর্ধিতকরণকে স্বাগত জানাবে কিনা তাও জিজ্ঞাসা করে।
"এফআরসি কি সিনিয়র ম্যানেজমেন্টের অন্যান্য সদস্যদের বিরুদ্ধে তদন্ত শুরু করত যদি তাদের তা করার ক্ষমতা থাকত?"
চিঠিটি আরও BHS-এর মধ্যে সমান্তরালতা তুলে ধরেছে, যেটি PWC - এবং Carillion দ্বারা প্রত্যয়িত হিসাবে "চলমান উদ্বেগ" হিসাবে বিক্রি হওয়ার প্রায় এক বছর পরেও টিকে ছিল, যা FRC তদন্ত করছে...
“স্পষ্টতই, তাই, বিএইচএস-এর উপর PWC-এর ব্যর্থতা একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, যখন এটি চলমান উদ্বেগের ভিত্তিতে আসে৷
“এটা আবারও মনে হচ্ছে সাধারণ স্টেকহোল্ডার, যেমন কর্মচারী এবং পেনশনভোগীদের সর্বোত্তম স্বার্থের বিরুদ্ধে কাজ করা তির্যক প্রণোদনার ঘটনা৷
“একদিকে আপনার কাছে এমন ব্যবস্থাপনা দল রয়েছে যারা তাদের কোম্পানির পতনের ঝুঁকির কথা খোলাখুলিভাবে স্বীকার করার জন্য খুব কম উৎসাহ পায় এবং অন্যদিকে আপনার একটি অডিট টিম রয়েছে যাদের পুরো অডিট পদ্ধতির পুনর্মূল্যায়ন করা প্রয়োজন যদি এটি অনুভূত হয় যে চলমান উদ্বেগের ভিত্তিতে উপযুক্ত ছিল না।
“ফলাফল অডিটরদের থেকে অপর্যাপ্ত স্তরের চ্যালেঞ্জের সাথে রাবার-স্ট্যাম্পযুক্ত উদ্বেগের বিবৃতিতে যাচ্ছে বলে মনে হচ্ছে। অডিটররা এই চলমান উদ্বেগের বিবৃতিগুলির যথাযথতাকে সঠিকভাবে চ্যালেঞ্জ করছে তা নিশ্চিত করার জন্য আরও কী করা উচিত৷"