1) বিজ্ঞান
2) শিল্প
নম্র সূচনা থেকে, ভেঞ্চার ক্যাপিটাল (ভিসি) শিল্প প্রাইভেট ইক্যুইটি স্পেসের মধ্যে সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য, এবং অবশ্যই সর্বাধিক পরিচিত, সম্পদ শ্রেণীতে পরিণত হয়েছে। ভেঞ্চার-সমর্থিত স্টার্টআপগুলি শিল্পের সম্পূর্ণ ধারণাগুলিকে নতুনভাবে সংজ্ঞায়িত করেছে, কিছু ট্রেলব্লেজার ঐতিহ্যগত তেল এবং ব্যাঙ্কিং জায়ান্টগুলিকে পৃথিবীর সবচেয়ে মূল্যবান কোম্পানিতে পরিণত করার জন্য। মার্ক অ্যান্ড্রেসেন, ফ্রেড উইলসন এবং বিল গার্লির মতো স্যান্ড হিল রোডের সীমানা ছাড়িয়ে পরিচিতি লাভের সাথে তাদের সমর্থনকারী উদ্যোগী পুঁজিবাদীরাও তাদের স্থান দখল করেছে। আপনি 1980 এর দশকের "কর্পোরেট রেইডার" যুগের সাথে ব্যক্তিত্বের এই সংস্কৃতির তুলনা করতে পারেন, যখন মাইকেল মিলকেন এট আল LBO এবং জাঙ্ক-বন্ড বুমের সূচনাকে অনুঘটক করেছে৷
৷আংশিকভাবে এর ফলে, ভেঞ্চার ক্যাপিটাল স্পেসে অংশগ্রহণকারী এবং পেশাদারদের আগমন ঘটেছে। প্রথম-বারের তহবিল পরিচালকরা সুস্থ ক্লিপগুলিতে নতুন ভিসি তহবিল সংগ্রহ করা চালিয়ে যাচ্ছেন এবং প্রাইভেট ইক্যুইটি, গ্রোথ ইক্যুইটি এবং অন্যান্য প্রাইভেট অ্যাসেট ক্লাস থেকে ভেঞ্চার ক্যাপিটালকে আলাদা করার স্পষ্ট লাইনগুলি অস্পষ্ট হতে শুরু করেছে। কর্পোরেটরাও মহাকাশে স্থানান্তরিত হয়েছে, উদ্যোগের অস্ত্র তৈরি করেছে এবং ক্রমবর্ধমান স্তরে স্টার্টআপ তহবিলে অংশগ্রহণ করছে। এবং সম্ভবত সময়ের সবচেয়ে বড় লক্ষণ, সেলিব্রিটিরা ক্রমবর্ধমানভাবে স্টার্টআপ-বিনিয়োগ রিংয়ে তাদের টুপি নিক্ষেপ করছে। জন ম্যাকডুলিং যেমন বলেছেন,
ভেঞ্চার ক্যাপিটাল অর্থের সবচেয়ে গ্ল্যামারাস এবং উত্তেজনাপূর্ণ কোণে পরিণত হয়েছে। ধনী উত্তরাধিকারীরা রেকর্ড লেবেল খুলতেন বা চলচ্চিত্র নির্মাণে তাদের হাত চেষ্টা করতেন, এখন তারা স্টার্ট-আপগুলিতে বিনিয়োগ করে।
ভেঞ্চার ক্যাপিটালে সফল হওয়া সহজ নয়। প্রকৃতপক্ষে, যদিও সামগ্রিকভাবে সম্পদের শ্রেণী মূল্যায়ন করার ডেটা দুষ্প্রাপ্য (এবং স্বতন্ত্র তহবিলের কার্যকারিতার ডেটা আসা আরও কঠিন), যা স্পষ্ট যে সম্পদ শ্রেণীটি সবসময় প্রত্যাশার পূর্ণতা পায়নি। কফম্যান ফাউন্ডেশন যেমন উল্লেখ করেছে,
1990-এর দশকের শেষের দিক থেকে ভিসি রিটার্নগুলি পাবলিক মার্কেটকে উল্লেখযোগ্যভাবে ছাড়িয়ে যায়নি এবং 1997 সাল থেকে, ভিসি-তে বিনিয়োগের চেয়ে কম নগদ বিনিয়োগকারীদের কাছে ফেরত দেওয়া হয়েছে৷
এমনকি সবচেয়ে সুপরিচিত ভেঞ্চার ফান্ডগুলিও তাদের ফলাফলের জন্য যাচাই-বাছাইয়ের আওতায় এসেছে:2016 এর শেষে, ফাঁস হওয়া ডেটা দেখায় যে আন্দ্রেসেন হোরোভিটজের প্রথম তিনটি ফান্ডের ফলাফল দর্শনীয় নয়৷
এই দুর্বল কর্মক্ষমতার কারণ অবশ্যই বিভিন্ন এবং জটিল। কেউ কেউ ক্রমাগত বিশ্বাস করেন যে আমরা একটি বুদ্বুদে থাকতে পারি, যা সত্য হলে, অনেক তহবিলের কম-সন্তুষ্টিজনক ফলাফল ব্যাখ্যা করতে পারে (স্ফীত মানগুলি প্রস্থানের দিকে ধাবিত করে এবং আইআরআরগুলিকে স্যাঁতসেঁতে করে)। অন্যরা যুক্তি দেখান যে বর্তমান তহবিল কাঠামো ভাল পারফরম্যান্সকে উৎসাহিত করার জন্য সঠিকভাবে সেট আপ করা হয়নি। অ্যান্ড্রিসেন হোরোভিটজের ফাঁস হওয়া ফলাফল সম্পর্কে স্কট কুপোরের বর্ণনা ছিল যে ভিসি অ্যাসেট ক্লাসের পারফরম্যান্স সম্পর্কে বিস্তৃত বোঝার অভাব নেতিবাচক বক্তব্যকে চালিত করে৷
কিন্তু যদিও এই সবগুলি সত্য হতে পারে বা নাও হতে পারে, অনেক ফান্ডের মধ্যে দুর্বল কর্মক্ষমতার আরেকটি সম্ভাব্য কারণ হল যে তারা VC বিনিয়োগের কিছু মৌলিক নীতি অনুসরণ করছে না . যেহেতু প্রাক্তন ব্যাঙ্কার এবং পরামর্শদাতারা নিজেদেরকে ভেঞ্চার ক্যাপিটালিস্ট হিসাবে নতুন করে উদ্ভাবন করে, তারা কিছু মূল পার্থক্যকে একীভূত করতে ব্যর্থ হয় যা আরও প্রতিষ্ঠিত আর্থিক এবং বিনিয়োগ কার্যক্রমকে ভেঞ্চার বিনিয়োগের আরও স্বতন্ত্র রূপ থেকে আলাদা করে।
স্পষ্ট করে বলতে গেলে, আমি দৃঢ়ভাবে এই শিবিরের মধ্যে আছি। অর্থের আরও ঐতিহ্যবাহী অঞ্চল থেকে উদ্যোক্তা বিনিয়োগের জগতে রূপান্তরকারী ব্যক্তি হিসাবে, আমি এই ক্রিয়াকলাপের মধ্যে পার্থক্যগুলি নিজেই প্রত্যক্ষ করেছি। আমি কোনোভাবেই নিজেকে ভেঞ্চার ক্যাপিটাল সেজ হিসেবে অভিষিক্ত করছি না, কিন্তু ক্রমাগত শেখার মাধ্যমে, আমি কিছু গুরুত্বপূর্ণ সূক্ষ্মতাকে স্বীকার করি এবং সম্মান করি যা অন্য বিনিয়োগ কার্যক্রম থেকে ভেঞ্চার ক্যাপিটালকে আলাদা করে। তাই এই নিবন্ধটির উদ্দেশ্য হল তিনটি হাইলাইট করা যা আমি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ভেঞ্চার ক্যাপিটাল পোর্টফোলিও কৌশল বলে বিশ্বাস করি যেগুলি স্থানের অনেক অংশগ্রহণকারী অভ্যন্তরীণ করতে ব্যর্থ হয়৷
প্রথম, এবং তর্কযোগ্যভাবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, ধারণা যা আমাদের বুঝতে হবে যে ভেঞ্চার ক্যাপিটাল হল হোম রানের খেলা, গড় নয়। এর দ্বারা, আমরা বলতে চাচ্ছি যে যখন একটি ভেঞ্চার ক্যাপিটাল পোর্টফোলিও একত্রিত করার কথা ভাবছি, এটা বোঝা খুবই গুরুত্বপূর্ণ যে একটি ফান্ডের রিটার্নের সিংহভাগই পোর্টফোলিওতে থাকা খুব কম সংখ্যক কোম্পানির দ্বারা উত্পন্ন হবে . একটি উদ্যোগ বিনিয়োগকারী হিসাবে দৈনন্দিন কার্যকলাপের জন্য এর দুটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব রয়েছে:
অনেকের কাছে, বিশেষ করে যারা প্রথাগত আর্থিক ব্যাকগ্রাউন্ড থেকে, তাদের চিন্তা করার এই পদ্ধতিটি বিভ্রান্তিকর এবং বিপরীতমুখী। প্রচলিত আর্থিক পোর্টফোলিও পরিচালনার কৌশল অনুমান করে যে সম্পদের রিটার্নগুলি সাধারণত দক্ষ-বাজার হাইপোথিসিস অনুসরণ করে বিতরণ করা হয় এবং এর কারণে, পোর্টফোলিওর বেশিরভাগ অংশ বোর্ড জুড়ে সমানভাবে তার রিটার্ন তৈরি করে। S&P 500 থেকে 1-দিনের রিটার্নের একটি 66-বছরের নমুনা বিশ্লেষণ প্রকৃতপক্ষে এই বেল কার্ভ প্রভাবের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেখানে পোর্টফোলিওর মোড কমবেশি তার গড় ছিল।
আরও তরল পাবলিক বাজার থেকে সরে এসে, বেসরকারি বাজারে বিনিয়োগ কৌশলগুলিও একটি পোর্টফোলিওকে সাবধানে ভারসাম্য বজায় রাখার এবং নেতিবাচক ঝুঁকিগুলি পরিচালনা করার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেয়। ব্লুমবার্গের সাথে একটি সাক্ষাত্কারে, কিংবদন্তি প্রাইভেট ইক্যুইটি বিনিয়োগকারী হেনরি ক্রাভিস এই কথা বলেছেন:
আমি যখন বিয়ার স্টার্নসে আমার 30 এর দশকের প্রথম দিকে ছিলাম, তখন আমি আমার বাবার একজন বন্ধুর সাথে কাজ করার পরে মদ্যপান করতাম যিনি একজন উদ্যোক্তা ছিলেন এবং একগুচ্ছ কোম্পানির মালিক ছিলেন। আপনি উল্টোদিকে কী উপার্জন করতে পারেন তা নিয়ে কখনই চিন্তা করবেন না, তিনি বলবেন। আপনি নেতিবাচক দিক থেকে কি হারাতে পারেন তা নিয়ে সর্বদা চিন্তা করুন। এবং এটি আমার জন্য একটি মহান পাঠ ছিল, কারণ আমি তরুণ ছিলাম। আমার বিনিয়োগকারীদের জন্য এবং আশা করি নিজের জন্য একটি চুক্তি সম্পন্ন করার জন্য আমি চিন্তিত ছিলাম। কিন্তু আপনি জানেন, আপনি যখন ছোট থাকেন, প্রায়শই আপনি কিছু ভুল হওয়ার বিষয়ে চিন্তা করেন না। আমার মনে হয় আপনার বয়স বাড়ার সাথে সাথে আপনি এটি নিয়ে চিন্তিত হবেন, কারণ আপনার অনেক কিছু ভুল হয়ে গেছে।
এবং আর্থিক তত্ত্ব থেকে আমাদের যা শেখানো হয় তা একপাশে রেখে, ভিসি ক্রিস ডিক্সন উল্লেখ করেছেন কীভাবে ক্ষতির প্রতিকূলতা একটি অন্তর্নির্মিত মানব প্রক্রিয়া হতে পারে:
আচরণগত অর্থনীতিবিদরা বিখ্যাতভাবে প্রমাণ করেছেন যে লোকেরা একই আকারের লাভের বিষয়ে ভাল বোধ করার চেয়ে প্রদত্ত আকারের ক্ষতি সম্পর্কে অনেক বেশি খারাপ বোধ করে। অর্থ হারানো খারাপ লাগে, এমনকি যদি এটি একটি বিনিয়োগ কৌশলের অংশ হয় যা সামগ্রিকভাবে সফল হয়।
কিন্তু ভেঞ্চার ক্যাপিটাল বিনিয়োগের মূল বিষয় হল যে উপরের চিন্তাধারাটি সম্পূর্ণ ভুল এবং বিপরীতমুখী। চলুন জেনে নেওয়া যাক কেন এমন হল।
বেশিরভাগ নতুন কোম্পানি মারা যায়। আমরা এটি পছন্দ করি বা না করি, এটি প্রায়শই ঘটে। এবং দুর্ভাগ্যবশত, এটি সমর্থন করার জন্য যথেষ্ট তথ্য আছে। উদাহরণস্বরূপ, ইউএস ডিপার্টমেন্ট অফ লেবার অনুমান করে যে পাঁচ বছর পরে সমস্ত ছোট ব্যবসার বেঁচে থাকার হার প্রায় 50%, এবং আরও সময় অতিবাহিত হওয়ার সাথে সাথে নাটকীয়ভাবে 20%-এর নিচে নেমে আসে। যখন ভেঞ্চার ক্যাপিটাল ফান্ডের মাধ্যমে স্টার্টআপ বিনিয়োগের কথা আসে, তখন ডেটা আরও খারাপ হয়। 2004-2013 সাল পর্যন্ত 21,640টি অর্থায়নের একটি কোরিলেশন ভেঞ্চারস সমীক্ষায় দেখা গেছে যে 65% ভেঞ্চার ক্যাপিটাল ডিল তাদের বিনিয়োগ করা মূলধনের চেয়ে কম ফেরত দিয়েছে, এটি হর্সলে ব্রিজের অনুরূপ ডেটা দ্বারা প্রমাণিত, বেশ কয়েকটিতে একটি উল্লেখযোগ্য LP ইউএস ভিসি তহবিল যা 1975-2014 এর মধ্যে তার 7,000 বিনিয়োগের দিকে নজর দিয়েছে৷
মনোযোগী পাঠকরা অবশ্যই উল্লেখ করতে পারেন যে স্টার্টআপ বিনিয়োগের ব্যর্থতার হার কেবলমাত্র কিছু খারাপ তহবিলের দ্বারা ঊর্ধ্বমুখী হতে পারে যারা খারাপভাবে বিনিয়োগ করেছে। এবং তারা এটা চিন্তা করার জন্য ক্ষমা করা হবে. কিন্তু হর্সলে ব্রিজের তথ্যের চমকপ্রদ ফলাফল হল যে এটি আসলে সঠিক নয়। একেবারে বিপরীত, মধ্যম তহবিলের চেয়ে সেরা তহবিলের বেশি স্ট্রাইকআউট ছিল . এবং এমনকি প্রতি চুক্তিতে বিনিয়োগ করা পরিমাণ দ্বারা ওজন করা হলেও, ছবিটি অপরিবর্তিত।
অন্য কথায়, তথ্য দেখায় যে VC-এর ব্যর্থ বিনিয়োগের সংখ্যা তহবিলের সামগ্রিক আয় থেকে কমছে বলে মনে হয় না। এটি আসলে পরামর্শ দেয় যে দুটি বিপরীতভাবে সম্পর্কযুক্ত হতে পারে। কিন্তু যদি তা হয়, তাহলে একটি ভেঞ্চার ফান্ডের কর্মক্ষমতা কী করে?
মুদ্রার অন্য দিকটি গুরুত্বপূর্ণ:বাড়ি চলে। এবং অপ্রতিরোধ্য তাই. হর্সলে ব্রিজের ডেটাতে ফিরে গেলে, এটি উল্লেখযোগ্য যে কীভাবে এর সেরা কার্য সম্পাদনকারী তহবিলের রিটার্ন বেশিরভাগই কিছু নির্বাচিত বিনিয়োগ থেকে প্রাপ্ত হয় যা শেষ পর্যন্ত বড় ফলাফল দেয়। যে ফান্ডের রিটার্ন 5x এর বেশি ছিল, তাদের 20% এরও কম ডিল তহবিলের রিটার্নের প্রায় 90% উত্পাদিত করে। এটি ভিসির মধ্যে বিদ্যমান প্যারেটো নীতি 80/20 আইনের একটি বাস্তব উদাহরণ প্রদান করে৷
তবে এটি এর থেকে আরও এগিয়ে যায়:শুধু ভাল তহবিলেই বেশি হোম রান থাকে না (এবং আমরা উপরে দেখেছি, আরও বেশি স্ট্রাইক-আউটও), তবে তাদের এমনকি বড়ও রয়েছে বাড়িতে রান ক্রিস ডিক্সন যেমন বলেছেন, "দারুণ তহবিলগুলির কেবলমাত্র বেশি হোম রান থাকে না, তাদের হোম রানও বেশি থাকে," বা বেন ইভান্স যেমন বলেছেন, "সেরা ভিসি তহবিলগুলির কেবল আরও বেশি ব্যর্থতা এবং আরও বড় জয় নেই - তাদের আছে বড় বড় জয়।"
যে উপায়ে কেউ এটি শব্দ চয়ন করুন, takeaway স্পষ্ট. একটি তহবিল স্তরে ভেঞ্চার ক্যাপিটাল রিটার্ন পোর্টফোলিওতে কয়েকটি স্ট্যান্ড-আউট সফল বিনিয়োগের রিটার্নের দিকে অত্যন্ত তির্যক। এই বিনিয়োগগুলি ফান্ডের সামগ্রিক কর্মক্ষমতার বেশিরভাগের জন্য অ্যাকাউন্টিং শেষ করে। এটি একটি ডারউইনের অস্তিত্ব , যেখানে স্টপ লস এবং টেক প্রফিট অর্ডার সহ একটি পোর্টফোলিও ছাঁটাই করার সময় নেই, যেমনটি ঐতিহ্যগত সম্পদ ব্যবস্থাপনার ক্ষেত্রে দেখা যায়৷
সম্ভবত এই সমস্ত সংক্ষিপ্ত করার সর্বোত্তম উপায় বিল গার্লির কাছ থেকে আসে, চারপাশের অন্যতম সফল উদ্যোগ পুঁজিবাদী৷ তিনি বলেন, "ভেঞ্চার ক্যাপিটাল এমনকি একটি হোম রান ব্যবসা নয়। এটি একটি গ্র্যান্ড স্ল্যাম ব্যবসা।"
উপরোক্ত ঘটনাটি স্টার্টআপ বিনিয়োগের জন্য "বেব রুথ ইফেক্ট" হিসাবে ভেঞ্চার ক্যাপিটাল স্পেসে যাকে সাধারণত উল্লেখ করা হয় তার দিকে পরিচালিত করেছে। যারা বেবে রুথের সাথে অপরিচিত তাদের জন্য, তিনি সর্বকালের সর্বশ্রেষ্ঠ বেসবল খেলোয়াড়দের একজন হিসাবে বিবেচিত হন। বিশেষ করে, যা তাকে এত বিখ্যাত করে তুলেছিল, এবং এত দর্শক-ড্রয়ার, তা ছিল তার ব্যাটিং ক্ষমতা। বেবে রুথ একাধিক ব্যাটিং রেকর্ড স্থাপন করেছেন, যার মধ্যে রয়েছে “কেরিয়ার হোম রান (714), ব্যাটেড ইন (RBIs) রান (2,213), বেস অন বল (2,062), স্লগিং শতাংশ (.6897), এবং অন-বেস প্লাস স্লাগিং (OPS) ( 1.164)”।
কিন্তু কি আশ্চর্যজনক, এবং কম সুপরিচিত, বেবে রুথও বলটির একজন প্রবল মিসার ছিলেন। অন্য কথায়, তিনি স্ট্রাইক আউট. অনেক. বহু বছর ধরে তার ডাকনাম ছিল স্ট্রাইকআউটসের রাজা। কিন্তু কিভাবে দুটি জিনিস মিলিত হতে পারে? উত্তরটি রয়েছে রুথের ব্যাটিং শৈলীতে। তার নিজের ভাষায়:
কিভাবে হোম রান মারতে হয়:আমি যতটা সম্ভব শক্তভাবে সুইং করি, এবং আমি ঠিক বলের মাধ্যমে সুইং করার চেষ্টা করি […] আপনি যত শক্ত ব্যাট ধরবেন, আপনি বলটি তত বেশি সুইং করতে পারবেন এবং বল তত বেশি দূর যাবে . আমি বড় দোল খাই, আমার যা কিছু আছে তার সাথে। আমি বড় আঘাত বা আমি বড় মিস. আমি যতটা পারি বাঁচতে পছন্দ করি।
ভেঞ্চার ক্যাপিটাল পোর্টফোলিও কৌশলের সাথে বেবে রুথের এই বিমূর্ত সম্পর্ক থাকার কারণ হল যে রুথের ব্যাটিং শৈলীর পিছনে একই মূলনীতিগুলি স্টার্টআপ বিনিয়োগে প্রয়োগ করা যেতে পারে এবং করা উচিত। যদি স্ট্রাইকআউট (ব্যর্থ বিনিয়োগ) কোন ব্যাপার না, এবং যদি বেশিরভাগ ভেঞ্চার ক্যাপিটাল রিটার্ন কিছু হোম রানের দ্বারা চালিত হয় (সফল বিনিয়োগ যা বড় আকারের ফলাফল দেয়), তাহলে একজন সফল ভেঞ্চার ক্যাপিটালিস্টের সেই কোম্পানিগুলিতে বিনিয়োগ করা উচিত যা প্রদর্শন করে সত্যিকারের আউটসাইজড ফলাফলের সম্ভাবনা, এবং তারা ব্যর্থ হলে চিন্তা করবেন না . প্রাইভেট ইক্যুইটি বিনিয়োগের বিষয়ে হেনরি ক্রাভিসের চিন্তাধারার বিরোধিতা করতে, ভিসি-তে একজনের নেতিবাচক দিক সম্পর্কে চিন্তা করা উচিত নয়, তবে কেবল উল্টোদিকে ফোকাস করা উচিত।
জেফ বেজোস এই সাদৃশ্যটিকে আরও এগিয়ে নিয়ে যান, একটি 4-রানের বেসবল গ্র্যান্ড স্ল্যামের সিলিংকে একটি সফল আর্থিক চুক্তির অসীম সম্ভাবনার বিপরীতে:
বেসবল এবং ব্যবসার মধ্যে পার্থক্য, তবে, বেসবলের একটি ছাঁটা ফলাফল বিতরণ আছে। যখন আপনি সুইং করেন, আপনি বলটির সাথে যতই ভাল সংযোগ করেন না কেন, আপনি সর্বাধিক রান পেতে পারেন চারটি। ব্যবসার ক্ষেত্রে, প্রতিবার, যখন আপনি প্লেটে উঠবেন, আপনি 1,000 রান করতে পারবেন।
উপরের সবকটির প্রেক্ষিতে, যৌক্তিক ফলো-অন প্রশ্নটি হওয়া উচিত কিভাবে ভিসিরা একটি হোম রান ইনভেস্টমেন্ট খুঁজে পাওয়ার সম্ভাবনাকে সর্বোচ্চ করতে পারে? এটি উত্তর দেওয়ার জন্য একটি বিতর্কিত বিষয় এবং আমি এটিকে দুটি ক্ষেত্র জুড়ে তৈরি করতে যাচ্ছি যা দেখার যোগ্য৷
আমি এইগুলিকে আলাদাভাবে সম্বোধন করব, পরবর্তীটি দিয়ে শুরু করে:
আমরা যদি হোম রান হিট করার শতকরা হারের বিষয়ে উপরে বর্ণিত সম্ভাব্যতাগুলি অনুসরণ করি, তাহলে আমরা লক্ষ্য করব যে ডেটা সেট যেভাবেই বেছে নেওয়া হোক না কেন, সম্ভাবনাগুলি খুব কম। কোরিলেশন ভেঞ্চারস ডেটা দেখায় যে 5% এরও কম বিনিয়োগ 10x এর উপরে ফেরত দেয় এবং এর মধ্যে শুধুমাত্র একটি ক্ষুদ্র ভগ্নাংশ 50x+ বিভাগে রয়েছে। একইভাবে, Horsley Bridge ডেটা দেখায় যে মাত্র 6% ডিল 10x এর বেশি ফেরত দেয়।
এই যুক্তি অনুসরণ করে, একটি যুক্তিসঙ্গত উপসংহার নিম্নলিখিত হতে পারে:হোম রানে আঘাত করার আপনার সম্ভাবনাকে সর্বাধিক করার জন্য, আপনার আরও অ্যাট-ব্যাট থাকতে হবে .
বেশ কয়েকজন ভিসি এ পথ নিয়েছেন। এই বিনিয়োগ কৌশলের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য, এবং স্পষ্টভাষী প্রবক্তা হলেন ডেভ ম্যাকক্লুর, আনুষ্ঠানিকভাবে 500টি স্টার্টআপ। একটি বহুল পঠিত ব্লগ পোস্টে, ম্যাকক্লুর তার থিসিসের রূপরেখা স্পষ্টভাবে তুলে ধরেন:
বেশিরভাগ ভিসি তহবিল খুব কম সংখ্যক (<20-40) কোম্পানিতে কেন্দ্রীভূত। একটি পোর্টফোলিওতে বিনিয়োগের গড় [সংখ্যা] দ্বিগুণ বা তিনগুণ করে শিল্পটি আরও ভালভাবে পরিবেশিত হবে, বিশেষ করে প্রাথমিক পর্যায়ের বিনিয়োগকারীদের জন্য যেখানে স্টার্টআপ অ্যাট্রিশন আরও বেশি। যদি ইউনিকর্ন শুধুমাত্র 1-2% সময় ঘটে, তবে এটি যুক্তিযুক্তভাবে অনুসরণ করে যে পোর্টফোলিও আকারে ন্যূনতম 50-100+ কোম্পানি অন্তর্ভুক্ত করা উচিত যাতে এই অধরা এবং পৌরাণিক প্রাণীগুলিকে ক্যাপচার করার জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত শট পাওয়া যায়।
তার থিসিসটি কয়েকটি দৃষ্টান্তমূলক পোর্টফোলিও উদাহরণ দ্বারা সমর্থিত, যা তিনি পোর্টফোলিও আকারের গুরুত্ব প্রদর্শন করতে ব্যবহার করেন এবং যা আমরা নীচে পুনরুত্পাদন করেছি৷
পোর্টফোলিও কৌশলের ক্ষেত্রে তার সংখ্যাগুলি একটি তর্কযোগ্যভাবে উপেক্ষিত ধারণার উপর অনেক বেশি নির্ভর করে:রাউন্ডিংয়ের আইন . তিনি অবশ্যই সঠিক, যে আপনি একটি স্টার্টআপ একটি ভগ্নাংশ থাকতে পারে না. যার অর্থ হল, তিনি যে সম্ভাব্যতা ব্যবহার করেছেন তা সঠিক বলে ধরে নিচ্ছেন (এটি অন্যান্য পর্যবেক্ষণের তুলনায় উচ্চ দিকের, যা 0.07% থেকে 1.28% পর্যন্ত), আপনি যদি সত্যিই একটি ইউনিকর্নে অবতরণ করার বিষয়ে "নিশ্চিত" হতে চান তবে আপনাকে অবশ্যই এটি হওয়ার জন্য কমপক্ষে 50টি স্টার্টআপে বিনিয়োগ করুন (তার 2% ইউনিকর্ন স্ট্রাইক রেট সুযোগ দেওয়া হয়েছে)।
ম্যাকক্লুরের সামগ্রিক পয়েন্টটি একটি আকর্ষণীয়। এটি "মানিবল-স্টাইল" বিনিয়োগ কৌশলের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ যা খেলাধুলা থেকে অর্থের বিভিন্ন ক্ষেত্রে সফলভাবে আবির্ভূত হয়েছে। এবং উল্লিখিত হিসাবে, অন্যান্য অনেক তহবিল একই পদ্ধতি গ্রহণ করেছে। এক অর্থে, সমস্ত এক্সিলারেটর প্রোগ্রামের পিছনে এটি একটি মৌলিক দর্শন৷
এবং এখনও, বেশিরভাগ ভেঞ্চার ক্যাপিটাল ফান্ড এই কৌশল অনুসরণ করে না। যদিও ফান্ডের আকারের তথ্য খুঁজে পাওয়া কঠিন, আমি Entrepreneur.com-এর 2014 VC র্যাঙ্কিং থেকে ডেটা চার্ট করেছি এবং, ডিলের সংখ্যার (x) বনাম গড় ডিলের আকার (y) বনাম ব্যবস্থাপনার অধীনে তহবিল সম্পদের 3-ওয়ে ক্রস রেফারেন্স দেখিয়েছি (z), বাজারের একটি আকর্ষণীয় বিভাজন আবির্ভূত হয়েছে।
আমরা উপরের চার্টে দেখতে পাচ্ছি যে সিংহভাগ তহবিল প্রতি বছর 1-20টি বিনিয়োগ করে, বৃহত্তর তহবিলগুলি (কয়েকটি আউটলায়ার বাদ দিয়ে) পরিসরের নীচের দিকে ফোকাস করে। একটি 4-5 বছরের বিনিয়োগ সময়ের পরিপ্রেক্ষিতে, এটি একটি অন্তর্নিহিত পোর্টফোলিও আকারের দিকে নিয়ে যায় যা ম্যাকক্লুরের প্রস্তাবিত সংখ্যার চেয়ে ছোট। উপরোক্ত থেকে যা স্পষ্ট তা হল অনেক কোম্পানিতে কম বিনিয়োগের কৌশলটি আদর্শ নয়। কিন্তু যদি ম্যাকক্লুরের বিশ্লেষণ সঠিক হয়, তাহলে ভিসি তহবিলের অধিকাংশই কেন এই পদ্ধতি অনুসরণ করেনি? এই তিনি যা বলেছেন:
আমার অনুমান এটি ঐতিহ্যগত ভিসিদের ভুল বিশ্বাসের কারণে যে তাদের সরাসরি বোর্ডে পরিবেশন করতে হবে, কেবল প্রয়োজনীয় ভোটদানের অধিকার এবং নিয়ন্ত্রণ তারা যা সাধারণত বোর্ডের আসনগুলির সাথে আসে তা সুরক্ষিত করার পরিবর্তে। অথবা হয়ত তারা মনে করে যে তারা আমাদের বাকিদের চেয়ে ভাল যারা লম্বা, সাদা, পুরুষ নয় বা সঠিক স্কুলে যায়নি। বা যারা খাকি পরে না। অথবা হয়ত এটি সেই সমস্ত টি টাইমের কারণে হয়েছে, আমি পুরোপুরি নিশ্চিত নই।
এটি একটি রঙিন যুক্তি যা তার অভিজ্ঞতা থেকে বিশ্বাসযোগ্যতা রয়েছে, তবে এটি অবশ্যই বিষয়গত এবং মূল্যায়ন করা কঠিন। দুর্ভাগ্যবশত, ভিসিরা স্টার্টআপে নিয়ে আসা নন-ক্যাপিটাল "ভ্যালু-অ্যাড" মূল্যায়নে ডেটা-চালিত পদ্ধতি প্রায় অসম্ভব। ভিসি মান-সংযোজন জ্ঞান স্থানান্তর, শাসন, সংযোগ, প্ল্যাটফর্ম সুবিধা এবং ইতিবাচক সংকেত বৈশিষ্ট্যের মিশ্রণ থেকে আসবে .
তবুও, সেখানে কয়েকটি ডেটা পয়েন্ট রয়েছে যা ম্যাকক্লুরের থিসিসের বিরোধিতা করে বলে মনে হচ্ছে। আমরা যদি অ্যাট-ব্যাট ইনভেস্টিং, অ্যাক্সিলারেটর প্রোগ্রামের বুকে তাকাই, সিবি ইনসাইটসের ডেটা দেখায় যে ফলো-অন ফান্ডিং রাউন্ড অর্জনের জন্য এক্সিলারেটর-অর্থযুক্ত কোম্পানিগুলির সাফল্যের হার বাজারের গড় থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে কম। এবং যদি ফোর্বসের কলামিস্ট ব্রায়ান সলোমন এই কথাটি সঠিক বলে যে "শীর্ষ 20 এক্সিলারেটর থেকে উঠে আসা কোম্পানিগুলির মধ্যে মাত্র 2% এখনও সফলভাবে প্রস্থান করতে পেরেছে" তাহলে এটি আবারও গড় ফলাফলের নীচে নির্দেশ করবে৷
এগুলিকে একত্রিত করা দেখায় যে সম্ভবত পোর্টফোলিও আকার এবং মানের মধ্যে একটি ট্রেডঅফ রয়েছে . যদিও সাম্প্রতিক বছরগুলিতে স্টার্টআপ কার্যকলাপে ব্যাপক বৃদ্ধি ঘটেছে (অর্থাৎ বেছে নেওয়ার নমুনা অনেক বেড়েছে), এটি বিশ্বাস করা কঠিন যে একটি পোর্টফোলিওতে 100+ কোম্পানির জন্য শুটিং গুণমানের মান বজায় রাখার অনুমতি দেয়। কিন্তু সত্য শেষ পর্যন্ত যথাসময়ে বেরিয়ে আসবে, যেহেতু ডেটা আরও সর্বজনীনভাবে উপলভ্য হবে এবং সাম্প্রতিক ফান্ড ভিন্টেজগুলিতে সময় বলা হবে৷
তাই আমরা যদি মানিবল-স্টাইল পদ্ধতিকে প্রত্যাখ্যান করি এবং পরিবর্তে আরও ঐতিহ্যগত মতবাদকে আলিঙ্গন করি, যা ধারণ করে যে ভিসি সংস্থাগুলিকে সফল হওয়ার জন্য কম কোম্পানি বাছাই করা উচিত এবং তাদের "চাষ" করা উচিত, তাহলে প্রশ্নটি হয়ে যায়:আপনি কীভাবে বিজ্ঞতার সাথে আপনার বিনিয়োগ বাছাই করতে পারেন হোম রানে অবতরণের সম্ভাবনা সর্বাধিক করার জন্য?
এটি অবশ্যই একটি প্যান্ডোরার একটি প্রশ্নের বাক্স, এবং একটি যা সফল উদ্যোগ মূলধন বিনিয়োগকারীদের বাকিদের থেকে আলাদা করে। সর্বোপরি, যদি এটি এত সহজ হতো, তাহলে ভেঞ্চার ক্যাপিটাল রিটার্ন আসলে যা আছে তার থেকে অনেক বেশি হবে। কোন স্টার্টআপগুলিতে বিনিয়োগ করতে হবে তা বেছে নেওয়ার অভ্যাসটি একটি বিজ্ঞানের চেয়ে একটি শিল্পের চেয়ে বেশি, এবং যেমন কোনও নির্দিষ্ট প্লেবুক তৈরি করা যায় না। তা সত্ত্বেও, সেরা বিনিয়োগকারীদের লেখা স্ক্যান করার মাধ্যমে কিছু সাধারণ পয়েন্ট পাওয়া যায়।
একটি বিনিয়োগ সিদ্ধান্তে, দুটি কারণের মূল্যায়ন করা হচ্ছে:ধারণা এবং এর পেছনের মানুষ। দলের মূল্যায়নে আরও জোর দেওয়া উচিত। জকির পিছনে, ঘোড়া নয়, তাই কথা বলতে। অ্যাপল এবং ইন্টেলের প্রাথমিক বিনিয়োগকারী আর্থার রকের কথায়:
আমি লোকেদের মধ্যে বিনিয়োগ করি, ধারণা নয় […] আপনি যদি ভাল লোকদের খুঁজে পান, যদি তারা পণ্য সম্পর্কে ভুল হয় তবে তারা একটি সুইচ তৈরি করবে, তাই তারা যে পণ্যটি তৈরি করছে তা বুঝতে কী লাভ?
ধারণাগুলি মানুষের চেয়ে বেশি নমনীয়। পণ্যের পিভট কার্যকর করার চেয়ে কারও ব্যক্তিত্ব পরিবর্তন করা অনেক বেশি কঠিন। একজন প্রতিষ্ঠাতার দৃষ্টি এবং প্রতিভা হল কোম্পানির সবকিছুর পিছনে চালনা এবং, সেলিব্রিটি প্রতিষ্ঠাতাদের এই দিনে, এটি একটি ব্র্যান্ডিং অনুশীলনও।
অভিজ্ঞতামূলক তথ্য এখন প্রকাশিত হচ্ছে যা এই তত্ত্বকে সমর্থন করে। অ্যাঞ্জেললিস্টের কেভিন আইনের সাথে অধ্যাপক শাই বার্নস্টেইন এবং আর্থার কর্টেওয়েগের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে পরবর্তী প্ল্যাটফর্মে, নতুন অ্যাঞ্জেল ডিল সম্পর্কে টিজার ইমেল যা প্রতিষ্ঠাতা দল সম্পর্কে আরও বিশিষ্ট তথ্য বৈশিষ্ট্যযুক্ত, ক্লিকের হার 14% বৃদ্ধি করেছে।
যদি প্রতিটি বিনিয়োগের জন্য আউটসাইজ রিটার্নের সম্ভাবনা থাকা প্রয়োজন, তাহলে এই কোম্পানিগুলির একটি সুস্পষ্ট দিক হল যে তাদের একটি বড় ঠিকানাযোগ্য বাজারের আকার রয়েছে। মোট ঠিকানাযোগ্য বাজারের স্লাইডগুলি এখন পিচ ডেকের একটি প্রধান ভিত্তি (এবং সমানভাবে, উপহাসের একটি উত্স যখন সেগুলি এখন-আপাতদৃষ্টিতে বাধ্যতামূলক $1 ট্রিলিয়ন বাজার সুযোগ ধারণ করে)৷
কিভাবে সত্যি তা বোঝার জন্য বাজারের গতিশীলতার একটি গভীর উপলব্ধি প্রয়োজন এই বাজারটি সুরাহাযোগ্য। লি হাওলারের এই উদাহরণটি এই ভুলটি বেশ ভালভাবে তুলে ধরেছে:
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্লেন ফ্লাইট, হোটেল এবং ভাড়ার গাড়িতে প্রতি বছর $100bn+ খরচ হয় […] কিন্তু আপনি যদি অনলাইন ট্র্যাভেল পরিষেবার জন্য নতুন হয়ে থাকেন, তবে আপনি সেই ডলারের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছেন না যদি না আপনি প্রকৃতপক্ষে প্লেনের একটি বহর, ভাড়ার মালিক না হন। গাড়ি, এবং একগুচ্ছ হোটেল
বিনিয়োগকারীরা এমন উদ্যোক্তাদের দেখতে চায় যাদের তারা মোকাবেলা করা বাজারের মূল্য শৃঙ্খল এবং প্রতিযোগিতামূলক গতিবিদ্যা সম্পর্কে গভীর ধারণা রাখে। উপরন্তু, একটি স্টার্টআপের একটি পরিষ্কার রোডম্যাপ এবং ইউএসপি দেখাতে হবে কিভাবে তারা এর মধ্যে একটি প্রাথমিক কুলুঙ্গি তৈরি করতে পারে এবং বড় হতে পারে বা অনুভূমিক উল্লম্বে যেতে পারে৷
ভাল উদ্যোগ বিনিয়োগকারীরা এমন স্টার্টআপগুলির সন্ধান করছে যা প্রান্তিক ব্যয় হ্রাসের সাথে দ্রুত বৃদ্ধি পায়, যেখানে অতিরিক্ত ইউনিট উত্পাদনের ব্যয় ক্রমাগত সঙ্কুচিত হয়। এর অপারেটিং লিভারেজ প্রভাবগুলি কোম্পানিগুলিকে দ্রুত স্কেল করতে দেয়, অল্প থেকে কোনও অপারেশনাল পরিবর্তনের জন্য আরও বেশি গ্রাহক নেওয়া যেতে পারে এবং বর্ধিত নগদ প্রবাহকে আরও বেশি বৃদ্ধির জন্য বিনিয়োগে ফেরত নেওয়া যেতে পারে। কিভাবে একজন বিনিয়োগকারী দিন 0 এ মূল্যায়ন করবে? স্টিভ ব্ল্যাঙ্ক একটি পরিমাপযোগ্য স্টার্টআপের একটি শক্তিশালী সংজ্ঞা প্রদান করে:
একটি স্কেলযোগ্য স্টার্টআপ প্রথম দিন থেকে একটি বড় কোম্পানি হওয়ার অভিপ্রায় দ্বারা ডিজাইন করা হয়েছে। প্রতিষ্ঠাতারা বিশ্বাস করেন যে তাদের কাছে একটি বড় ধারণা রয়েছে - যা বার্ষিক আয় $100 মিলিয়ন বা তার বেশি হতে পারে - হয় একটি বিদ্যমান বাজারকে ব্যাহত করে এবং বিদ্যমান কোম্পানিগুলি থেকে গ্রাহকদের নিয়ে বা একটি নতুন বাজার তৈরি করে৷ স্কেলযোগ্য স্টার্টআপগুলির লক্ষ্য তাদের প্রতিষ্ঠাতা এবং বিনিয়োগকারীদের সমস্ত উপলব্ধ বাইরের সংস্থান ব্যবহার করে একটি অশ্লীল রিটার্ন প্রদান করা
টেসলা এর পেটেন্ট ওপেন সোর্সিং বিবেচনা করুন। ইলন মাস্কের দ্বারা এটি একটি সম্পূর্ণ উপকারী অঙ্গভঙ্গি হিসাবে উদ্দেশ্য ছিল না; পরিবর্তে, এটি তার অঙ্গনে উদ্ভাবনের জন্য বহিরাগত দলগুলিকে উত্সাহিত করে বৈদ্যুতিক গাড়ির স্থানের মধ্যে উদ্ভাবনকে ত্বরান্বিত করার একটি প্রচেষ্টা ছিল। উন্নত প্রযুক্তি (অর্থাৎ, দীর্ঘজীবী ব্যাটারি) তৈরির আরও প্রচেষ্টা শেষ পর্যন্ত টেসলাকে তার প্রান্তিক খরচ দ্রুত কমাতে সাহায্য করবে৷
অপারেটিং লিভারেজের গুরুত্ব অন্যতম প্রধান কারণ, অন্যদের মধ্যে, কেন ভেঞ্চার ক্যাপিটালিস্টরা প্রায়শই প্রযুক্তি কোম্পানিগুলিতে মনোনিবেশ করে। প্রযুক্তির উপর নির্ভর করে না এমন কোম্পানিগুলির তুলনায় এগুলি দ্রুত এবং আরও সহজে মাপতে থাকে৷
স্টার্টআপগুলি তাদের হস্তগত করার লক্ষ্য নিয়ে গভীর পকেটের এবং আরও অভিজ্ঞ দায়িত্বশীলদের মুখোমুখি হয়। এই ডেভিড বনাম গোলিয়াথ দৃশ্যে, জয়ের জন্য, স্টার্টআপগুলিকে অপ্রচলিত কৌশল প্রয়োগ করতে হবে যেগুলি সহজে দায়িত্বশীলদের দ্বারা প্রতিলিপি করা যায় না। একজন বিনিয়োগকারীকে অবশ্যই দেখতে হবে যে স্টার্টআপ বৃহত্তর প্রতিযোগীদের মোকাবেলা করার জন্য কী উদ্ভাবনী কৌশল ব্যবহার করছে। বক্সের অ্যারন লেভি এটিকে তিনটি অন্যায় সুবিধার মধ্যে যোগ করেছেন:পণ্য, ব্যবসায়িক মডেল এবং সংস্কৃতির মাধ্যমে। এর তিনটি উদাহরণ বিবেচনা করা যাক।
একটি অন্যায় পণ্য: Waze বিনামূল্যে এর মানচিত্র তৈরি করতে তার প্রকৃত ব্যবহারকারীদের মোতায়েন করে জিও-ম্যাপিংকে তার মাথায় ঘুরিয়ে দেয়। টমটম-এর মতো দায়িত্বশীলদের দ্বারা নিমজ্জিত খরচকে দ্রুত এবং উপহাস করা।
একটি অন্যায্য ব্যবসায়িক মডেল: ডলার শেভ ক্লাব উপলব্ধি করে যে রজার ফেদেরার জিলেট ব্যবহার করে এবং একটি চর্বিহীন, ভাইরাল বিপণন প্রচারাভিযান তৈরি করে যা দামের একটি ভগ্নাংশের জন্য মানসম্পন্ন রেজার সরবরাহ করে সে বিষয়ে বেশিরভাগ শেভাররা খুব কমই খেয়াল করেন। ক্ষমতাসীনদের পক্ষে তাদের বিদ্যমান লাইনকে নরখাদক না করে এর প্রতিক্রিয়া জানানো অসম্ভব ছিল।
একটি অন্যায় সংস্কৃতি: প্রাক্তন দুটি পয়েন্ট স্টার্টআপে এমন একটি সংস্কৃতি দ্বারা চালিত হবে যা একটি দায়িত্বশীলের চেয়ে বেশি লেজার ফোকাসড। Dashlane-এর এই উদাহরণটি বিবেচনা করুন, যেটি ঐতিহ্যগত স্টার্টআপ সুবিধাগুলিকে পরিহার করে এবং এর ফ্রেঞ্চ এবং আমেরিকান অফিসগুলিকে একত্রিত করতে উদ্ভাবনী ভিডিও প্রযুক্তি ব্যবহার করে একটি ঐক্যবদ্ধ সংস্কৃতি গড়ে তুলেছে৷
স্টার্টআপের একটি পরিসরে সাফল্যের কারণগুলি দেখার মাধ্যমে, আইডিয়াল্যাবের বিল গ্রস এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে সাফল্য এবং ব্যর্থতার মধ্যে পার্থক্যের 42% জন্য সময় দায়ী। এটি ছিল তার অধ্যয়নের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ উপাদান, যা দল, ধারণা, ব্যবসায়িক মডেল এবং অর্থায়নের জন্যও দায়ী।
তিনি কীভাবে এটিকে সংজ্ঞায়িত করেছেন তার একটি উদাহরণ দিতে, তিনি তার TED টক চলাকালীন Airbnb-কে উল্লেখ করেছেন:
[Airbnb ছিল] অনেক স্মার্ট বিনিয়োগকারীর দ্বারা বিখ্যাতভাবে প্রেরণ করা হয়েছিল কারণ লোকেরা ভেবেছিল, কেউ তাদের বাড়ির একটি জায়গা অপরিচিত কাউকে ভাড়া দেবে না। অবশ্য মানুষ সেটা ভুল প্রমাণ করেছে। তবে এটি সফল হওয়ার একটি কারণ হল, একটি ভাল ব্যবসায়িক মডেল, একটি ভাল ধারণা, দুর্দান্ত সম্পাদন, সময়।
2009 এর মন্দা ব্যবহার করে এটি ফ্রেম করার জন্য:
[এটি এমন একটি সময়ে ছিল] যখন লোকেদের সত্যিই অতিরিক্ত অর্থের প্রয়োজন ছিল, এবং এটি হয়ত লোকেদের তাদের নিজস্ব বাড়ি অপরিচিত ব্যক্তির কাছে ভাড়া দিতে তাদের আপত্তি কাটিয়ে উঠতে সাহায্য করেছিল।
একজন ভেঞ্চার ক্যাপিটাল বিনিয়োগকারী তাদের বিনিয়োগ প্রক্রিয়ার অংশ হিসেবে স্টার্টআপের সময় দেখবে। চুক্তিটি কি সর্বোত্তম সময়ে আসছে এবং এই ব্যবসায়িক মডেলটি কি সামষ্টিক অর্থনৈতিক বা সাংস্কৃতিক তরঙ্গে চড়েছে? Airbnb-এর বিনিয়োগকারীরা এই বিনিয়োগকে সেই সময়ের বিরাজমান পক্ষপাতগুলি থেকে দূরে রাখার এবং নিখুঁত মুহুর্তে পৌঁছানোর একটি অনন্য সুযোগ হিসাবে দেখার দৃষ্টিভঙ্গি পাবেন। যারা Airbnb-এ পাস করেছে তারা হয়ত "আবাসন"-এর বিদ্যমান দৃষ্টান্তের মধ্যে চিন্তা করছে, তাদের হৃদয় অন্য এক্সপিডিয়া খোঁজার জন্য প্রস্তুত।
The final venture capital portfolio strategy that I want to highlight, and one that many newcomers to venture investing fail to account for, relates to follow-on strategy. By follow-on, I mean the ability and disposition to invest further capital into future fundraising rounds of the companies that are already in the portfolio.
The importance of follow-ons was illustrated by Peter Thiel in his book, Zero to One. In it, he gives the following example:
Andreessen Horowitz invested $250,000 in Instagram in 2010. When Facebook bought Instagram just two years later for $1 billion, Andreessen netted $78 million—a 312x return in less than two years. That’s a phenomenal return, befitting the firm’s reputation as one of the Valley’s best. But in a weird way it’s not nearly enough, because Andreessen Horowitz has a $1.5 billion fund:if they only wrote $250,000 checks, they would need to find 19 Instagrams just to break even. This is why investors typically put a lot more money into any company worth funding. (And to be fair, Andreessen would have invested more in Instagram’s later rounds had it not been conflicted out by a previous investment). VCs must find the handful of companies that will successfully go from 0 to 1 and then back them with every resource.
The example above demonstrates vividly the importance of follow-ons. If only a few investments end up being home runs, then a successful fund will identify that and double down on its winners to maximize the returns of the fund.
The actual decision of when to double down is, however, not as simple as it may seem. At a high level, the chart below shows how a venture investor should choose their follow-on targets, using the analogy of doubling down at the “elbow.” As the slide behind this chart explains:“1) Invest at “The Flat” when prices are low, 2) Double-down if/when you detect “The Elbow” (if valuation isn’t crazy), and 3) Don’t invest at “The Wall” unless capital is infinite—if valuation starts running away, you usually can’t buy any meaningful ownership relative to existing.””
Nevertheless, in real life, being able to distinguish between Startup W, Startup K, and Startup L is not that easy. Mark Suster wrote a helpful post outlining his way of thinking about this issue, but the fact remains that the decision is not always a clear-cut one. But that is, of course, where, again, the best VCs will differentiate themselves from the also-rans. Successful following-on is a strong test of a venture manager’s chops, where they are presented with the sunk cost fallacy decision, of pouring more money into a loser in the hope it turns around, or letting the investment die.
Yet, despite these risks, following on actually presents opportune informational advantages to an investor. Unlike newcomers, who just have a pristine ten-slide deck, existing investors already know the business warts and all; the board minutes, the downside budgets, and the cultural dynamics. Just as with Blackjack, when you double down on an eleven because the dealer is sat on a three, you are in a brief position of potential advantage that would be prudent to capitalize on.
The importance of follow-ons to a fund’s overall returns stands out in the publicly available data. Union Square Ventures’ 2010 Opportunity Fund had a calculated IRR of 60.59% (Pitchbook), making it an extremely successful VC fund. If we look at follow-on trends (CB Insights) for USV after this period, the majority of its investment elections were going as follow-ons into their winners. They were doubling down and the fund result shows that this was indeed a profitable strategy.
This post has been about highlighting certain often overlooked venture capital portfolio strategies that serve to maximize performance. And this last point around follow-ons should not be considered least. Fred Wilson of USV sums it up:
One of the most common mistakes I see new emerging VC managers make is that they don’t sufficiently reserve for follow-on investments. They don’t go back for a new fund until they have invested 70 to 80% of their first fund and then they run out of money and can’t participate in follow-on rounds. They put too many companies into a portfolio and they can’t support them all. That hurts them because they get diluted by those rounds they can’t participate in. But it also hurts their portfolio companies because the founder and/or CEO has to explain why some of their VC investors aren’t participating in the financing round.
Most people think that VC is all about the initial portfolio construction, selecting the companies to invest in. But the truth is that is only half of it. What happens with the portfolio after you have selected it is the other half. That includes actively managing the portfolio (board work, adding value, etc.) and it includes allocating capital to the portfolio in follow-on rounds, and it includes working to get exits. And it is that second part that is the harder part to learn how to do. The best VC firms do it incredibly well and they benefit enormously from it.
At the start of this section, I said that following-on was an overlooked part of VC. This is because the initial investments and their associated glamor of decks and coffee meetings are the tip of the iceberg. The home runs are followed out of the park with the 66% of fund capital that is reserved for follow-ons . For new investors to VC, they suffer a rude awakening when they quickly deplete their dry powder and realize that there are no liquid secondary markets to replenish and follow-on.
At the beginning of the article, I mentioned how the venture capital industry, as an asset class, has posted generally unsatisfactory returns. A fascinating report by the Kauffman Foundation shed further light on the issue with some salient data points. In the report, called We Have Met the Enemy and He is Us , the Foundation uncovered that when looking at a collection of venture capital funds, only a few were responsible for most of the returns for the asset class as a whole.
In many ways, the performance of VC funds as an industry is analogous to the performance of venture deals:a few home runs and a lot of strikeouts . The shape of fund level returns follows a similar pattern to the distribution of single deal returns from the Correlation Ventures study from the beginning of the article, in which the 50x deals constitute a tiny portion of the sample, but with a significant magnitude of absolute returns.
The implication of the above is very significant. Readers will recall how returns of public stocks seemingly follow a normal distribution. What we hope to have conveyed in this article is that venture capital returns, both at a deal level as well as at a fund level, do not follow a normal distribution. Rather, they seem to follow a power law distribution, a long-tail curve where the vast bulk of the returns are concentrated within a small number of funds. The figure below illustrates the difference between a power law distribution and the more common normal distribution.
The concept of the VC industry conforming to a power law distribution was rendered popular by Peter Thiel in Zero to One. In it, he said:
The power law becomes visible when you follow the money:in venture capital, where investors try to profit from exponential growth in early-stage companies, a few companies attain exponentially greater value than all others. […] We don’t live in a normal world, we live under a power law.
On an empirical level, evidence is arising to support this claim. Dario Prencipe of the European Investment Fund performed a detailed statistical analysis of the fund’s returns from VC, which showed preliminary evidence supporting this power law principal . Investor Jerry Neumann also offers an in-depth look into the concept of power law existing in venture capital.
All of this implies that investors looking to succeed in the venture capital space must internalize the concepts and implications of the power law. Whether it is empirically and mathematically correct that venture capital returns are distributed according to a power law is perhaps still a question, but conceptually, it is very clear that the venture capital space is very much an “outlier-driven” industry.
Not only this, but once we have internalized the concepts underlying the power law, we then need to think about how to tactically use this to an advantage. The concepts outlined above regarding the number of at-bats and the importance of follow-ons are some of the more important ways to seize upon it.
The proliferation of startup “culture” and venture capital investing worldwide is arguably a positive phenomenon for the world. Paraphrasing Peter Relan:
[The world] needs new ideas, and citizens can’t expect the government to foster tomorrow’s disruption […][Startups] have become a pathway to achieve this approach; they give people an opportunity to make their dreams come true. And even if most of these ideas fail, they will still create innovations that can be reflected in the product technology in other spaces.
So, the influx of new professionals into the venture capital space is a good thing. But for this all to continue and succeed, LPs need to see positive results for their investments. If only a few venture capital funds really know what they’re doing, and drive most of the returns for the asset class, then perhaps the solution would be for there to be fewer venture capital funds. But following on the above, that could be detrimental to society. Instead, we’d like to think that the solution should be the other way around:More venture capital funds should know what they’re doing.
Hopefully this article can, even in a small way, be helpful in that regard.