2008 সালে যখন বিশ্বব্যাপী আর্থিক সঙ্কট আঘাত হানে, তখন সারা বিশ্বের ব্যাংকগুলি ভেঙে পড়ে বা এর কাছাকাছি চলে আসে। সিস্টেমের বিপর্যয় বন্ধ করতে সরকারগুলিকে বিলিয়ন পাউন্ড জনসাধারণের অর্থ দিয়ে পদক্ষেপ নিতে বাধ্য করা হয়েছিল৷

প্রতিক্রিয়ায়, নিয়ন্ত্রকরা পরিবর্তনের প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন। যুক্তরাজ্যে, এই সংস্কারগুলিকে রিং-ফেন্সিং দ্বারা শক্তিশালী করা হয়েছিল, যা দৈনন্দিন খুচরা ব্যাঙ্কিংকে ঝুঁকিপূর্ণ বিনিয়োগ কার্যক্রম থেকে আলাদা করেছে। উদ্দেশ্য সহজ ছিল:জনসাধারণকে রক্ষা করুন।

আমাদের সর্বশেষ গবেষণা পরবর্তীতে আসলে কী ঘটেছিল তা দেখে। 20 বছরেরও বেশি ডেটা ব্যবহার করে, আমরা অধ্যয়ন করেছি কীভাবে এই সংকট-পরবর্তী নিয়মগুলি যুক্তরাজ্যের চারটি বৃহত্তম খুচরা ব্যাঙ্ককে প্রভাবিত করেছে:HSBC, Barclays, Lloyds Banking Group এবং NatWest Group। মুষ্টিমেয় বৃহৎ প্রতিষ্ঠানের আধিপত্যপূর্ণ ব্যবস্থায় একটি গভীর প্রশ্ন রয়েছে। যদি প্রবিধান ব্যাঙ্কগুলিকে আরও নিরাপদ এবং ধনী করে তোলে, তাহলে কে সত্যিই উপকৃত হয়েছিল?

2008-এর পরে, নিয়ন্ত্রকরা অত্যধিক ঝুঁকি নেওয়ার বিরুদ্ধে ক্র্যাক ডাউন করে। পুঁজির নিয়মগুলি কঠোর করা হয়েছিল, ব্যাঙ্কগুলিকে তাদের নিজস্ব তহবিলের উপর বেশি নির্ভর করতে বাধ্য করেছিল। আকস্মিক ধাক্কা থেকে বাঁচতে তারল্য বিধিগুলির জন্য তাদের যথেষ্ট নগদ এবং নিরাপদ সম্পদ রাখতে হবে৷

এই পরিবর্তন কাজ. সিস্টেমটি এখন ক্র্যাশের আগের তুলনায় অনেক বেশি স্থিতিস্থাপক। কিন্তু এটি ব্যাঙ্কিং বাজারে প্রতিযোগিতার জন্য একটি খরচে এসেছিল - এবং তাই গ্রাহকদের জন্য।

উচ্চ পুঁজির স্তরগুলি সর্ববৃহৎ ব্যাঙ্কগুলিতে ধারাবাহিকভাবে লাভজনকতা বৃদ্ধি করেছে। সরল ভাষায়, তাদের নিজস্ব অর্থের বেশি রাখতে বাধ্য করা তাদের বিনিয়োগকারীদের এবং ঋণদাতাদের কাছে নিরাপদ দেখায়। এটি তাদের তহবিল খরচ কমিয়েছে এবং রিটার্ন বাড়িয়েছে।

তারল্য বিধিগুলি সামগ্রিক লাভের উপর একটি দুর্বল প্রভাব ফেলেছিল, কিন্তু তারা সুদের মার্জিন বাড়িয়েছিল, যা ব্যাংকগুলি সঞ্চয়কারীদের অর্থ প্রদান করে এবং তারা ঋণগ্রহীতাদের কি চার্জ করে তার মধ্যে ব্যবধান। অন্য কথায়, নিয়ন্ত্রণ শুধুমাত্র বড় ব্যাঙ্কগুলিকে স্থিতিশীল করেনি। এটা তাদের শক্তিশালী করেছে।

আমরা আরও দেখেছি যে সময়ের সাথে উৎপাদনশীলতা খুব কমই উন্নত হয়েছে। যখন দক্ষতা কমে গিয়েছিল – আর্থিক সংকটের সময় এবং আবার কোভিড মহামারীর সময় – এটি মূলত অপারেশনাল সমস্যার কারণে হয়েছিল, প্রযুক্তির অভাব নয়। পুনরুদ্ধার উদ্ভাবনের পরিবর্তে অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থাপনা সংশোধনের উপর নির্ভর করে।

আমাদের ফলাফলগুলি গুরুত্বপূর্ণ কারণ ইউকে ব্যাঙ্কিং বাজার ইতিমধ্যেই অত্যন্ত ঘনীভূত। বড় প্রতিষ্ঠানগুলি বিশাল ব্যালেন্স শীট জুড়ে সম্মতির খরচ ছড়িয়ে দিতে পারে। তাদের আয়ের বৈচিত্র্য রয়েছে এবং বিশ্বব্যাপী অর্থায়নে অ্যাক্সেস রয়েছে। কিন্তু ছোট ব্যাঙ্ক এবং বিল্ডিং সোসাইটিগুলি তা করে না৷

চ্যালেঞ্জারদের জন্য, নিয়ন্ত্রণের নির্দিষ্ট খরচ অনেক কঠিন। উচ্চতর প্রতিবেদনের প্রয়োজনীয়তা, মূলধন বাফার এবং তারল্য বিধি তাদের বৃদ্ধি, বিনিয়োগ বা দামের উপর প্রতিযোগিতা করার ক্ষমতা সীমিত করে। ফলাফল হল যে সিস্টেমকে নিরাপদ করার জন্য পরিকল্পিত সংস্কারগুলিও প্রবেশে বাধা সৃষ্টি করেছে৷

সুতরাং, সঙ্কট-পরবর্তী প্রবিধান সবচেয়ে বড় খেলোয়াড়দের আধিপত্যকে শক্তিশালী করেছে। এইচএসবিসি, বার্কলেস, লয়েডস এবং ন্যাটওয়েস্টের বাজার শক্তি দুর্বল হয়ে পড়েনি। প্রতিযোগিতার মূল্যে স্থিতিশীলতা এসেছে।

গ্রাহকদের জন্য এর অর্থ কী

আপনি উচ্চ রাস্তায় প্রভাব দেখতে পারেন. অল্প সংখ্যক বড় ব্যাঙ্ক এখন দৈনন্দিন ব্যাঙ্কিংয়ে আধিপত্য বিস্তার করে। বন্ধকী হার, সঞ্চয় পণ্য এবং বর্তমান অ্যাকাউন্টগুলি প্রদানকারীদের মধ্যে লক্ষণীয়ভাবে একই রকম দেখায়। শাখা বন্ধ ত্বরান্বিত হয়েছে, যখন ব্যক্তিগত পরিষেবাগুলিতে অ্যাক্সেস সঙ্কুচিত হয়েছে, বিশেষ করে বড় শহরগুলির বাইরে৷

সবচেয়ে বড় ব্যাঙ্কগুলিতে মুনাফা বাড়লেও, অনেক গ্রাহকের জন্য পরিষেবা উল্লেখযোগ্যভাবে উন্নত হয়নি। কম প্রতিযোগিতামূলক চাপের সাথে, ফি কমাতে, সঞ্চয়ের হার বাড়াতে বা উদ্ভাবনের জন্য সামান্য প্রণোদনা নেই। এই অর্থে, ভোক্তারা কম পছন্দ এবং কম বৈচিত্র্যের মাধ্যমে, বিশেষ করে ছোট সম্প্রদায়গুলিতে স্থিতিশীলতার জন্য পরোক্ষভাবে অর্থ প্রদান করতে পারে৷

সংকট-পরবর্তী সংস্কারগুলি একটি নিরাপদ ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থা প্রদান করেছে এবং এটি গুরুত্বপূর্ণ। আমানত ভাল সুরক্ষিত হয়. প্রয়োজনীয় পরিষেবাগুলি আরও নিরাপদ। কিন্তু আমাদের গবেষণা একটি কঠিন ট্রেড অফ হাইলাইট করে।

পুঁজির নিয়মগুলি লাভজনকতা বা দক্ষতার দীর্ঘস্থায়ী ক্ষতি ছাড়াই স্থিতিস্থাপকতা উন্নত করেছে। তারল্য নিয়ম অপরিহার্য, কিন্তু অপ্রয়োজনীয়ভাবে ঋণ প্রদান এড়াতে সাবধানে ক্রমাঙ্কনের প্রয়োজন হতে পারে।

আরও বিস্তৃতভাবে, শুধুমাত্র নিয়ন্ত্রণ একটি সুস্থ ব্যাংকিং খাত প্রদান করতে পারে না। দীর্ঘমেয়াদী কর্মক্ষমতা ভাল খরচ নিয়ন্ত্রণ, শক্তিশালী ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা এবং উন্নত ঋণের মানগুলির উপর নির্ভর করে।

আরও পড়ুন:ম্যান্ডেলসন এবং আর্থিক বিপর্যয়:কেন এপস্টাইনের অভিযোগগুলি এত মর্মান্তিক

এই বিষয়গুলি আজকের নীতি বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে বসেছে, যার মধ্যে রয়েছে ব্যাংক অফ ইংল্যান্ডের মূলধনের প্রয়োজনীয়তা কমানোর সাম্প্রতিক সিদ্ধান্ত। ঋণ প্রদান এবং প্রবৃদ্ধি বাড়ানোর উদ্দেশ্যে, কিছু সমালোচক যুক্তি দেন যে এটি ক্রেডিট সরবরাহ বৃদ্ধির চেয়ে শেয়ারহোল্ডারদের অর্থপ্রদানকে আরও বেশি জ্বালানি দেয়। আমাদের অনুসন্ধানগুলি সেই উদ্বেগগুলিকে সমর্থন করে৷

যুক্তরাজ্য স্থিতিশীলতার জন্য বৈচিত্র্যের ব্যবসা করেছে বলে মনে হচ্ছে। কিন্তু ব্যাঙ্কের স্থিতিস্থাপকতা দুর্বল করা উত্তর নয়। নীতিনির্ধারকরা যদি গ্রাহকদের জন্য আরও শক্তিশালী ঋণ এবং আরও ভাল ফলাফল চান, তাহলে তাদের উচিত পুনঃবিনিয়োগকে উৎসাহিত করা, দক্ষতার উন্নতি করা এবং প্রতিযোগিতা জোরদার করা, কেবলমাত্র ইতিমধ্যে প্রভাবশালী ব্যাঙ্কগুলির পক্ষে বিনিয়োগকারীদের কাছে নগদ ফেরত দেওয়া সহজ করে তোলা নয়৷

গত 15 বছরের পাঠ পরিষ্কার। নিয়ন্ত্রণ ব্যাঙ্কগুলিকে আরও নিরাপদ করতে পারে। কিন্তু বাজার শক্তির কথা মাথায় রেখে এটি ডিজাইন করা না হলে, এটি সবচেয়ে বড় খেলোয়াড়দেরও বড় করে তুলতে পারে।