এই দেশে 400,000 টিরও বেশি বীমা এজেন্ট রয়েছে এবং তাদের প্রায় সবাই আপনাকে একটি সম্পূর্ণ জীবন বীমা পলিসি বিক্রি করতে পছন্দ করবে। আপনি যদি প্রতি বছর $40,000 এর প্রিমিয়াম সহ একটি পলিসি ক্রয় করেন, তাহলে কমিশন সাধারণত সেই এজেন্টের জন্য $20,000 থেকে $44,000 এর মধ্যে হতে পারে। আপনি যেমন কল্পনা করতে পারেন, সেই কমিশন অত্যন্ত অনুপ্রেরণাদায়ক হতে পারে, বিশেষ করে মধ্যম বীমা এজেন্টের আয় $49,840 দেওয়া। বিষয়গুলিকে আরও খারাপ করার জন্য, অনেক খারাপ নীতি সর্বোচ্চ কমিশন প্রদান করে। দুর্ভাগ্যবশত, বিক্রি হওয়া পলিসির সিংহভাগই অনুপযুক্তভাবে বিক্রি হয় এবং যারা এটি বিক্রি করে তাদের বেশিরভাগই আর্থিক উপদেষ্টা হিসেবে ছদ্মবেশী সেলসম্যান।
স্বার্থের এই হাস্যকর দ্বন্দ্বের ফলে, এজেন্টরা প্রায়ই তাদের পণ্য কেনার জন্য আপনাকে প্ররোচিত করার প্রয়াসে কিছু গুরুতর মিথ ছুড়ে দিতে পারে, যা এই জঘন্য পরিসংখ্যানকে ব্যাখ্যা করতে পারে যে যারা এই পণ্যটি কেনেন তাদের মধ্যে 80%+ মৃত্যুর আগে এটি থেকে পরিত্রাণ পেয়ে যান এবং এই সাইটে এবং আমাদের Facebook গ্রুপের প্রকৃত বাস্তব জীবনের ডাক্তারদের পোল দেখায় যে যারা তাদের পুরো জীবন পলিসি ক্রয় করেছেন তাদের বেশিরভাগই তাদের ক্রয় করেছে। যদি এটি আপনার কাছে সব খবর হয়, তাহলে এই পোস্টটি চালিয়ে যাওয়ার আগে পুরো জীবন বীমা সম্পর্কে আপনার যা জানা দরকার তা পড়ুন৷
যদিও বেশিরভাগ WCI FB গ্রুপের সদস্যরা কখনোই পুরো জীবন বীমা ক্রয় করেননি, যাদের আছে, তাদের মধ্যে 76% অনুতপ্ত।
লোড হচ্ছে ...
এই সাইটের চলমান পোলে সংখ্যাগুলি একই রকম তবে সামান্য কম (যা FB গ্রুপ এই নীতিগুলি বিক্রি করে তাদের ভোট দেওয়ার অনুমতি দেয় না)৷
অনেক লোক মনে করে আমি পুরো জীবন বীমা ঘৃণা করি। আমি আসলে না. আমি এটি বিক্রি করার উপায় এবং যারা এটি অনুপযুক্তভাবে বিক্রি করে তাদের ঘৃণা করি। আপনি যদি সত্যিই বুঝতে পারেন যে এটি কীভাবে কাজ করে এবং এখনও এটি চান, তাহলে আপনার পছন্দ মতো কিনতে দ্বিধা বোধ করুন। এটা সত্যিই আমাকে একভাবে বা অন্যভাবে প্রভাবিত করে না। কিন্তু আমি এমন পাঠক এবং শ্রোতাদের কাছে ছুটে যেতে অসুস্থ হয়ে পড়েছি যারা এটি কেনার সময় এটি কীভাবে কাজ করে তা বুঝতে পারেনি এবং একবার তারা এটি বুঝতে পারে, এটি চাই না৷
হোল লাইফ ইন্স্যুরেন্স বিভিন্ন উপায়ে সেট আপ করা যেতে পারে, কিন্তু সাধারণভাবে, আপনি একটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য বা আপনার মৃত্যু পর্যন্ত মাসিক বা বার্ষিক প্রিমিয়াম প্রদান করেন। আপনি প্রিমিয়াম পরিশোধ করার সময় যত বেশি হবে, প্রিমিয়াম তত কম হবে। যখনই আপনি মারা যান, আপনার সুবিধাভোগী পলিসির আয় পায়। যেহেতু প্রতিটি সম্পূর্ণ জীবন পলিসি আপনার মৃত্যু পর্যন্ত ধরে রাখলে তা পরিশোধ করার গ্যারান্টি দেওয়া হয়, তাই প্রিমিয়াম একটি তুলনামূলক মেয়াদী জীবন বীমা পলিসির চেয়ে অনেক বেশি।
একটি সম্পূর্ণ জীবন বীমা পলিসি, অন্যান্য ধরনের স্থায়ী জীবন বীমার মতো, সত্যিই বীমা এবং বিনিয়োগের একটি সংকর। পলিসি বছরের সাথে সাথে নগদ মূল্য জমা করে। সেই নগদ মূল্যটি কর-সুরক্ষিত পদ্ধতিতে বৃদ্ধি পায় এবং আপনি সেখানে কর-মুক্ত (কিন্তু সুদ-মুক্ত নয়) অর্থ ধার করতে পারেন। আপনার মৃত্যুর পরে, আপনি যা ধার নিয়েছেন (সুদ ছাড়াও) তা মৃত্যু সুবিধা থেকে নেওয়া হবে এবং বাকিটা আপনার সুবিধাভোগীকে দেওয়া হবে। (আপনি নগদ মূল্য বা মৃত্যু সুবিধা পাবেন, উভয়ই নয়।)
এই বিনিয়োগের দিকটি যারা সমগ্র জীবন বীমা বিক্রি করে তাদের সব ধরনের সৃজনশীল কারণ খুঁজে বের করতে দেয় যা আপনার কেনা উচিত এবং এটি গঠনের সৃজনশীল উপায়। সবচেয়ে চরম উকিল এমনকি যুক্তি দিতে পারে যে আপনার পুরো জীবনে আপনার অন্য কোনো আর্থিক পণ্যের প্রয়োজন নেই কারণ পুরো জীবন বীমা দৃশ্যত বন্ধকী, ভোক্তা ঋণ, বীমা, বিনিয়োগ, কলেজ সঞ্চয় এবং অবসর সহ আপনার সমস্ত প্রয়োজনের যত্ন নিতে পারে৷
সমস্যা হল যে সমগ্র জীবন বীমার প্রতিটি ব্যবহারের জন্য, সেই আর্থিক সমস্যাটি মোকাবেলা করার জন্য সাধারণত একটি ভাল উপায় থাকে। এই পোস্টটি পুরো জীবন বীমা সম্পর্কে প্রায় 38টি মিথ যা এর উকিলদের দ্বারা প্রচারিত৷
সম্পূর্ণ জীবন বীমা আপনার আয় রক্ষার সর্বোত্তম উপায় নয়, মেয়াদী জীবন বীমা। আপনি অবসর নেওয়ার আগে, আপনার অকাল মৃত্যুতে আপনার প্রিয়জনদের যত্ন নেওয়ার জন্য আপনি সস্তা মেয়াদী জীবন বীমা কিনতে পারেন। একটি 30-বছরের স্তর-প্রিমিয়াম মেয়াদী জীবন বীমা পলিসি যার $1 মিলিয়ন অভিহিত মূল্য একটি সুস্থ 30 বছর বয়স্কের জন্য কেনা হয় প্রতি বছর $680 চলে। একটি অনুরূপ সমগ্র জীবন নীতির খরচ হবে 10 গুণেরও বেশি, $8,000-$10,000 প্রতি বছর। এটি এমন অর্থ যা বন্ধকী অর্থ প্রদান বা ছুটিতে ব্যয় করা যায় না বা অবসর গ্রহণের জন্য বিনিয়োগ করা যায় না।
সম্পূর্ণ জীবন একটি স্থায়ী মৃত্যু সুবিধা পাওয়ার সর্বোত্তম উপায় নয় - গ্যারান্টিযুক্ত নো-ল্যাপস সার্বজনীন জীবন। কিছু বাছাই করা লোক আছে যাদের একটি বীমা পলিসি প্রয়োজন বা চায় যা তাদের মৃত্যুতে পরিশোধ করবে, যখনই তা হতে পারে। এটি কিছু অস্বাভাবিক এস্টেট পরিকল্পনা সংক্রান্ত সমস্যার জন্য উপযোগী হতে পারে। যাইহোক, একটি ভাল পণ্য রয়েছে যা এটি প্রদান করে এবং পুরো জীবন বীমার চেয়ে অনেক কম ব্যয়বহুল। একে বলা হয় গ্যারান্টিড নো-ল্যাপস ইউনিভার্সাল লাইফ ইন্স্যুরেন্স . এটি কোনও নগদ মূল্য জমা করে না তবে কেবল একটি জীবনব্যাপী মৃত্যু সুবিধা প্রদান করে। এটি সম্পূর্ণ জীবন বীমার অর্ধেক খরচ করে, তাই আপনি জেনে অবাক হবেন না যে এই বিক্রয়ে এজেন্টের কমিশন অনেক কম হবে৷
আমাকে নিন্দুক বলুন, কিন্তু আমি সন্দেহ করি যে এটি এমন একটি কারণ হতে পারে যা আপনি কখনই গ্যারান্টিযুক্ত নো-ল্যাপস সার্বজনীন জীবনের কথা শুনেননি। সম্পূর্ণ জীবন বীমা একটি নিশ্চিত মৃত্যু সুবিধা প্রদান করে যা প্রজেক্টেড (কিন্তু গ্যারান্টিযুক্ত নয়) ধীরে ধীরে বৃদ্ধি পাবে যাতে আপনি যদি আপনার আয়ুষ্কালে মারা যান বা পরে আপনি মূল পলিসি ডেথ বেনিফিট থেকে কিছুটা বেশি পিছনে চলে যান৷
একটি সম্পূর্ণ জীবন নীতি যা আমি সম্প্রতি দেখেছি তাতে $1 মিলিয়ন পলিসির মৃত্যু সুবিধা অনুমান করা হয়েছে, 30-এ কেনা, 83 বছর বয়সে মৃত্যু হলে $3.17 মিলিয়ন হবে৷ এটি দুর্দান্ত শোনাচ্ছে, প্রায় মৃত্যু সুবিধার স্ফীতি সুরক্ষার মতো৷ ঐতিহাসিক মুদ্রাস্ফীতি বাদে 3.1% এর মত কিছু। 3.1% এ, $1 মিলিয়ন এখন 53 বছরে $5.04 মিলিয়নের সমতুল্য হবে। একটি সম্পূর্ণ জীবন নীতি অপ্রত্যাশিত মুদ্রাস্ফীতির দ্বারা বিধ্বস্ত হবে, যেহেতু লভ্যাংশগুলি প্রাথমিকভাবে নামমাত্র বন্ড দ্বারা সমর্থিত হয়, যার মূল্যগুলি একটি উচ্চ মুদ্রাস্ফীতির পরিবেশে হত্যা করা হবে৷
তাই সমগ্র জীবন বীমা একটি গ্যারান্টিযুক্ত জীবন-দীর্ঘ নামমাত্র মৃত্যু সুবিধা প্রদানের সর্বোত্তম উপায় বা নিশ্চিত জীবন-দীর্ঘ প্রকৃত মৃত্যু সুবিধা প্রদানের সর্বোত্তম উপায় নয়। তাই এটা কি জন্য ভাল? বীমা কোম্পানী যদি এটি বাড়ানোর মত মনে করে তাহলে একটি নিশ্চিত মৃত্যু সুবিধা বাড়তে পারে? আপনি কি এর জন্য দ্বিগুণ উচ্চ প্রিমিয়াম দিতে ইচ্ছুক হবেন? আমি তা ভাবিনি।
পুরো জীবনই বিনিয়োগের সর্বোত্তম উপায় নয় - ঐতিহ্যগত বিনিয়োগ। আপনি যখন আপনার সারা জীবনের প্রিমিয়াম পরিশোধ করেন তখন অর্থের একটি অংশ বীমা কেনার দিকে যায়, এর একটি অংশ ওভারহেড এবং বীমা কোম্পানির লাভের দিকে যায় এবং এর একটি অংশ বিক্রয়কর্মীর কমিশনের দিকে যায়। বাকিটা পরে পলিসির নগদ মূল্যের অংশে চলে যায়।
প্রতি বছর, বীমা কোম্পানি একটি লভ্যাংশ ঘোষণা করে, এবং যদি নগদ মূল্যের অংশে $10,000 থাকে এবং লভ্যাংশ 6% হয়, তাহলে $600 আপনার নগদ মূল্যে জমা হয়। লভ্যাংশ শুধুমাত্র নগদ মূল্যের জন্য প্রযোজ্য হয়, প্রদত্ত সম্পূর্ণ প্রিমিয়াম নয়, তাই গড় লভ্যাংশের হার কোন উপায়ে, আকৃতি, বা একটি বিনিয়োগ হিসাবে পলিসিতে আপনার প্রকৃত রিটার্নের সাথে সম্পর্কিত নয়। প্রকৃতপক্ষে, বিনিয়োগের উপর রিটার্ন সাধারণত অন্তত এক দশকের জন্য নেতিবাচক। আমি সম্প্রতি 53 বছরের আয়ু সহ একজন সুস্থ 30 বছর বয়সী পুরুষের জন্য একটি নীতি বিশ্লেষণ করেছি। নগদ মূল্যের গ্যারান্টিযুক্ত রিটার্ন 5 দশকের পরে প্রতি বছর 2% এর কম ছিল .
এমনকি যদি আপনি বীমা কোম্পানির আশাবাদী "প্রকল্পিত" মান ব্যবহার করেন, আপনি এখনও 5% এর কম রিটার্নের দিকে তাকিয়ে আছেন। বাস্তবে, আপনি সম্ভবত 3%-4% রিটার্ন দিয়ে শেষ করবেন। ৫ দশক ধরে আপনাকে এই "বিনিয়োগ" ধরে রাখতে হবে বিবেচনা করলে, এটি খুব বেশি ক্ষতিপূরণ বলে মনে হয় না। আপনার যদি কয়েক দশক ধরে বিনিয়োগ করা থাকে, তাহলে আপনার বিনিয়োগের সাথে আরও ঝুঁকি নেওয়া এবং উচ্চতর রিটার্ন অর্জন করা আরও বুদ্ধিমানের কাজ। স্টক বা রিয়েল এস্টেটে বিনিয়োগ 7%-12% পরিসরে কয়েক দশক ধরে একটি রিটার্ন প্রদান করতে পারে। প্রতি বছর 3% হারে 50 বছরের জন্য বিনিয়োগ করা $100,000 বৃদ্ধি পেয়ে $438,000 হবে। যদি এর পরিবর্তে এটি 9% বৃদ্ধি পায়, তাহলে আপনি $7.4 মিলিয়ন বা 17 গুণ বেশি টাকা পাবেন। আপনি যে হারে আপনার দীর্ঘমেয়াদী বিনিয়োগগুলিকে চক্রবৃদ্ধি করেন তা গুরুত্বপূর্ণ, বিশেষ করে দীর্ঘ সময়ের জন্য৷
কিছু এজেন্ট বিশ্বাস করে যে বীমা কোম্পানিগুলি কোনওভাবে বিনিয়োগের রিটার্ন পেতে পারে যা আপনি বা আমি অন্য কোথাও খুঁজে পাচ্ছি না এবং তাদের পলিসির মালিকদের কাছে সেই দুর্দান্ত রিটার্নগুলি প্রেরণ করে। হুডের নীচে তাকাতে এবং একটি বীমা কোম্পানির পোর্টফোলিওতে আসলে কী রয়েছে তা দেখতে আলোকিত হতে পারে। 2016 সালে, বীমা কোম্পানির সম্পদগুলি বন্ডে 67% বিনিয়োগ করা হয়েছিল (প্রায় সবই রান-অফ-দ্য-মিল কর্পোরেট এবং ট্রেজারি বন্ডে), 1% পছন্দের স্টক, 12% সাধারণ স্টক, 8% বন্ধকী, 1% রিয়েল এস্টেটে, 4% নগদ, তাদের মালিকদের কাছে 2% এবং তাদের পলিসিতে প্রায় 2%। সূচক তহবিল বিপ্লবের জন্য ধন্যবাদ, একজন স্বতন্ত্র বিনিয়োগকারী প্রতি বছর 10 বেসিস পয়েন্টের কম খরচে প্রায় সমস্ত জিনিস কিনতে পারেন। মিউচুয়াল ফান্ডের চেয়ে সক্রিয় ব্যবস্থাপনা বীমা কোম্পানির জন্য ভালো কাজ করে না।
আপনি আশা করতে পারেন, প্রাথমিকভাবে ট্রেজারি বন্ড (বর্তমানে 1%-2% ফলন) এবং কর্পোরেট বন্ড (বর্তমানে 3%-4% ফলন) দ্বারা গঠিত একটি পোর্টফোলিওতে রিটার্ন বিশেষভাবে বেশি নয়। তাহলে লভ্যাংশ কোথা থেকে আসে? অংশটি আসে বিনিয়োগের পোর্টফোলিওতে রিটার্ন থেকে, অংশটি আসে যারা তাদের পলিসি সমর্পণ করেছেন তাদের ফি থেকে, এবং অংশটি আসে "মৃত্যুর ক্রেডিট" থেকে, যা মূলত অর্থ যা তাদের সুবিধাভোগীদের দিতে হয়নি কারণ তাদের পরিকল্পনার চেয়ে কম লোক মারা গেছে (অর্থাৎ, আপনি রাজ্যের নিয়মনীতির কারণে প্রথম স্থানে পলিসির বীমা অংশের জন্য অনেক বেশি অর্থ প্রদান করেছেন)। বীমা কোম্পানী বিনিয়োগ করতে পারে এমন কোন জাদু বিনিয়োগ নেই যা আপনি কোম্পানি ছাড়া করতে পারবেন না। আপনার এবং বিনিয়োগের মধ্যে প্রতিটি অতিরিক্ত স্তর শুধু ব্যয় বাড়ায় এবং আয় কমায়।
একটি বৈচিত্র্যময় পোর্টফোলিও সহ মূল্যের প্রচুর সম্পদ শ্রেণী রয়েছে, কিন্তু সমগ্র জীবন তাদের মধ্যে একটি নয়। বীমা বিক্রয়কর্মীরা সাধারণত এই যুক্তিটি অবলম্বন করে একবার যখন তারা বুঝতে পারে যে তারা আপনাকে বোঝাতে পারবে না যে পুরো জীবন এবং নিজের মধ্যে একটি দুর্দান্ত বিনিয়োগ। তারা বলে যে আপনি যদি এটিকে স্টক, বন্ড এবং রিয়েল এস্টেটের একটি পোর্টফোলিওতে মিশ্রিত করেন তবে এটি সামগ্রিক পোর্টফোলিওকে উন্নত করবে। যাইহোক, আপনি যেকোন কিছুকে সম্পদ শ্রেণী বলতে পারেন। ঘোড়া সার একটি সম্পদ শ্রেণী হতে পারে, কিন্তু এর মানে এই নয় যে আপনি এতে বিনিয়োগ করবেন। এই ভাবে এটা চিন্তা. যদি আমি আপনাকে বলি যে আমার নিম্নলিখিত বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে একটি সম্পদ শ্রেণী রয়েছে:
আপনি কি এটা কিনবেন? অবশ্যই না।
সারা জীবন আপনার বিনিয়োগ ট্যাক্স বিল কমানোর সেরা উপায় নয়, অবসর অ্যাকাউন্টগুলি। অনেক এজেন্ট সমগ্র জীবন বীমার ট্যাক্স বেনিফিট টাউট করতে পছন্দ করে, প্রায়ই এটি একটি 401(k) বা Roth IRA এর সাথে তুলনা করে। নগদ মূল্য ট্যাক্স-সুরক্ষিত পদ্ধতিতে বৃদ্ধি পায়, নগদ মূল্য ট্যাক্স-মুক্ত ধার করা যেতে পারে, এবং আপনার মৃত্যুতে পলিসি থেকে আয় আয় (যদিও এস্টেট নয়) কর-মুক্ত। তাই কিছু পুরো জীবন অ্যাডভোকেটরা আপনাকে 401(k) বা রথ আইআরএর মতো একটি অবসর অ্যাকাউন্টের পরিবর্তে পুরো জীবন বীমা ব্যবহার করার পরামর্শ দেন। যাইহোক, একটি 401(k) বা Roth IRA শুধুমাত্র আরও বেশি ট্যাক্স সঞ্চয় করে না এবং আপনাকে ঝুঁকিপূর্ণ বিনিয়োগে বিনিয়োগ করার অনুমতি দেয় যা আপনাকে উচ্চতর রিটার্ন প্রদান করতে পারে, তবে আপনাকে নিজের টাকা ধার করতে হবে না, বা এটি করার বিশেষাধিকারের জন্য সুদও দিতে হবে না।
আমি পূর্বে 401(k) ট্যাক্সে আপনাকে বাঁচানোর 3টি উপায় এবং পুরো জীবন বীমা কীভাবে রথ আইআরএর মতো নয় সে সম্পর্কে পোস্ট করেছি। ট্যাক্সেবল ইনভেস্টিং অ্যাকাউন্টে কীভাবে ট্যাক্স-দক্ষ বিনিয়োগগুলি প্রায় ট্যাক্সের বোঝা বহন করে না সে সম্পর্কেও আমি পোস্ট করেছি। জীবন বীমায় বিনিয়োগের কর সুবিধা আছে কি? হ্যাঁ, কিন্তু সেগুলি নাটকীয়ভাবে বেশি বিক্রি হয়৷
৷বীমা এজেন্টরা ডাক্তারদের উপর এটি ব্যবহার করতে পছন্দ করে, যারা সম্পদ সুরক্ষা সংক্রান্ত সমস্যাগুলি সম্পর্কে বিভ্রান্ত হতে পারে। যাইহোক, তারা প্রায়ই উল্লেখ করে না (বা সম্ভবত এমনকি জানে) যে সম্পদ সুরক্ষা আইনগুলি খুব রাষ্ট্র-নির্দিষ্ট। উদাহরণস্বরূপ [2022] , আলাবামাতে, সমগ্র জীবন বীমা নগদ মূল্যের মাত্র $500 পাওনাদারদের থেকে সুরক্ষিত, কিন্তু আপনার 401(k) বা IRA-এর 100% অর্থ সুরক্ষিত। ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া শুধুমাত্র $8,000 সুরক্ষা প্রদান করে। দক্ষিণ ক্যারোলিনা $4,000 রক্ষা করে। নিউ হ্যাম্পশায়ার কোনো সুরক্ষা প্রদান করে না। অনেক রাজ্য সমগ্র জীবন বীমা নগদ মূল্যের জন্য 100% সুরক্ষা প্রদান করে, কিন্তু এই পৌরাণিক কাহিনীতে পড়ার আগে আপনার সম্ভবত আপনার রাজ্যের নির্দিষ্ট আইনগুলি সন্ধান করা উচিত৷
নগদ মূল্য জীবন বীমার কিছু দুর্দান্ত এস্টেট পরিকল্পনা বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা খুব দরকারী হতে পারে। যাইহোক, ডাক্তার সহ বেশিরভাগ লোকের এই বৈশিষ্ট্যগুলির প্রয়োজন নেই। জীবন বীমার প্রাথমিক সুবিধা হল যে আপনি আপনার মৃত্যুতে একগুচ্ছ আয়কর-মুক্ত নগদ পাবেন। এটি অনেক তারল্য সমস্যায় সাহায্য করতে পারে, যেমন ব্যয়বহুল সম্পত্তির মালিকানা বা একটি ব্যক্তিগত ব্যবসা। যদি আপনার দুটি সন্তান থাকে যেগুলিকে আপনি আপনার সম্পত্তিতে সমানভাবে ভাগ করতে চান, এবং আপনার সম্পত্তির বেশিরভাগই পারিবারিক খামার, তাহলে তাদের হয় খামারটি বিক্রি করতে হবে, এটিকে অর্ধেক করতে হবে, অথবা সমানভাবে ভাগ করার জন্য একটিকে অন্যটিকে কিনতে হবে। যাইহোক, যদি আপনার কাছে খামারের সমান মূল্যের জীবন বীমা পলিসি থাকে, তাহলে একটি বাচ্চা খামার পেতে পারে এবং অন্যটি বীমা আয় পেতে পারে। একইভাবে, ভাগ্যবান ইভেন্টে যে আপনার একটি খুব বড় এস্টেট আছে (ফেডারেল ট্যাক্স কোডে একক লোকের জন্য $5 মিলিয়নেরও বেশি, তবে কিছু রাজ্যে অনেক কম হতে পারে), জীবন বীমা আয় এস্টেট ট্যাক্স দিতে ব্যবহার করা যেতে পারে। ট্যাক্স বিল পরিশোধের জন্য একটি মূল্যবান সম্পত্তি বা ব্যবসা বিক্রির দামে বিক্রি করা থেকে বিরত রাখতে এটি একজন একক উত্তরাধিকারীর ক্ষেত্রেও কার্যকর হবে৷
কিছু লোক তাদের এস্টেটের আকার হ্রাস করতে এবং এস্টেট ট্যাক্স এড়াতে একটি অপরিবর্তনীয় ট্রাস্টের মধ্যে জীবন বীমা রাখতে পছন্দ করে। যদিও আপনি পরিবর্তে ট্রাস্টে সহজ করযোগ্য বিনিয়োগ রাখতে পারেন (এবং সম্ভবত উচ্চতর রিটার্নের কারণে এগিয়ে আসবে), ট্রাস্ট করের হার বেশ বেশি হতে পারে, ট্যাক্স-অদক্ষ বিনিয়োগের জন্য রিটার্নের উপর গুরুতর টেনে আনতে পারে, ঝামেলা ফ্যাক্টর উল্লেখ না করে। এটি উল্লেখ করা গুরুত্বপূর্ণ যে এটি জীবন বীমা এস্টেট ট্যাক্সে অর্থ সাশ্রয় করে না, এটি সত্য যে আপনি আপনার সম্পদগুলিকে ট্রাস্টের মধ্যে রেখে মারা যাওয়ার আগে দিয়ে দিচ্ছেন৷
যাইহোক, সত্য হল যে আমেরিকানদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ, এমনকি চিকিত্সক, এমনকি "এস্টেট ট্যাক্স সমস্যা" সহ চিকিত্সকদেরও কার্যকর এস্টেট পরিকল্পনা করার জন্য পুরো জীবন বীমার প্রয়োজন নেই। অধিকাংশ মানুষ কোনো এস্টেট করের বোঝা ছাড়াই মারা যাবে। যাদের এস্টেট কিছু এস্টেট ট্যাক্স পাওনা হবে, তাদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠের তরল সম্পদ রয়েছে যা কর পরিশোধ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। এমনকি যদি আপনি এস্টেট ট্যাক্স রোধ করতে আপনার এস্টেটের আকার কমাতে চান, আপনি জীবন বীমা না কিনে সহজেই তা করতে পারেন। আপনি এবং আপনার পত্নী প্রত্যেকে $16,000 দিতে পারেন [2022 — সবচেয়ে আপ-টু-ডেট পরিসংখ্যান পেতে আমাদের বার্ষিক সংখ্যা পৃষ্ঠাতে যান] কোনো প্রদত্ত বছরে কোনো উত্তরাধিকারীর কাছে কোনো সম্পত্তি/উপহার ট্যাক্সের প্রভাব ছাড়াই। একটি উদাহরণ হিসাবে, যদি আপনার 4টি বাচ্চা থাকে এবং তাদের প্রত্যেকের 4টি বাচ্চা থাকে এবং 20 জন উত্তরাধিকারী বিবাহিত হয়, তবে এটি 40 জন। 40 x $16K x 2 =$1.28 মিলিয়ন প্রতি বছর যা কোনো এস্টেট/গিফট ট্যাক্স পরিশোধ না করেই আপনার এস্টেট থেকে নেওয়া যেতে পারে। সেই হারে এস্টেট ট্যাক্স সীমার নিচে যেতে বেশি সময় লাগবে না, কোনো বীমার প্রয়োজন নেই।
কিছু এজেন্ট এমনকি আপনার বাচ্চাদের কলেজের জন্য অর্থ প্রদানের জন্য আপনাকে পুরো জীবন নীতি ব্যবহার করার পরামর্শ দেয়। আপনি এটা করতে পারেন? অবশ্যই। আপনি কেবল পলিসি লোন নিন এবং সেই টাকা টিউশন দেওয়ার জন্য বিশ্ববিদ্যালয়ে পাঠান। কিন্তু আপনি একাধিক কারণে একটি ভাল 529 ব্যবহার করে কলেজের জন্য সঞ্চয় করা ভাল। প্রথমত, আপনি প্রায়ই একটি 529 ব্যবহার করে একটি রাষ্ট্রীয় কর বিরতি পান যা সমগ্র জীবন বীমার জন্য উপলব্ধ নয়। দ্বিতীয়ত, আপনাকে আপনার 529 থেকে টাকা ধার করতে হবে না, আপনি শুধু তা তুলে নিন। কোন সুদের পেমেন্ট প্রয়োজন. শেষ, কিন্তু অবশ্যই অন্তত নয়, কলেজ সঞ্চয়ের সময়সীমা বিবেচনা করুন। অভিভাবকরা সাধারণত 5-20 বছরের মধ্যে কলেজের জন্য সঞ্চয় করেন। সেই অর্থ আক্রমনাত্মকভাবে বিনিয়োগ করে, তারা 7%-10% রিটার্ন আশা করতে পারে। সম্পূর্ণ জীবন বীমার 20 বছরের কম সময়ের জন্য খুব খারাপ রিটার্ন রয়েছে। আসলে, অনেক সময় পুরো জীবনে আপনার "বিনিয়োগ" এর নগদ মূল্য ফেরত অন্তত এক দশকের জন্য নেতিবাচক। এটি নিশ্চিত করা গুরুত্বপূর্ণ যে আপনার অর্থ আপনার মতো কঠোর পরিশ্রম করে এবং আপনার অর্থ পুরো জীবন নীতিতে প্রথম দশকের জন্য ছুটিতে রয়েছে। সারাজীবনের আইনজীবীরা উল্লেখ করবেন যে আপনি যদি মারা যান, তবে মৃত্যু বেনিফিট এখনও জুনিয়র কলেজের জন্য অর্থ প্রদান করতে পারে, তবে মেয়াদী জীবন বীমা দিয়ে সেই ঝুঁকিটি কভার করা অনেক সস্তা।
বীমা এজেন্টরা মাঝে মাঝে এই যুক্তিতে ফিরে আসবে যখন এটি নির্দেশ করা হয়েছে যে একজন ক্লায়েন্টের স্থায়ী মৃত্যু সুবিধার জন্য সত্যিই কোন ধরনের প্রয়োজন নেই। তারা স্বীকার করে যে ক্লায়েন্টের আসলে পুরো জীবন বীমার প্রয়োজন নেই। তারপরে তারা এটিকে স্ট্যাটাস সিম্বল বা বিলাসিতা হিসাবে থাকার ভিত্তিতে বিক্রি করার চেষ্টা করে। "অবশ্যই, আপনার এটির প্রয়োজন নেই, এটি একটি বিলাসিতা।" একটি বিলাসিতা সংজ্ঞা দ্বারা এমন কিছু যা আপনার প্রয়োজন নেই। আমি এমন কিছু হতে আমার বিলাসিতা পছন্দ করি যা আমি সত্যিই উপভোগ করি। তাই বিলাসিতা হিসাবে পুরো জীবন বীমা কেনার আগে নিজেকে জিজ্ঞাসা করুন, "আমি আসলে কী উপভোগ করি?" যদি এটি সমগ্র জীবন বীমার মালিক হয়, জরিমানা, কিছু কিনুন। কিন্তু আমি বাজি ধরে বলতে পারি আমাদের অধিকাংশই একটি বিলাসবহুল যেমন একটি সুন্দর গাড়ি, নাতি-নাতনিদের সাথে একটি ক্রুজ বা সম্ভবত একটি প্রিয় দাতব্য প্রতিষ্ঠানে অনুদান পছন্দ করবে৷
পুরো জীবন আপনার অর্থের শেষ নেই তা নিশ্চিত করার সর্বোত্তম উপায় নয়, আপনার কিছু সম্পদকে বার্ষিক করা। পুরো জীবন দ্বিতীয় টু ডাই সমস্যা মোকাবেলা করার সর্বোত্তম উপায় নয়, সঠিকভাবে পেনশন এবং বার্ষিকী গঠন করা। সমগ্র জীবন এজেন্টরা অবসর গ্রহণের পরিস্থিতি নিয়ে আসতে পছন্দ করে যা আপনাকে মনে করে যে আপনার নিজের থাকতে হবে বা অন্ততপক্ষে স্থায়ী জীবন বীমার মালিক হতে চান, বিশেষ করে বিবাহিত দম্পতির জন্য। উদাহরণস্বরূপ, তারা একটি পেনশন সম্পর্কে কথা বলবে যা শুধুমাত্র কর্মরত পত্নী মারা না যাওয়া পর্যন্ত পরিশোধ করে। অথবা তারা দম্পতির শুধুমাত্র একজন সদস্যের জীবনের উপর ভিত্তি করে আপনার সম্পদের কিছু অংশ বার্ষিক করার বিষয়ে কথা বলবে। তারপর তারা পরামর্শ দেবে যে পুরো জীবন নীতির আয় দ্বিতীয় থেকে মারা যাওয়া স্ত্রীর জীবনযাত্রার ব্যয়ের জন্য ব্যবহার করা হবে। এইভাবে একটি সম্পূর্ণ জীবন নীতি ব্যবহার করার কোন কারণ নেই। আপনি যদি উভয়ের মৃত্যু পর্যন্ত আপনার পেনশন স্থায়ী হতে চান, তাহলে সেই বিকল্পটি নির্বাচন করুন। আপনি যদি উভয়ের মৃত্যু না হওয়া পর্যন্ত আপনার বার্ষিকতা স্থায়ী হতে চান, তাহলে সেই বিকল্পটি বেছে নিন। হ্যাঁ, এটি কিছুটা কম শতাংশে অর্থপ্রদান করবে, কিন্তু অর্থপ্রদানের মধ্যে পার্থক্য পুরো জীবন বীমা পলিসির খরচের চেয়ে কম যা সেই পেনশনের ক্ষতি পূরণ করবে। এটি কেবল সমস্যার সঠিক সমাধান নয়। সমগ্র জীবন বীমা কি অবসরে কিছু নমনীয়তা প্রদান করে? অবশ্যই, কিন্তু সেই নমনীয়তার জন্য খরচ খুব বেশি।
পুরো জীবন ব্যয়বহুল জিনিস কেনার সেরা উপায় নয়, এটির জন্য সঞ্চয় করা। সেখানে কিছু সত্যিকারের সৃজনশীল বীমা বিক্রয়কর্মী আছেন যারা ব্যাঙ্ক অন ইয়োরসেলফ বা ইনফিনিট ব্যাঙ্কিং-এর মতো সিস্টেমের পক্ষে কথা বলেন। মূল স্কিমটি হল:পরিশোধিত সংযোজনগুলির সাথে আপনার পলিসিকে যথাযথভাবে গঠন করার মাধ্যমে, আপনি প্রারম্ভিক বছরগুলিতে আপনার পলিসিতে প্রচুর নগদ মূল্য পাবেন, যাতে আপনি 8-15 বছরের পরিবর্তে 3-4 বছরেও ভাঙ্গতে পারেন। আপনি একটি নীতিও কিনুন যা "অ-প্রত্যক্ষ স্বীকৃতি"। এর মানে হল যে আপনি যখন পলিসি থেকে ধার নেন, তখন বীমা কোম্পানি আপনার ধার নেওয়ার আগে যে পরিমাণ ছিল তার উপর লভ্যাংশ প্রদান করতে থাকে, তাই পলিসি লভ্যাংশ মূলত ঋণের বকেয়া সুদের অর্থপ্রদান বাতিল করে। এখন, আপনার গাড়ি, রেফ্রিজারেটর বা বিনিয়োগের সম্পত্তির প্রয়োজন হলে আপনার সেভিংস অ্যাকাউন্টে বা ব্যাঙ্কে টাকা ধার নেওয়ার পরিবর্তে, আপনি মূলত কোনও খরচ ছাড়াই আপনার পুরো জীবন নীতি থেকে ধার নেন৷ এছাড়াও, আপনি যে পলিসি ধার করবেন না তার নগদ মূল্য একটি সেভিংস ব্যাঙ্কের টাকার চেয়ে দ্রুত বৃদ্ধি পাবে।
তাহলে সমস্যা কি? সমস্যা হল যে আপনাকে একটি সম্পূর্ণ জীবন নীতি কিনতে হবে যা আপনার প্রয়োজন নেই। আপনি একটি ঐতিহ্যগত নীতির চেয়েও তাড়াতাড়ি ব্রেক করতে পারেন, কিন্তু এখনও বেশ কয়েক বছরের নেতিবাচক রিটার্ন রয়েছে এবং দীর্ঘমেয়াদে একই কম রিটার্ন রয়েছে। 5 বছর পর বছরে 4%-5% উপার্জন করা ভাল নাকি 1 বছর থেকে শুরু করে বছরে 1% উপার্জন করা ভাল? ঠিক আছে, প্রথম 6 বা 7 বছরের জন্য আপনি বছরে 1% সেভিংস অ্যাকাউন্টের সাথে আরও ভাল আছেন। এছাড়াও, যদি সুদের হার তাদের ঐতিহাসিক নিম্ন থেকে বেড়ে যায়, আপনি এখনও আপনার বাকি জীবনের জন্য এই সিস্টেমে লক ইন আছেন। এটি খুব বেশি দিন আগে ছিল না যে আমি একটি মানি মার্কেট ফান্ড থেকে 5% এর বেশি পেতে পারি। এটি অত্যন্ত কম সুদের হারে একটি ডিলারশিপে একটি গাড়ী অর্থায়ন করা খুব সহজ বলে মনে হচ্ছে। 0% বা 1% অস্বাভাবিক নয়। আপনি তাদের কাছ থেকে 1% হারে আপনার পলিসি থেকে 5% হারে ধার নেওয়া ভাল। এটি যন্ত্রপাতি এবং বন্ধকী সঙ্গে একটি অনুরূপ সমস্যা. আপনি এই সমস্ত প্রচেষ্টার মধ্য দিয়ে যান যাতে আপনি নিজের কাছ থেকে ধার নিতে পারেন, তারপর বুঝতে পারেন যে এটি অন্য কারো কাছ থেকে ধার করা সস্তা। অবশেষে, যদি আপনার 5 বা 10 বছরের জন্য কেনাকাটা করার প্রয়োজন না হয়, তাহলে আপনি এমন কিছুতে বিনিয়োগ করার জন্য সময় পেয়েছেন যা পুরো জীবন নীতির তুলনায় অনেক বেশি রিটার্ন পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। যারা নিজেদের উপর ব্যাংক তারা প্রতারিত হচ্ছে? অগত্যা নয়, তবে তারা সাধারণত তাদের স্কিমের সুবিধার উপর বেশি বিক্রি হয়। এর উকিলরা প্রাথমিকভাবে বীমা এজেন্ট যারা সৃজনশীল বিপণনের মাধ্যমে বিক্রয় বৃদ্ধি করতে চায়। পুরো জীবন পলিসি কেনার চেয়ে বড় কেনাকাটা করার জন্য সঞ্চয় করা হল একটি ভাল উপায়৷
সারাজীবনের উকিল, বিশেষ করে যারা আপনার পলিসিকে ব্যাঙ্ক হিসাবে ব্যবহার করার পরামর্শ দেন, তারা উল্লেখ করতে চান যে প্রচুর ধনী ব্যক্তি এবং প্রচুর ব্যবসা (ব্যাঙ্ক সহ) আসলে পুরো জীবন বীমা কিনে। যদিও সত্য, এটি সাধারণ ব্যক্তির জন্য অপ্রাসঙ্গিক। বড় ব্যবসার ট্যাক্স-সেভিং রিটায়ারমেন্ট অ্যাকাউন্টের বিকল্পগুলিতে অ্যাক্সেস নেই যা একজন মধ্যবিত্ত ব্যক্তি করে। অতি-ধনী ব্যক্তিরা ইতিমধ্যে এইগুলিকে সর্বোচ্চ করে তুলেছে। যখন আপনার কাছে আপনার প্রয়োজনের চেয়ে অনেক বেশি অর্থ থাকে, তখন আপনার অর্থের ফেরত ততটা গুরুত্বপূর্ণ নয়। বিল গেটস এমন কিছুতে বিনিয়োগ করতে পারেন যা 2%-5% রিটার্ন প্রদান করে কারণ তার খুব পরিশ্রম করার জন্য তার অর্থের প্রয়োজন নেই। ডাক্তার সহ মধ্যবিত্ত থেকে উচ্চবিত্তের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য এটি কেবল সত্য নয়। উপরে আলোচনা করা হয়েছে, অতি-ধনী ব্যক্তিদের স্থায়ী জীবন বীমার সীমিত এস্টেট পরিকল্পনা সুবিধা এবং সম্পদ সুরক্ষা সুবিধার জন্যও বেশি ব্যবহার রয়েছে। সংক্ষেপে, সমগ্র জীবনের অন্তর্নিহিত কম রিটার্ন তাদের জন্য আপনার জন্য যতটা না সমস্যা তার চেয়ে অনেক কম।
সারা জীবনের বিক্রয়কর্মীরা উল্লেখ করতে চান যে আপনি যদি অল্প বয়সে এটি কিনে থাকেন তবে পুরো জীবন অনেক সস্তা। যদিও এটা সত্য যে আপনি যদি 55-এ পলিসি কিনলে তার চেয়ে 25-এ পলিসি কিনলে প্রিমিয়াম কম হয়, একবার আপনি অর্থের সময়মূল্য এবং আপনি অতিরিক্ত 3 দশকের জন্য প্রিমিয়াম পরিশোধ করবেন এই বিষয়টি বিবেচনায় নিলে, এটি একটি বড় বয়সের তুলনায় অল্প বয়সে বিনিয়োগের চেয়ে ভাল নয়। অ্যাকচুয়ারিরা খুব বুদ্ধিমান মানুষ, এবং মৃত্যুর মতো একটি ঝুঁকির জন্য যা মডেল করা তুলনামূলকভাবে সহজ, তারা বেশ দক্ষতার সাথে বীমা মূল্য দিতে পারে।
কম প্রিমিয়াম ছাড়াও, আরও দুটি কারণ রয়েছে যে কারণে আপনি অল্প বয়সে এটি কেনা ভাল বলে মনে হয়। প্রথমত, সেই কমিশনটি আরও কয়েক বছর ধরে ছড়িয়ে আছে, তাই এটি আপনার সামগ্রিক আয়ের উপর কম প্রভাব ফেলে। কিন্তু মোটেও কমিশন না দেওয়ার বিকল্প অনেক বেশি আকর্ষণীয়। দ্বিতীয়ত, এটা সম্ভব যে আপনি হয় কম সুস্থ হয়ে উঠবেন বা পরবর্তী জীবনে কিছু বিপজ্জনক খেলাধুলা গ্রহণ করবেন। এটি একটি বিনিয়োগ হিসাবে জীবন বীমা ব্যবহার করার গুরুতর খারাপ দিকগুলির মধ্যে একটি - সবাই এটি ব্যবহার করতে পারে না। হয় তারা এটির জন্য মোটেও যোগ্য নয়, বা বীমার মূল্য এত বেশি যে বিনিয়োগের আয় অন্যথায় তাদের চেয়ে কম। আমি এটাকে আপনি ছোট বেলায় কেনার কারণ হিসেবে দেখি না, আমি এটাকে মোটেও না কেনার কারণ হিসেবে দেখি। আপনি কি ভাবতে পারেন যে ভ্যানগার্ড আপনাকে তাদের S&P 500 তহবিল কিনতে দেওয়ার আগে আপনার বাড়িতে একজন প্যারামেডিককে রক্ত আঁকানোর জন্য পাঠিয়েছে?
সম্পূর্ণ জীবন বীমা আপনার অক্ষমতা থেকে আপনার অবসরের আয়কে রক্ষা করার সর্বোত্তম উপায় নয়, অক্ষমতা বীমা। সম্পূর্ণ জীবন বীমা প্রিমিয়াম সত্যিই ব্যয়বহুল এবং অক্ষমতার ক্ষেত্রে এটি করা কঠিন হবে তা স্বীকার করে, বীমা কোম্পানিগুলি এমন একজন রাইডারকে অফার করতে শুরু করে যা আপনার অক্ষমতার ক্ষেত্রে প্রিমিয়াম মওকুফ করে। কখনও কখনও আপনাকে এই সুবিধার জন্য অতিরিক্ত অর্থ প্রদান করতে হবে বলে মনে হয় না। যারা এই কৌশলের জন্য পড়ে তারা কয়েকটি পয়েন্ট মিস করছে। প্রথমত, গ্যারান্টি বিনামূল্যে নয়। প্রতিটি গ্যারান্টি কম রিটার্নের আকারে আপনার টাকা খরচ করে, বীমা কোম্পানী গ্যারান্টির জন্য অতিরিক্ত চার্জ করুক বা "পলিসিতে যোগ করুক" যাতে এটি লুকানো থাকে।
দ্বিতীয়ত, অক্ষমতা বীমা জটিল এবং অক্ষমতার সংজ্ঞা সবই গুরুত্বপূর্ণ। বেশিরভাগ ডাক্তার যারা অক্ষমতা কভারেজ চান তারা "নিজের-পেশা" কভারেজ সহ অক্ষমতার বিস্তৃত সংজ্ঞা সহ একটি সত্যিই সুন্দর নীতি পেতে প্রচুর অর্থ ব্যয় করেন কারণ তারা নিশ্চিত করতে চান যে তাদের অক্ষমতার ক্ষেত্রে কোম্পানিকে অর্থ প্রদান করতে হবে। সারা জীবন পলিসিতে বিক্রি হওয়া রাইডারগুলি প্রায় ততটা বিস্তৃত নয় এবং অনেকগুলি ধূসর এলাকায় যেগুলি প্রায়শই প্রতিবন্ধীদের মধ্যে পড়ে সেখানে তাদের অর্থ প্রদানের সম্ভাবনা অনেক কম। আপনি প্রায় নিশ্চিতভাবেই প্রিমিয়াম রাইডারের পুরো জীবন মওকুফের পরিবর্তে একটি বড় অক্ষমতা নীতি কেনার চেয়ে ভাল হবেন। আপনার অক্ষমতা বীমা একটি অবসর সুরক্ষা রাইডার অফার করতে পারে। যদিও এগুলোরও সমস্যা আছে (প্রাথমিকভাবে যেভাবে বেনিফিট প্রদান করা হয়), সেগুলি পুরো জীবন পলিসি থেকে আপনার অক্ষমতা বীমা পাওয়ার চেষ্টা করার চেয়ে ভালো।
আপনি যদি আমার মতো একটি প্রাথমিক অবসরের পরিকল্পনা করছেন, আপনি বুঝতে পারেন যে আপনার অবসরের অবদানগুলিকে রক্ষা করার জন্য আপনার অক্ষমতা কভারেজের প্রয়োজন নেই, অন্তত কয়েক বছরের ভারী সঞ্চয়ের পরে। 40 বছর বয়সে একটি $750K পোর্টফোলিও থাকার কথা বিবেচনা করুন৷ আপনি মনে করেন অবসর গ্রহণের জন্য আজকের ডলারে আপনার $2 মিলিয়ন প্রয়োজন৷ আপনি প্রচুর পরিমাণে সঞ্চয় করার পরিকল্পনা করছেন যাতে আপনি 50 বছর বয়সে এটি অর্জন করতে পারেন এবং অবসর নিতে পারেন। আপনি যদি অক্ষম হয়ে যান এবং সেই সমস্ত অর্থ সঞ্চয় করতে না পারেন তবে ব্যাক-আপ পরিকল্পনা কী? আপনার অক্ষমতা বীমা শুধুমাত্র 50 বছর বয়সের জন্য অর্থ প্রদান করে না। এটি 65 বছর বয়সীকে অর্থ প্রদান করে। তাই সেই 15 বছরগুলি কভার করার জন্য আপনার পোর্টফোলিওর প্রয়োজন নেই। অক্ষমতার অর্থপ্রদান শেষ হওয়ার সময় আপনি সামাজিক নিরাপত্তা অর্থপ্রদানও পেতে শুরু করতে পারেন। যেহেতু আপনাকে আপনার পোর্টফোলিও স্পর্শ করতে হবে না, তাই এটি বাড়তে পারে। যদি এটি মূল্যস্ফীতির পরে 5% বৃদ্ধি পায়, আপনার বয়স 65 তে পৌঁছানোর সময় এটি আজকের ডলারে $2.5 মিলিয়নের বেশি মূল্যের হবে। আপনার প্রয়োজন নেই এমন বীমা কিনবেন না। কিন্তু আপনার কোনো ধরনের পোর্টফোলিও থাকার আগেও, আপনার অবসরকালীন সঞ্চয় রক্ষার সর্বোত্তম উপায় হল আরও অক্ষমতা বীমা কেনা, পুরো জীবন নীতি থেকে এটি পাওয়ার চেষ্টা না করা। এমনকি যদি আপনি আপনার অবসরের পোর্টফোলিও প্রদানের জন্য অতিরিক্ত কভারেজ ব্যবহার করতে পারেন, তবে আপনাকে এটিকে একটি উচ্চ রিটার্ন সহ বিনিয়োগে রাখতে সক্ষম হতে হবে, যা সারা জীবন প্রদান করার সম্ভাবনা নেই। একটি আক্রমনাত্মকভাবে বিনিয়োগ করা করযোগ্য অ্যাকাউন্ট ঠিক আছে কারণ অক্ষম হলে আপনার মূল আয়, আপনার অক্ষমতা বীমা সুবিধাগুলি করমুক্ত৷
যেহেতু একজন এজেন্ট যখনই একটি নতুন পলিসি বিক্রি করেন তখন তিনি একটি নতুন কমিশন পান, এমনকি যদি তিনি একই কোম্পানির একটি পুরনো পলিসি প্রতিস্থাপন করেন, তাহলেও আপনার কাছে সুপারিশ করার ক্ষেত্রে তার আগ্রহের গুরুতর দ্বন্দ্ব রয়েছে। আমি এই ব্লগে প্রচুর বীমা এজেন্টদের সাথে যোগাযোগ করি, এবং তাদের কেউই একটি "সঠিকভাবে-গঠিত" সমগ্র জীবন নীতি কী তা নিয়ে অন্যদের সাথে একমত নন। তার মানে আপনি যদি দ্বিতীয় এজেন্টের কাছে যান, তিনি আপনাকে প্রায় নিশ্চিতভাবেই বলবেন যে এটি করার আরও ভাল উপায় আছে। যাইহোক, একটি নীতির সাথে অন্য নীতি বিনিময় করা সার্থক হওয়ার জন্য মূল নীতিটি একেবারে ভয়ঙ্কর হতে হবে, বিশেষ করে কয়েক দশক পরে। এর কারণ হল পুরো জীবন বীমার দরিদ্র আয় প্রাথমিক বছরগুলিতে কেন্দ্রীভূত হয়। আমি সম্প্রতি একটি নীতি দেখেছি। এটি প্রথম 25 বছরের জন্য পরিশোধিত সংযোজন সহ একটি বিনিয়োগ হিসাবে সেট আপ করা হয়েছিল। এটি একটি নীতির রিটার্ন সর্বাধিক করার জন্য এজেন্টের সর্বোত্তম প্রচেষ্টা ছিল। এখানে বার্ষিক রিটার্ন কেমন দেখায়:
গ্যারান্টিযুক্ত প্রকল্পিত প্রথম 10 বছর-1.84%0.98%পরবর্তী 15 বছর2.55%5.47%পরবর্তী 25 বছর1.99%5.13%এটি প্রমাণ করে যে প্রাথমিক বছরগুলিতে দরিদ্র আয় অত্যন্ত ঘনীভূত। এই বিশেষ নীতির সাহায্যে, 25 বছর পর রিটার্ন আসলে কমে যায় কারণ আপনি যখন পরিশোধিত যোগ করা বন্ধ করেন। আরও ঐতিহ্যগত নীতির সাথে তৃতীয় সারিটি দ্বিতীয় সারির থেকে সামান্য বেশি হবে। কিন্তু গল্পের নৈতিকতা হল আপনার প্রথমে "সঠিক নীতি" কেনা উচিত, এবং এমনকি 10 বছরেরও বেশি পুরানো একটি নোংরা নীতি একটি নতুন ভাল নীতির চেয়ে ভাল হতে চলেছে৷ এই কারণেই এটি একটি পুরানো পুরো জীবন নীতি রাখা একটি ভাল ধারণা হতে পারে, এমনকি যদি এটি প্রথম স্থানে কেনা একটি ভুল ছিল। এটাও লক্ষণীয় যে বীমা কোম্পানি আসলে কতটা ঝুঁকি নিচ্ছে, কারণ এটি এমন গ্যারান্টিও দেয় না যে আপনার নগদ মূল্য মুদ্রাস্ফীতির সাথে বজায় থাকবে।
আপনার মৃত্যুতে উত্তরাধিকারীদের আয়কর-মুক্ত অর্থ প্রদানের একমাত্র উপায় সমগ্র জীবন নয়। আসলে, এটি সর্বোত্তম উপায়ও নয়, একটি রথ আইআরএ। আপনি মারা গেলে, আপনার উত্তরাধিকারীরা একটি বীমা মৃত্যু সুবিধা পান যা আয়করমুক্ত। এজেন্টরা প্রায়শই যা উল্লেখ করতে ব্যর্থ হয়, তা হল আপনার মৃত্যুর সময় আপনার উত্তরাধিকারীরা আপনার কাছ থেকে যা পান তা আয়করমুক্ত। মৃত্যুর সময় স্টেপ-আপের জন্য ধন্যবাদ, আসবাবপত্র, অটোমোবাইল, স্টক, নগদ, মিউচুয়াল ফান্ড এবং রিয়েল এস্টেট সহ অবসর গ্রহণের অ্যাকাউন্টের বাইরে যেকোন কিছুরই আপনার মৃত্যুর দিনে পুনর্মূল্যায়ন করা হয়। যেহেতু ভিত্তি এখন মূল্যের সমান, তাই কোনো মূলধন লাভ কর নেই। একটি অবসর অ্যাকাউন্টের উত্তরাধিকার আরও ভাল হতে পারে, বিশেষ করে একটি রথ অ্যাকাউন্ট যেখানে কর ইতিমধ্যেই দেওয়া হয়েছে। You can take all the money out the same year you inherit it and not pay any taxes at all. Or, you can “stretch it”, taking withdrawals gradually over decades until you die. Meanwhile, it continues to grow tax-free. You can stretch an inherited tax-deferred account too, but you do have to pay taxes on any money withdrawn from the account.
People invest in whole life insurance because they like guarantees. The insurance company guarantees that you'll get a certain rate of growth on your investment and it guarantees a death benefit. The guarantees, however, aren't worth nearly as much as people often assume. For instance, the guaranteed scale of any whole life insurance policy guarantees that your money will grow slower than the historical rate of inflation, despite sticking with it for half a century. Before deciding to trust a single company with your life savings, you might want to consider what happens if it goes out of business. There are state insurance guarantee associations that will cover the cash value and death benefit of your policy, but how much will they really cover? You might be surprised how little it is. In my state, only $500K in death benefit and $200K in cash value is covered, NO MATTER HOW MANY POLICIES YOU OWN. Your state is probably similar. No wonder agents are always talking about the long-term viability of their insurance company. It really does matter! Now I don't think the risk of any given insurance company going out of business in any given year is very high, nor do I think a typical purchaser is likely to end up with exactly the guaranteed growth rate. But before buying, you should realize that investing in whole life insurance isn't the risk free proposition agents like to present it as.
This one is pretty easy to see through, but you still see agents using it frequently. Since everyone “knows” that it is better to own a home than rent one, the agent says something like “You wouldn't rent your home for the rest of your life would you? So why would you rent your life insurance?” Basically, the agent is referring to the fact that if you use term insurance after age 60 or so, it becomes more and more expensive each year, just like renting a home. But unlike a home, you don't need life insurance after you become financially independent. When you only need a home for a year or two or three, it is a better idea to rent than to buy. When you only need life insurance for a decade or two or three, it is also a better idea to “rent” than to buy. The opportunity cost of “ownership” is simply too high.
This is a frequent one heard from the Bank on Yourself/Infinite Banking crowd. An underpinning of this school of thought is that the greedy banks are taking over the world so you should only do your financial work through the trustworthy insurance companies. To be honest, I don't have massive distrust for either one of these industries. Both industries have mutually-owned options (mutual life insurance companies and credit unions) where, like Vanguard, the customers own the company. The agents like to point out that banks actually own whole life insurance as part of their “Tier One Capital,” the money used to determine if the bank is adequately capitalized or not. This is somehow to make you fear that the banks know something you don't, like the financial world is about to implode and any of those using banks instead of insurance companies for their financial needs are going to go broke. Tier One Capital is a measure of a bank's financial strength. Banks use less than 25% of their Tier One Capital to buy single premium whole or universal life insurance on a group of employees. The bank owns the policy and is the beneficiary. When the employee keels over, the bank gets the cash. The bank is buying the policy primarily for the death benefit, not because the return is particularly high.
Tier One Capital is highly regulated and it is difficult for a bank to include riskier assets such as common stock(aside from that of the bank, which makes up most of Tier One Capital) and REITs in its Tier One Capital. When you are stuck choosing between low-risk/low-return investments, then you can understand why a bank might consider something like cash value life insurance with part of that money. However, individual physician investors investing for retirement have fewer restrictions on their investment options for their retirement. Most of them have significant need for their retirement money to grow. The returns available with cash value life insurance generally are not high enough for them to reach their goals. Even so, consider what a bank does with most of its Tier One Capital—it buys the only stock it can, it's own. If whole life insurance was so awesome, you'd think the bank would use all of its Tier One reserves to buy it. In short, doctors aren't banks, so doing what banks do isn't necessarily smart. Tier One Capital is highly regulated and it is difficult for a bank to include riskier assets such as common stock.
Agents, particularly of the Bank on Yourself type, love to point out that the golden parachutes for many highly-paid CEOs include cash value life insurance policies. However, just as the financial situation of a bank is dissimilar from that of a physician, so is the financial situation of a CEO making $10 Million a year different from that of a physician. When you're making a gazillion dollars a year, rate of return on your money becomes much less important and thus the benefits of whole life (asset protection, tax, estate planning, etc.) become relatively more important. It isn't that returns on whole life magically get better. Again, if you are in a position that you only need your long-term money to grow at 3%-5% nominal per year, then feel free to invest in whole life insurance. Most of us, however, need higher growth. Remember that a doctor making $200,000 per year and a CEO making $10 Million per year are in very different financial circumstances and what works fine for one will not necessarily work well for the other.
This myth again preys on the fears of a global economic meltdown. In 1933 there were two holidays. The first was a “Banking Holiday” in which the banks were closed for 10 days as sweeping regulatory changes took place. The second was an “Insurance Holiday” in which for a period of nearly six months you could neither surrender your cash value life insurance policies for cash, nor borrow against them. Aside from this holiday, 14% (63 companies) of life insurance companies actually DID fail during The Great Depression. In fact, if they would have actually marked to market the bonds and mortgages they held, they would have ALL been insolvent. Reforms were put in place during The Great Depression that fixed many of the problems leading to bank failures and the banking holiday. However, these reforms were never put in place for insurance companies.
This one usually goes like this. “If you can buy a bond yielding 5% and are in a 45% marginal tax bracket, the after-tax yield on that is just 2.75%. A whole life policy with a “tax-free” internal rate of return of 5% is better.” This is an apples to oranges comparison. What is the 1 year return on that whole life policy? 2.75% sounds a whole lot better to me than a -50%. Even at 10-20 years, the bond is still way ahead.
I wrote about a physician who was pleased with his 7% return on his whole life policy bought in 1983 (don't expect to see that again any time soon). Except that he could have bought a 30-year treasury that year yielding 10.5%. 10 years later, as his whole life policy is breaking even and interest rates have dropped, the bond purchaser has not only already more than doubled his money just from the coupon payments, but the capital gains on that bond added another 50% to his return. That investor would have done even better purchasing equities in 1983, the start of an 18 year bull market. A bond, which can be sold any day the market is open, simply cannot be compared in any fair manner to an insurance policy which must be held for life to have any decent kind of return. Besides, most physician investors can hold taxable bonds inside retirement accounts instead of a taxable account anyway. That retirement account not only provides for tax-protected growth like a whole life policy, but also a tax-rate arbitrage between your marginal rate at contribution and your effective rate at withdrawal, further boosting returns.
Even if your only choice is between buying bonds in a taxable account and buying whole life insurance, keep in mind that even at today's low interest rates you can still buy Vanguard's Long-Term Tax Exempt Muni Fund yielding 3.17% [2014] . The guaranteed return on whole life insurance cash value, held until your life expectancy, is about 2% and the projected return is only ~5%. Realistically, you should probably expect a return of 3%-4% over the long term on that policy. Of course, if you actually wish to cash out of that policy instead of borrowing from it (and paying interest for the right to borrow your own money), the earnings are just as taxable as any taxable bond fund. And if you want your money in a mere 10-20 years, you're going to come out way behind with the life insurance.
Now, if you really understand how whole life insurance works and you think its unique features outweigh its significant downsides, then feel free to run out and purchase as much as you like. It truly does not bother me. I do not make any money if you buy whole life, nor if you decide to buy something else. However, if you are like most, once you understand it, you won't buy it and in fact, if you already have, you'll probably be looking for the best way to get out of whole life insurance. খারাপ লাগবে না। 80% of those who purchase these policies surrender them prior to death, 36% within just five years. You've got to ask yourself why so many people who were apparently intending to hold this product for the next 40 or 50 years suddenly changed their mind. I'm sure it has nothing to do with it being inappropriately sold to the financially unsophisticated by insurance agents facing a terrible financial conflict of interest with their clients. Whole life insurance is a product made to be sold, not bought. It is a solution looking for a problem that exists for very few, if it exists at all.
This is one is merely misleading. The statement as it stands is true. The Free Application for Federal Student Aid (FAFSA) does NOT consider whole life insurance cash value as an asset of the student or the parents. The problem is, for the typical reader of this blog, that it doesn't matter. Your income alone will keep your child from qualifying for any need-based college financial aid. So if you buy a whole life policy for this reason, you're likely to be disappointed.
Another misleading argument. I'm always surprised to see people fall for this line, but they do. Do you complain when you don't get to use your car insurance for any given six month period? How about when your house doesn't burn down? Or you don't get cancer and get to use your health insurance? Then why in the world would you complain that your term life insurance expires and you're still alive. Term life insurance is pure insurance. If you die, it pays. If you live, it doesn't. As a general rule, since on average insurance must cost more than it pays out (since insurance companies have both expenses and profits), you should insure against financial catastrophes. When it comes to death, the financial catastrophe is dying during your earning years, before you become financially independent. So that's the only time period you need to insure against. Some people only fall halfway for this argument, and buy return of premium term life insurance. The same principle applies, of course. You don't walk away empty-handed when your term life policy expires. You had insurance for the entire term, which is exactly what you needed.
This outright lie comes from the true believers. They argue that whole life insurance is safe, liquid, tax-advantaged, creditor-proof, and offers a competitive return. These half-truths all add up to one big lie. Let's take them one at a time:
Safe from the cash value going down, perhaps, but not safe from losing money. A huge percentage of whole life insurance purchasers lose money because they cancel the policy at some point in the first 5-15 years before they break even on their “investment.”
I guess it's more liquid than owning a website or a rental property, but it pales in comparison to the liquidity available in a savings account or a mutual fund that can be liquidated any day the market is open. Even inside retirement accounts, there is absolute liquidity after age 59 1/2, and fair liquidity even prior to that date. Most of the time with whole life insurance you don't even get your money, you just have the right to borrow against it at pre-set terms. You can get that with a HELOC.
Few understand just how minor the tax advantages of whole life insurance are. There is no up-front deduction like a 401(k). Unlike a real investment, there are no capital gains rates if you surrender a policy with a gain and you cannot deduct the loss if you surrender it with a loss (the usual case). You don't get to use depreciation to reduce the tax burden of your income like with real estate. Instead of being able to withdraw the money tax-free like with a Roth IRA, you can only borrow against the policy, and that's tax-free but not interest-free, just like borrowing against your house, car, or mutual fund portfolio. Sure, you don't pay taxes on the “dividends,” but that's because they're actually a return of premium (i.e., you paid too much for the insurance). The only real tax break associated with life insurance is that the death benefit is tax-free. But that isn't any different from any other investment, where you get the step-up in basis at death. In addition, whole life can't be stretched like an IRA. The tax benefits, such as they are, are limited to a single generation.
Too few docs understand just how low the risk of needing this protection actually is. I calculate my risk of being successfully sued for an amount above policy limits at 1 in 10,000 per year. Maybe half that now that I'm practicing half-time. So should I be so unlucky as to be that one person, I would declare bankruptcy and be left only with protected assets. In my state, that's my retirement accounts, my spouse's assets, $40,000 in home equity, and whole life insurance cash value. Your state may or may not protect whole life insurance cash value. Please actually check if you are so paranoid to actually buy whole life insurance for this reason.
আপনি কি আমার সাথে মজা করছেন? Competitive with what? Whole life insurance generally has a negative return for 5-15 years (sometimes more than 30 for really terrible policies). Even a good policy held for 5+ decades only guarantees a 2% return and projects a 5% return.
If I were going to draw up the perfect investment, it would definitely avoid the following characteristics of whole life insurance
It only qualifies as an “okay” investment in certain very limited situations. It's not even close to a perfect one.
This is one of my favorites to see in any sort of discussion with an insurance agent about the merits of whole life insurance. It usually comes when I point out that my problem with whole life insurance isn't so much the product as the way in which it is sold. Obviously, many of them take that quite personally since they've dedicated their life and career to selling this product inappropriately. So they point out that there are bad doctors or that insurance agents are just people trying to make a living. I don't have a problem with the sales profession. I don't even have a problem with people earning commissions for selling stuff. Cindy gets paid on commission to sell ads right here at The White Coat Investor. But if you seek advice from Cindy about whether buying an ad at The White Coat Investor is a good idea for you, you're a fool. Insurance agents are just people and people respond to incentives. An insurance agent has a huge incentive to sell you a whole life policy. The commission on a policy is 50%-110% of the first year's premium. Now you know why he's trying so hard to sell you a big fat doctor policy.
This was a new one to me. I thought I had heard every possible argument for buying a whole life policy until someone whipped this one out. How much trouble is it for you to deal with a 1099? It takes me about 30 seconds using Turbotax. Certainly not a reason to favor one investment over another. Remember not to let the tax tail wag the investment dog. Your goal isn't to minimize your taxes or maximize your tax-free income. It's to have the most money AFTER paying the taxes due.
Sometimes agents start with this argument, but frequently this is where they end, with ad hominem attacks. Sometimes it's phrased like one of these:
So, exactly how does being an ER doctor qualify you to give financial and insurance related advice?
Do everyone a favor and stick to studying medicine.
You’re young, a doctor and absolutely sure that you know everything.
Obviously, medicine has lots of problems and doctors don't know everything, but if the agent's best argument for whole life insurance is an ad hominem attack, that's a good sign that you should have stood up and walked out a long time ago.
This is the wrong question to be asking, but the answer to it is still no. Just because it is the only option presented to you by an insurance agent, doesn't mean it is the only option. Other options for retirement savings include defined benefit/cash balance plans, an individual 401(k) for self-employment income, a spousal Roth IRA, your spouse's employer-provided accounts, and Health Savings Accounts (HSAs). In some ways doing Roth conversions and paying off debt is also tax-sheltered. But most importantly, there is no limit on investing in a non-qualified mutual fund account (where long-term gains and qualified dividends are somewhat sheltered from taxes) or in real estate (where income is sheltered by depreciation and capital gains can be deferred indefinitely by exchanging).
Obviously investing in whole life insurance compares better to investing in a taxable account than to a retirement account (where there is no comparison from a tax, investing, or in most states an asset protection standpoint). But the real problem with this argument is that it is focused entirely on the idea that any tax-advantaged investment is always better than any fully taxable investment. যে সহজভাবে সত্য নয়. It also mixes up the idea of an investment and an account, two things that financially naïve doctors sometimes have a hard time telling apart. (Think of the accounts as different types of luggage and the investments as different types of clothing.) The real question to ask yourself when you hear this argument is “Where should I invest after maxing out my available retirement accounts?” The answer is a taxable, non-qualified account. Now you're left with the question of what long-term investment to invest in—tax-efficient mutual funds, real estate, or whole life insurance? It's pretty hard to really compare the merits of those three investments and end up choosing whole life insurance given its limitations and terrible returns previously discussed.
The idea behind this argument is a rebuttal to the argument discussed in Myth #8. In summary, that argument is that you need whole life to avoid estate taxes, which is silly given the vast majority of doctors won't owe any federal estate taxes. The next step is for the agent to argue “Well, the estate tax exemption might be decreased.” Well, I suppose that's true. Congress can change any law they want any time they want. But buying insurance or investing based on what could happen seems foolhardy. I mean, it is probably just as likely that the estate tax is eliminated as the exemption reduced. It seems to me the best way to plan for the future is to project current law forward, since most laws aren't going to be significantly changed. If they are, you can make changes at that point. At any rate, it isn't like whole life insurance is some magic panacea to eliminate estate taxes. The only reason whole life insurance reduces your estate taxes is by making sure you have less money due to its low returns! The thing that reduces the size of your estate is the irrevocable trust you put the insurance into, and you don't even have to put insurance into it if you don't want to.
This one was particularly fun to debunk. Apparently, the idea here is to not pay for your own nursing home care somehow by purchasing whole life insurance instead of mutual funds. I'm not sure exactly how those envisioning this process think it will go. Maybe they think the nursing home doesn't ask for money until after you die or something, which is, of course, completely silly. But I think what they're referring to is the ability to spend down your assets to Medicaid levels, get Medicaid to pay for the nursing home, and still be able to leave a huge inheritance to your heirs because Medicaid somehow doesn't look at the value of your whole life insurance.
The whole process of Medicaid planning is a little distasteful to me to be honest. The idea is to hide someone's assets from the state so that the heirs can have them, foisting the cost of caring for the owner of those assets on to the public. But even assuming that you have no ethical problem with doing this, it's unlikely to work very well. Medicaid is state law, so it varies by state, but in Utah, a person can have up to $2,000 in countable assets and still qualify for Medicaid. Above that level, no Medicaid until you spend down to that level. If there is a spouse, the spouse can keep 100% of assets up to $24,720 and 50% of assets up to $123,600. Above that, Medicaid won't pay for the nursing home. Non-countable assets in Utah include:
So I guess if you want to hide money from Medicaid in Utah, then you could go buy a $1,000 whole life policy. Most states have similar policies regarding cash value life insurance. Even if there were a state with a higher limit than Utah, this seems silly for someone who should spend her entire retirement as a multimillionaire to be making plans to spend down to Medicaid levels for nursing home care. A far better plan to stiff your fellow Utah taxpayer (assuming you have a spouse who doesn't need care) is to upgrade your house and your car.
This statement has been made without explanation, but the idea isn't that complicated (nor misunderstood by WCI). You can borrow against the cash value in your whole life policy and use that money for whatever you want. You can spend it or you can invest it. Lots of whole life fans use fun phrases like “velocity of money” to describe buying a whole life policy, borrowing the money out, and investing it in something else. The really talented salesmen get you to invest it (along with any home equity they can get you to borrow out) in yet another insurance product.
Is there a cost to not maximally leveraging your life in this manner? Sure, anytime you can borrow at a lower rate and earn at a higher rate you'll come out ahead. But leverage works both ways, and the risk is not insignificant. What is not often mentioned by those advocating doing this is the opportunity cost of plunking money into a low return life insurance policy and buying unneeded death benefit instead of a higher returning investment. For instance, consider two options. You can invest $10K a year into an investment that returns 10% per year or you can buy a whole life policy that won't break even for 10 years. After 10 years, the first investment is worth $175K and the whole life policy only has a cash value of $100K. That's a $75K opportunity cost that apparently the “insurance agent doesn't understand.”
With a properly structured policy, you can break even in perhaps five years (maximizing the use of Paid-Up Additions), and using the combination of wash loans (interest rate to borrow against the policy =dividend rate of the policy) and a non-direct recognition policy, this idea becomes “not terrible.” You still have the opportunity cost of the first few years in the policy, but that is balanced out by a higher return on your cash in later years. I have discussed “Bank on Yourself” or “Infinite Banking” previously in detail if you are interested. It's not an insane use of whole life insurance, but it isn't for me. If you really understand how it works (it's going to take working through a lot of hype to do so) and want to do it, go for it.
In recent years, insurance companies are adding on a Long Term Care rider to whole life insurance policies (and universal life policies and annuities) and agents are using the fear of expensive long term care to sell them. I find this appalling. Not only are you mixing insurance and investing, but you're now combining two different types of insurance policies with investing. Given the track record of insurance companies with long term care, I think most of my readers should strive to get a place where they can self-insure the risk of long term care, but even if they cannot, I'd prefer a simpler long term care policy on its own than mixing it with an otherwise unnecessary and expensive insurance policy.
The benefit of buying this as a rider of a whole life policy is that the premiums of the policy are guaranteed—you don't have the risk of the insurer upping the premiums like you do with a long term care policy or upping the cost of the underlying insurance like you do with a universal life policy. Those guarantees are worth something.
Remember we're not talking about just an accelerated death benefit. This is just another way of self-insuring long-term care, but with a lower return on the investments used to pay for it. You're really buying two policies combined into one. But there's no free lunch here. You're either paying more for the combined policy, or you're getting less of something, usually death benefit. Most likely, you're also paying for a life insurance policy you don't need or wouldn't otherwise buy. That death benefit isn't free. The reason life insurance companies stopped selling long term care insurance and started selling these hybrid policies is that their actuaries were convinced they are more likely to make money that way. That profit has to come from you, there is no other possible source.
If you do decide you wish to purchase some sort of long term care insurance policy, it is entirely possible that a hybrid product is right for you, but just like health and disability insurance, the devil is in the details. Read the fine print and be sure you know what guarantees the insurance company is actually providing. Know about what is covered, what isn't covered, and whether benefits are indexed to inflation or capped. Or better yet, live like a resident for 2-5 years out of residency so you'll be rich enough to self-insure this risk and never have to make this decision.
This argument is simply bizarre, but used by agents once the prospective buyer has refused to buy the massive policy they were offered at first. A small commission is better than no commission, I guess. Of course, you shouldn't put all your money into whole life insurance, that's a straw man argument. Also, if buying a policy is a bad idea, you're going to be better off if you buy a small one than a big one. But that's hardly a reason to buy a policy in the first place. Like any asset class, if it isn't a good idea to put a significant chunk of your portfolio into it, it probably isn't a good idea to put any of your money into it.
This argument is used when I point out that literally hundreds or even thousands of my readers have been sold clearly inappropriate insurance policies. The problem is there are two options to explain this phenomenon. The first is that these agents are unethical. The second is that they're incompetent. Given the statistic that 80% of policies are surrendered prior to death and 76% of the docs I've surveyed regret their purchase, this is hardly just a “Few Bad Eggs” doing this. It's an industry-wide problem.
This one is used to sell insurance to people that don't even have a need for insurance. The idea is to prey upon their fear of the combined risk of needing insurance AND not being able to purchase it. One example would be a 25-year-old single doc with no kids. No life insurance need here. “But what if you get diabetes before you get married and have kids? You should buy the policy now.” Uhhhh . . .no.
First, you may never have dependents.
Second, if you do need it, you'll probably be able to buy it at that time at a reasonable price.
Third, if you do become less insurable, you will still likely have options for some insurance through an employer or other groups.
Fourth, even if you become uninsurable through anyone, the risks must be multiplied. For example, let's say there's a 5% risk of you becoming uninsurable before you have a real insurance need. And the risk of you dying before reaching financial independence is 5%. To get your true risk of a financial catastrophe, you must multiple those risks. 5% x 5% =0.25%. That is a 1 in 400 chance. জীবন ঝুঁকিপূর্ণ। You can't eliminate every possibility of something bad happening to you and even if you could, that wouldn't be a wise use of your money. Wait to buy insurance until you have a need for that insurance.
This argument is often even extended to children. If you're buying life insurance from the same company that sells you baby food, you're probably doing something wrong. Now, if you could buy a lot of future insurability for that kid very, very cheaply, that might be something to consider. Unfortunately, you can't really do that for several reasons:
First, you have to actually buy unneeded insurance. That newborn likely won't have any need at all for life insurance for 25-30 years.
Second, you're not pre-buying the policy that kid will need. You can't buy the right to buy a 30-year level term policy at age 30. You have to buy a whole life insurance policy. Which means you're also paying for insurance that will be unnecessary on the far end of life too, after the kid has become financially independent.
Third, you generally can't buy enough insurance, or even enough future insurability, to actually meet any sort of realistic life insurance need. Most of these infant policies are only $10K or so. That's basically a burial policy, and as sad as it would be to bury your kid, it's not a financial risk my readers should need to insure against. (I've even heard the argument that you should buy the policy so you can take a few months off work because you'll be too distraught to work, but that's what an emergency fund is for.) Even if you find a policy that allows you to purchase future insurability for a larger policy, let's say $500K, that's not going to mean much in 30 years when the life insurance need actually shows up for the first time, much less in 50 years when the kid is actually reasonably likely to die. At 3% inflation, $500K today will only be worth $200K in 30 years and $109K in 50 years. Better than nothing, but you went to all this effort and expense to preserve insurability and your kid still ended up with inadequate life insurance coverage.
I had this one pitched to me by a doc turned financial advisor of all people. The argument was that you could buy whole life with pre-tax dollars and then if you wanted to pull the policy out of the defined benefit plan you could do so. He felt this was an “advanced technique” for “high net worth folks.” আমি হতবাক হয়ে গেলাম। It was such a stupid idea I couldn't believe it. A defined benefit/cash balance plan already provides tax protected growth and asset protection, two reasons frequently cited to buy whole life insurance. You're now paying twice for those benefits. To make matters worse, should you die while this policy is in the defined benefit plan, part of the death benefit becomes taxable, negating another usual advantage of life insurance—a completely tax-free death benefit. But the main reason why this is such a stupid idea is when it comes time to close the defined benefit plan, which is usually done every 5-10 years or so in order to roll it into an IRA. At that point, you have to do one of two things.
First, you can surrender the policy and move the cash surrender value into the IRA. But what is the investment return on the first 5-10 years of a whole life policy? You break even if you're lucky. Not exactly a great investment for that time period, especially compared to a typical conservative mix of stocks and bonds.
Second, you can purchase the policy from the plan. Of course, you have to do that with AFTER-TAX dollars. So while you initially bought it with the pre-tax dollars in the plan, eventually you're going to have to cough up after-tax dollars for the policy. And then what are you left with? A whole life policy you probably neither want nor need and perhaps even with associated premiums you have to make each year. Some deal!
This myth showed up in a comment on a post on this blog. I thought it was particularly creative, especially with the way it was combined with Myth #8 (You Need Whole Life to Help For Estate Planning) and Myth #25 (Term Life Expires Without Paying Anything):
More money is passed through life insurance than any other way. I’ve seen too many people out live term which is throwing money away and need life insurance and are at that time in life uninsurable. Life is really used well in estate and trust planning.
Surprisingly, this was the first time I had heard this argument. Being financially literate, of course I was able to immediately debunk it, but I suppose somebody might fall for it. There are two problems with this statement. First, it may not even be true. I looked and looked and looked for a study that showed what assets are actually inherited, without finding anything that actually quantified it. So if there is a study that actually says this, I suspect it is paid for by a life insurance company. Maybe it's true, maybe it's not, but I suspect it isn't given how few people have life insurance in force at their death. I suspect more money is left behind in houses than anything else. I mean, look at the net worth of people by age. Among retirees, the 50th percentile for net worth is $210K. That's got to be mostly house. The 80th percentile is $696K. That's about the average price of a house in my upper middle class neighborhood in a flyover state.
That jives with the average estate left behind at death:
It seems very unlikely that the main inheritance most people receive is the proceeds of a life insurance policy given those numbers. How many retirees even carry life insurance? According to this, about 65% of those 65+. But 47% of those own less than $100K of life insurance. It is a well known statistic that fewer than 1% of term life insurance policies pay out. It isn't that the insurance companies aren't good for the money, it's just that people out live the term. A lesser known statistic is that 80%-90% of whole life insurance policies don't pay out either. They're surrendered prior to death, often at a loss since 1/3 of policies are surrendered in the first 5 years and over half in the first 10 years.
I did manage to find some UK data, however, which suggests my hunch (that people inherit more in real estate than life insurance proceeds) is correct.
As you can see, more than half of inherited assets are housing assets, so clearly more assets cannot be passed as life insurance than anything else.
Perhaps the agent wasn't referring to the median inheritance though. Perhaps he was referring to the total amount of dollars passed to heirs. I could find no data to support nor refute that notion.
Second, even if the statement is true, it is irrelevant. Given that THE PURPOSE of life insurance is to pass assets on to heirs, that's hardly an argument to buy life insurance for some reason besides the death benefit. As I've always said, if you want a life long death benefit that gradually increases throughout your life, then a whole life insurance policy is a great way to get that (although a guaranteed universal life policy can provide a level life long death benefit at about half the price and is probably a better solution for those who really need a permanent death benefit). Bear in mind that you are likely to leave a larger inheritance by investing in stocks and real estate than buying life insurance due to the higher returns, and those assets, just like life insurance, provide a tax-free inheritance to your heirs. Life insurance only provides a larger inheritance if you die well before your life expectancy.
This one confuses a lot of people and they get really mad when they realize how whole life insurance works. They mistakenly believe that they get a death benefit for their heirs AND a separate “cash value” investment type account that they can use themselves or leave for their heirs. What they do not realize is these two pots of money are one and the same. That which you use for yourself does not get passed on to your heirs. When they discover this fact, they feel like the insurance company is stealing a bunch of money from them and their heirs.
In reality, when you borrow against your life insurance policy, you are borrowing against your death benefit. When you die, your heirs get the death benefit minus any outstanding loans. The amount of the outstanding loans, of course, can never be more than the cash surrender value of the policy, which gradually grows to an amount very close to the death benefit at your life expectancy. So really the cash value just tells you how much of the death benefit you can borrow at any time. You can either borrow this pot of money (death benefit/cash value/surrender value) and spend it yourself, surrender the policy and spend the money, die and leave the money to your heirs, or some combination of the above. But there isn't two pots of money. There isn't a $400K cash value and a $1M death benefit. There is just a $1M death benefit. If you spend $400K of it, your heirs only get $600K of it. So you don't get an investment AND life insurance, you get an investment OR life insurance.
সেখানে আপনি যান. Forty reasons for buying whole life insurance debunked. চিন্তা করবেন না; the agents who sell this stuff will come up with more. Just hang out in the comments section over the next year or two and you can watch. Whole life insurance is a product designed to be sold, not bought and the only way to win an argument with an agent trying to sell it to you is to stand up and walk away. As Upton Sinclair famously said, “It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it.” Maybe it should be called Whole LIE Insurance.
Whole life insurance is a terrible investment if you don't hold on to it to your death. Since the vast majority of people surrender their policies prior to death, it is a terrible investment for the vast majority of those who purchase it. If you want to invest in it, then you need to place a very high value on its unique aspects and not mind it's serious downsides.
The ideal purchaser of whole life insurance should:
The fact is that only a tiny percentage of the population, far smaller than the number of people who have been sold these policies historically, meets all or even most of these criteria. Whole life insurance remains a product designed to be sold, not bought.
Have more questions about life insurance and what kind of policies would be best for you? Hire a WCI-vetted professional to help you sort it out.
Agree? অসম্মত? Please reference which “myth” you're referring to in your comment and keep comments civil and on topic. Ad hominem attacks will be deleted.
[This updated post was originally published as a series from 2013-2019.]
The White Coat Investor may receive compensation from White Coat Insurance Services, LLC; licensed in all states including MA and DC; CA license #6009217; NY license #1758759 (exp. 6/2027); Registered address:10610 S. Jordan Gateway, #200 South Jordan, UT 84095. This does not affect the cost or coverage of insurance.